УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-004044-50
Судья Иренева
М.А.
Дело №33-686/2026 (33-5951/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Резовского Р.С.,
Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Егорова Сергея Анатольевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области суда от 30 сентября
2025 года по гражданскому делу № 2-2188/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Егорова Сергея
Анатольевича к обществу с ограниченной ответственность «АНКОР Кадровые решения»
о понуждении к отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,
понуждении к заключению бессрочного трудового договора, взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения Егорова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
объяснения представителя ООО «АНКОР
Кадровые решения» Игнатьевой П.С. и заключение прокурора Стерлядевой Е.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Егоров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственность «АНКОР Кадровые решения» о понуждении к отмене
приказа об увольнении, восстановлении на работе, понуждении к заключению
бессрочного трудового договора, взыскании
среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что
решением Октябрьского районного суда г.Самары он был восстановлен на работе в
должности ***, срочный трудовой договор был признан бессрочным.
01.02.2023 ответчик издал приказ о его восстановлении,
однако фактически работу, предусмотренную трудовым договором, не предоставил.
Он остался без работы по своей квалификации, как это было до увольнения.
Вместо договора с новым заказчиком, который должен
определить место работы, ответчик издал распоряжение о перемещении, вменив ему
работать у них в офисе за компьютером, вместо работы в торговой точке с
покупателями музыкальных инструментов, где он работал до увольнения.
Несмотря на неоднократные письменные заявления о
предоставлении работы или об увольнении по законным основаниям, ответчик не
предпринял никаких действий. 18.02.2023 он уведомил работодателя о вынужденном
прогуле до момента предоставления надлежащей работы.
04.06.2025 ответчик издал приказ об увольнении 17.02.2023.
О данном увольнении он узнал 01.07.2025, получив копию
приказа по почте.
Спустя 2,5 года после заявления о вынужденном прогуле,
ответчик не предпринимал попыток предоставить работу либо уволить с соблюдением
трудовых норм. Вместо этого, расторг трудовой договор в одностороннем порядке и
прекратил трудовые отношения, причем сделал это задним числом, обнулив трудовые
отношения в период с 17.02.2023 по 04.06.2025.
Полагает, что действиями работодателя нарушены его трудовые
права.
Просил, восстановив срок на подачу искового заявления об
отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, отменить приказ от
04.06.2025 об увольнении, восстановить на работе в должности ***, обязать
ответчика оформить бессрочный трудовой договор в соответствии с решением
Октябрьского районного суда г.Самары от 31.01.2023, взыскать средний заработок
за время вынужденного прогула с 17.02.2023 по день фактического восстановления
на работе в сумме 2 277 497,25 руб., взыскать компенсацию морального
вреда в сумме 100 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда
Ульяновской области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Егоров С.А. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований
в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение
было вынесено с нарушением норм процессуального права. Суд не принял во внимание решение
Октябрьского районного суда г. Самары от 31.01.2023, которым его восстановили
на работе, но учёл решение Октябрьского районного суда от 17.07.2024, которое
не имеет отношения к рассматриваемому делу. Отмечает, что ответчик не определил
место работы через заказчика, с которым должен был заключить договор и
обеспечить надлежащие условия труда.
Кроме того он не был
извещен о судебных заседаниях, назначенных на 15.09.2025, 19.09.2025,
25.09.2025 и 30.09.2025. С 23.09.2025 он находился на больничном и направил ходатайство об отложении судебного
заседания из-за болезни, эту информацию он также передал по телефону. Однако
суд не удовлетворил ни его ходатайство, ни ходатайство его представителя об
отложении судебного заседания, несмотря на предоставленный больничный лист и
указание на необходимость личного участия. Считает, что не был должным образом
уведомлен о дате и времени судебных заседаний, что нарушило его право на
судебную защиту.
Отмечает, что судья запросила сведения о его состоянии
здоровья без его согласия, нарушив врачебную тайну. В ответе на запрос было
указано, что он может участвовать в судебном заседании. Однако этот ответ был
предоставлен врачом Т*** А.В. из медицинского учреждения, с которой он не
знаком, и которая не является его лечащим врачом. Обращает внимание, что
увольнение 17.02.2023 было незаконным, поскольку в этот день он находился в
ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом от 13.02.2023. Суд
первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанному доводу. Считает,
что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были пропущены, и
поэтому увольнение за прогул является незаконным. Кроме того, у него не отобрали объяснения по
поводу прогула, а также он всегда был на связи.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «АНКОР Кадровые решения» просит решение оставить без
изменения, апелляционную жалобу Егорова С.А. – без удовлетворения.
Представитель третьего лица в суд
апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной
явке в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установленною, что
17.02.2021 между Егоровым С.А. и ООО «Анкор Кадровые решения» заключен трудовой
договор №***, согласно которому Егоров С.А. принят на должность ***, что также
подтверждается приказом о приеме на работу. По условиям трудового договора
трудовая функция работника конкретизируется также индивидуальными планами
работы, распоряжениями вышестоящих руководителей (л.д.121-126, 127, т. 1).
Согласно
Приказу № *** от 18.07.2022 с Егоровым С.А. был расторгнут трудовой
договор на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской
Федерации (л.д. 128, т. 1).
Решением
Октябрьского районного суда г.Самары от 31.01.2023 удовлетворены частично
исковые требования Егорова С.А. к ООО «АНКОР Кадровые решения» о признании
увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании суммы.
Указанным
решением трудовой договор №*** от 17.02.2021 между Егоровым С.А. и ООО «АНКОР
Кадровые решения» признан заключенным на неопределенный срок; приказ № ***
от 18.07.2022 об увольнении Егорова С.А. признан незаконным, Егоров С.А.
восстановлен с 18.07.2022 в должности «***, на ООО «АНКОР Кадровые решения»
возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку
Егорова С.А., взыскан средний заработок за время вынужденного прогула,
компенсация морального вреда, судебные расходы (л.д. 129-147, т. 1).
Апелляционным
определением Самарского областного суда от 30.05.2023 решение суда от
31.01.2023 изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части –
оставлено без изменения.
Во
исполнение решения суда от 31.01.2023 ООО «АНКОР Кадровые решения» издан
приказ от 01.02.2023 № *** об отмене приказа «О прекращении (расторжении) трудового
договора с работником (увольнении)», о допуске Егорова С.А. к исполнению
трудовых обязанностей по должности *** с окладом в размере
64 000 руб. (л.д.166, т. 1).
Приказом
от 01.02.2023 № *** внесены изменения в приказ о восстановлении на работе в
части размера оклада с 64 000 руб. на 67 200 руб. Егоров СА.
ознакомлен с указанными приказами 02.02.2023, что подтверждается его личной
подписью в приказах (л.д.167, т. 1).
01.02.2023
ООО «АНКОР Кадровые решения» было издано распоряжение о перемещении
Егорова С.А. на новый адрес рабочего места: ***, а также Служебное задание № 1
от 01.02.2023, с которыми Егоров С.А. был ознакомлен лично под роспись. При
этом Егоров С.А. выразил несогласие с указанными документами. Служебное задание
№ 1 Работник отказался выполнять, так и не преступив к его выполнению (л.д.
170, 171‑173, т. 1).
В период с 03.02.2023 –
15.02.2023 и 17.02.2023 по заявлению Егорова С.А. ему было предоставлено право
на отдых в полном объёме равное 13 дням и 1 дню соответственно, что и
подтверждается приказами (л.д.175, 176, т. 1).
16.02.2023
Егоров С.А. получил к выполнению Служебное задание №2 от 16.02.2023, которое он
отказался выполнять, так и не преступив к его выполнению (л.д. 176-178, т. 1).
Егоров
С.А. был ознакомлен с уведомлением о перемещении в порядке части 3 статьи 72.1
Трудового кодекса Российской Федерации, ему даны письменные задания в
соответствии с п.1.3 трудового договора, заключенного 17.02.2021 между истцом и
ответчиком.
18.02.2023
Егоров С.А. в адрес ответчика направил заявление, из содержания которого
следует, что с 18.02.2023 он самостоятельно объявил себе «вынужденный прогул»
до предоставления ему работы «по должности и графику – по существу закона» (т.1
л.д.179-181).
В связи с длительным отсутствием Егорова С.А. на рабочем
месте, которое было расценено, как грубое нарушение трудовой дисциплины,
работодателем было принято решение о расторжении с Егоровым С.А. трудового
договора.
Приказом от
04.06.2025 с 17.02.2023 прекращено действие трудового договора №*** от
17.02.2021 – 17.02.2023 на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи
81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым
нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, с выплатой компенсации за неиспользованный
отпуск в количестве 16.00 календарных дней (л.д.12, т. 1).
Полгая данный приказ
и увольнение незаконным, Егоров С.А. обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор и
отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 81, 192 Трудового
кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о
законности увольнения истца, как следствие отсутствии правовых оснований для
удовлетворения исковых требований.
С данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду
нижеследующего.
В
соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за
совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,
работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения
по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания
расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81
Трудового кодекса Российской Федерации.
Так,
подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем
в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -
прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение
всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также
отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд
в течение рабочего дня (смены).
Как
неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение
работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе
неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть
проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и
разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих
принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в
частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и,
руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю
совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия
работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009
№ 75-0-0, от 24.09.2012 № 1793-0, от 24.06.2014 № 1288-0, от 23.06.2015 №
1243-О и др.).
В
пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе
лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя,
обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение
установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно
пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004
№ 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по
пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,
работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что
работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в
этом пункте.
Исходя
из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской
Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом
дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а»
пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
обязательным для правильного разрешения спора является установление
обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника
на рабочем месте.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного
разбирательства достоверно установлено отсутствие Егорова С.А. на рабочем месте
с 18.02.2023 без уважительных на то причин.
Как указывалось выше, 16.02.2023 Егоров С.А. получил к
выполнению служебное задание №2 от 16.02.2023, которое он отказался выполнять,
так и не преступив к его выполнению.
При этом, 18.02.2023 Егоров С.А. в адрес ответчика направил
заявление, из содержания которого следует, что с 18.02.2023 он самостоятельно
объявил себе «вынужденный прогул» до предоставления ему работы «по должности и
графику – по существу закона».
Подобное поведение работника, а также действия работодателя
являлись предметом судебной оценки Октябрьским районным судом г.Самары, куда
спустя год 20.02.2024 обратился Егоров С.А. с требованиями о признании
незаконным действий работодателя по недопущению к работе, признании действий по
предоставлению работы, заключению с заказчиком договора оказания услуг с целью
предоставления места работы по должности и в соответствие с трудовым договором,
предложению альтернативных вариантов, игнорирования заявлений, предложений,
требований, просьб, вопросов и выдачи справок с целью исполнения решения суда,
изменения штатного расписания, выдачи отпускных денег незаконными.
Решением
Октябрьского районного суда г.Самары от 17.07.2024, оставленным без изменения
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского
областного суда от 10.12.2024, а в последующем и определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025, в удовлетворении исковых
требований Егорова С.А. отказано в полном объеме (л.д.182-189,188-195, 196-203,
т. 1).
Указанным решением установлено, что с 18.02.2023
Егоров С.А. отсутствовал на рабочем месте, данный факт сторонами не
оспаривался.
При рассмотрении указанного спора суд пришел к
преюдициальному выводу о том, что работодатель вправе был произвести
перемещение Егорова С.А. на другое рабочее место без его согласия, поскольку
его рабочее место прямо не указано в трудовом договоре и не выступает в
качестве согласованного сторонами условий договора.
Судом первой и последующих инстанций сделан также
вывод об исполнении ООО «АНКОР Кадровые решения» решения суда от
31.01.2023, работодатель предоставил рабочее место для осуществления трудовой
деятельности. Наличие между сторонами разногласий в части реализации истцом
обязанностей для исполнения функционала не свидетельствуют о неосуществлении
ответчиком фактического допуска его к исполнению трудовых обязанностей. Также сделан
вывод о наличии в действиях Егорова С.А. признаков злоупотребления своим
правом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено понятия
вынужденного прогула по заявлению работника, не согласного с вмененными ему
трудовыми обязанностями, при этом, как установлено судом, такие обязанности не
противоречили заключенному между сторонами трудовому договору, каких-либо
законных оснований отказа выполнения возложенных на Егорова С.А. обязанностей
судом не установлено. Факт незаконного перемещения Егорова С.А. на другое место
работы судом так же не установлен, в виду чего суд пришел к выводу о наличии в
действиях Егорова С.А. злоупотребления правом в части требований о взыскании
компенсации заработной платы за время, по его мнению, не исполнения решения
суда, в части восстановления его на работе.
Трудовые обязанности истца изложены в трудовом
договоре, препятствий в выполнении которых ответчиком не чинилось.
Доводы Егорова С.А. в настоящем иске о том, что
работодатель не предоставил ему работу во исполнение решения суда от
31.01.2023, а также о том, что незаконно принял распоряжение о перемещении его
на другой адрес рабочего места, игнорировании его заявлений и обращений, в
результате чего он объявил себе «вынужденный прогул» и перестал приходить на
работу с 18.02.2023 судом первой инстанции правомерно отклонены.
Вопреки доводам настоящей апелляционной жалобы, суд
обоснованно сославшись на положения
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что
приведенные истцом в рамках настоящего дела доводы были предметом рассмотрения
судами трех инстанций в ходе производства по гражданскому делу № 2‑2400/2024
и не нашли своего подтверждения и законного обоснования. Обстоятельства
исполнения работодателем решения суда от 31.01.2024, а также отсутствия Егорова
С.А. без уважительной причины с 18.02.2023 на рабочем месте были установлены
Октябрьским районным г.Самары и проверены судами апелляционной и кассационной
инстанции.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно
отклонен довод истца о неправомерности
его увольнении датой 17.02.2023.
Факт
отсутствия Егорова С.А. с 18.02.2023 по 10.05.2025 в рабочие дни в рабочее
время зафиксирован соответствующими актами (л.д. 214-259, т. 1).
В
связи с отсутствием Егорова С.А. на рабочем месте и во исполнение
статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем у Егорова
С.А. были неоднократно запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия на
рабочем месте и документы, подтверждающие уважительность причины такого
отсутствия: уведомление от 28.02.2023 № б/н, уведомление от 22.03.2023 № б/н,
уведомление от 03.04.2023 № б/н, уведомление от 17.04.2023 № б/н, уведомление
от 03.05.2023 № б/н, уведомление от 16.06.2023 № б/н, уведомление от 31.07.2023
№ б/н, уведомление от 30.10.2023 № б/н, уведомление от 30.11.2023 № б/н,
телеграммы от 18.12.2023, уведомление от 07.02.2024 № б/н, ответ на заявление
работника от 01.04.2024, уведомление от 03.04.2024 № б/н, уведомление от
07.08.2024 № б/н, уведомление от 13.09.2024 № б/н, уведомление от 18.10.2024 №
б/н, уведомление от 17.12.2024 № б/н, уведомление от 13.02.2025, уведомление от
21.04.2025, уведомление от 14.05.2025 (л.д.1-224, т. 2), что в свою очередь
свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения.
В период с 25.03.2025 по
31.03.2025 Егоров С.А. находился на листе нетрудоспособности (№***), что
признается уважительной причиной отсутствия, в связи с чем данный период
работодателем не актировался, письменные объяснения за данный период не
запрашивались, в качестве основания увольнения данный период не вменялся, но
работник продолжил отсутствовать после закрытия больничного листа, на работу
так и не явился.
Приказ об увольнении принят
работодателем 04.06.2025, данным приказом прекращено действие трудового
договора, с 17.02.2023, которое в силу положений части 3 статьи 84.1
Трудового кодекса Российской Федерации являлось последним днем работы, а первым
днем прогула являлось 18.02.2023.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
правомерно согласился с определенной ответчиком датой увольнения истца.
При этом, судебная коллегия также соглашается с выводом
суда о соблюдении работодателем срока, предусмотренного статьей 193 Трудового
кодекса Российской Федерации, для применения дисциплинарного взыскания за
совершение указанного выше дисциплинарного проступка, являвшегося длящимся.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом
повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на неверном
толковании подлежащих применению правовых норм и оценке фактических
обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм
процессуального права не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Действительно, в силу пункта 2 части 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием
для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, о судебном
заседании, по результатам которого было принято обжалуемое решение, истец и его
представитель были извещены.
В своих ходатайствах направленных в суд до судебного
заседания истец и представитель просили отложить судебное заседание: истец по
причине своей болезни, представитель по причине невозможности явки истца.
Однако, доказательств объективно препятствующих явке в суд
ни истец, ни его представитель в материалы дела не представили. Сам по себе
листок нетрудоспособности таковым доказательством являться не может.
На основании представленных истцом сведений о выдаче ему
листка временной нетрудоспособности и нахождении на амбулаторном лечении, судом
осуществлен запрос в лечебное учреждение, согласно ответу которого истец,
находясь на амбулаторном лечении, по состоянию здоровья мог участвовать в
судебном заседании.
Таким образом, истец и его представитель, вопреки доводам
апелляционной жалобы, будучи извещенными о судебном заседании на 30.09.2025, в
суд не явились в отсутствие доказательств уважительности причин неявки, что в
силу вышеприведенной нормы пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить безусловным
основанием для отмены решения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что сведения
представленные суду лечебным учреждением истцом какими-либо медицинскими
документами не опровергнуты, в том числе в ходе рассмотрения апелляционной
жалобы.
В свою очередь, ввиду неучастия истца в судебном заседании
30.09.2025 судебной коллегией истцу предоставлена возможность предоставить
новые доказательства и дать объяснения без каких-либо ограничений, однако,
доказательств опровергающих выводы суда Егоров С.А. не представил и в суд
апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом
повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на неверном
толковании подлежащих применению правовых норм и оценке фактических
обстоятельств дела.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным
по делу обстоятельствам.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Егорова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
25.02.2026.