УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иренева М. А. 73RS0013-01-2025-004069-72
Дело
№ 33-1088/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Лисовой Н.А.,
при секретаре Синчуговой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Башкирова Эдуарда Николаевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября
2025 года по гражданскому делу № 2-2199/2025,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Башкирова Эдуарда Николаевича к
акционерному обществу «Государственный научный центр –
Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании
незаконными действий по удержанию оплаты отпуска,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения представителя акционерного общества «Государственный
научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» Запичнюк И.Ю., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Башкиров Э.Н. обратился
в суд с иском к акционерному обществу «Государственный научный центр –
Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – АО «ГНЦ НИИАР») о
признании незаконными действий по удержанию
оплаты отпуска, компенсации
морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем,
что с 18.11.1997 состоит в трудовых отношениях с АО «ГНЦ НИААР» в должности ***.
В процессе трудовой деятельности работник неоднократно был уволен, однако на
основании судебных актов подлежал восстановлению на работе в прежней должности.
После расторжения трудового договора с Башкировым Э.Н. 14.05.2025 по
инициативе работодателя в соответствии с пунктом 13.1 части 1 статьи 81 ТК РФ
решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.07.2025 он
восстановлен на работе в должности *** АО «ГНЦ НИИАР». 15.08.2025 истец
обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска сроком на 56 дней, начиная с 01.09.2025,
на которое работодатель сообщил об оформлении
отпуска с 01.09.2025 на 56 календарных дней, вместе с тем указал, что оплата
отпуска будет произведена с учетом ранее выплаченной при увольнении 14.05.2025
компенсации за неиспользованные дни отпуска. Фактически работнику
выплачены отпускные в размере
11 420 руб. Удержание отпускных считает незаконным. Кроме того, при расчете
отпуска ответчик не учел ежемесячную сумму вознаграждения по трудовым
отношениям в размере 50 000 руб.
Башкиров Э.Н. просил суд признать незаконным удержание оплаты отпуска с 01.09.2025,
взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Башкиров Э.Н. просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и
материального права. Считает незаконными действия АО «ГНЦ НИИАР» по произведенному зачету ранее выплаченной при
увольнении компенсации за неиспользованную часть отпуска при оплате ежегодного
основного оплачиваемого отпуска. Незаконность последнего увольнения работника
подтверждена в судебном порядке, в связи с чем трудовые права истца должны быть
восстановлены в полном объеме, в том числе право на оплачиваемый отпуск. Кроме
того, ответчиком начислены отпускные без учета роста заработной платы,
процентной индексации заработной платы по предприятиям корпорации Росатом.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГНЦ НИИАР» просит оставить
решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Выслушав
пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, с
18.11.1997 Башкиров Э.Н. состоит в трудовых отношениях с АО «ГНЦ НИИАР», с 26.04.2017
по настоящее время занимает *** АО «ГНЦ НИИАР» (л.д. 23-40).
16.06.2023 Башкиров Э.Н. заключил *** сроком на 2 года (л.д.
100-104).
Приказом АО «ГНЦ НИИАР» от 14.05.2025 № *** трудовой договор
с Башкировым Э.Н. расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта
13.1 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 68-69).
Как следует из расчетного листка за май 2025 года при
увольнении Башкирову Э.Н. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск
начислены и выплачены денежные средства в размере 39 640 руб. 77 коп. за
44,33 календарных дня отпуска (л.д. 41).
Решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17.07.2025 по делу № 2-1605/2025 Башкиров Э.Н.
восстановлен на работе в АО
«ГНЦ НИИАР» в занимаемой должности с 15.05.2025.
15.08.2025 Башкиров Э.Н. обратился к работодателю с
заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.09.2025 на 56
календарных дней за период работы с 2023 по 2025 в связи с участием в *** с
2023 года (л.д. 43).
АО «ГНЦ НИИАР» уведомило Башкирова Э.Н. о предоставлении ему
отпуска с 01.09.2025 на 56 календарных дней, одновременно сообщило о том, что
оплата отпуска произведена с учетом зачета ранее выплаченной при увольнении
14.05.2025 компенсации за неиспользованные дни отпуска. С указанным уведомлением
истец ознакомлен лично, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.
44).
За 12 дней ежегодного основного
отпуска (за период после восстановления на работе) Башкирову Э.Н. начислены
денежные средства в размере 13 280
руб. 04 коп., что подтверждается расчетным листком за август 2025 года (л.д.
42).
Ссылаясь на
нарушение трудовых прав и не соглашаясь с размером оплаты отпуска, Башкиров
Э.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
исходил из того, что при предоставлении оплачиваемого отпуска работнику,
восстановленному на работе, оплата отпуска производится с зачетом выплат за
неиспользованную часть отпуска, правомерности оплаты отпуска за периоды с
11.10.2023 по 10.10.2024, с 11.10.2024 по 10.10.2025 в размере 13 280 руб.
04 коп. с учетом зачета денежных средств в размере 39 640 руб. 77 коп.,
выплаченных за неиспользованный отпуск при увольнении работника, поскольку
право на одновременное получение компенсации за неиспользованный отпуск и
предоставление отпуска трудовым законодательством не предусмотрено.
Судебная
коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным
отношениям нормы трудового законодательства, регулирующие право работника на
получение оплаты отпуска.
Согласно статье 16 Трудового кодекса
Российской Федерации (далее –
ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на
основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим
Кодексом.
В
соответствии с частью 1
статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться
работнику ежегодно.
Право
работника на отдых, обеспечиваемый, в том числе предоставлением оплачиваемых
ежегодных отпусков, относится к числу основных прав работника (абзац шестой
части первой статьи 21 ТК РФ).
Этому
праву следует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и
иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные
нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых
договоров (абзац второй
части второй
статьи 22 ТК РФ).
Работникам
предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и
среднего заработка (статья 114
ТК РФ).
В
соответствии с частью 9 статьи 136
ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Перечень
случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в
связи с трудовыми отношениями сумм, приведен в части 4
статьи 137 ТК РФ.
В
силу части 4
статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в
том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных
нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с
него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по
рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в
невыполнении норм труда (часть 3
статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3
статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена
работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Ввиду
того, что работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым
законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода
работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о
незаконном удержании с работника выплаченной ему при увольнении компенсации за
неиспользованный отпуск при предоставлении ежегодного отпуска обстоятельством,
имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4
статьи 137 ТК РФ оснований для таких действий работодателем.
Оплата
отпуска относится к заработной плате работника.
Предоставив
истцу оплачиваемый отпуск за периоды с 11.10.2023 по 10.10.2024, с 11.10.2024
по 10.10.2025 на 56 календарных дней, оплатив отпуск в размере 13 280 руб.
04 коп. с зачетом компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при
увольнении 14.05.2025, ответчик фактически произвел удержания из заработной
платы без согласия работника, соответственно, истец не получил оплату отпуска в
полном объеме.
Судом
первой инстанции не учтено, что приведенный в части 4 статьи 137
ТК РФ перечень случаев, когда допускается удержание с работника выплаченной ему
заработной платы, является исчерпывающим и расширительному толкованию не
подлежит.
В
указанном перечне в качестве основания для удержания заработной платы выплата
компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, признанном в последующем
незаконным, не содержится.
При
этом признание увольнения незаконным и восстановление на работе влекут за собой
восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на
оплачиваемый отпуск.
Вопрос
о зачете выплаченной Башкирову Э.Н. при увольнении компенсации за
неиспользованный отпуск подлежал разрешению в рамках рассмотрения гражданского
дела № 2-1605/2025 по его иску о восстановлении на работе, но не был разрешен
судом при взыскании среднего заработка в пользу истца, восстановленного на
прежней работе.
В
суде апелляционной инстанции представитель АО «ГНЦ НИИАР» Запичнюк И.Ю.
пояснила, что при разрешении вопроса о восстановлении Башкирова Э.Н. на работе
требований о зачете выплаченных сумм при увольнении не заявляли, поскольку не
могли предполагать, что Башкиров Э.Н. будет восстановлен на работе, и ему будет
взыскан средний заработок за время вынужденного прогула либо работник
воспользуется правом на предоставление отпуска за этот же период.
Доводы
представителя ответчика о возможности у работодателя производить зачет денежных
средств, выплаченных за неиспользованный отпуск при увольнении работника, не
основаны на законе, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск,
выплаченная работнику при увольнении в соответствии с требованиями закона,
подлежит возврату работодателю только в случае, если данная выплата являлась
следствием счетной ошибки, вины работника либо его неправомерных действий. При
отсутствии таких обстоятельств компенсация возврату работодателю путем
удержания с работника не подлежит.
Принимая
во внимание изложенное, в действиях Башкирова Э.Н., незаконно уволенного
работодателем, недобросовестности и злоупотребления права при предъявлении
требований о предоставлении оплачиваемого отпуска за периоды с 11.10.2023 по
10.10.2024, с 11.10.2024 по 10.10.2025 на 56 календарных дней не усматривается,
в связи с чем работодатель должен произвести оплату отпуска без зачета ранее
выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.
В
настоящем деле оснований для применения положений статьи 137
ТК РФ, зачета ранее выплаченной
компенсации за неиспользованный отпуск либо взыскания с истца излишне
выплаченных ему при увольнении сумм не имеется.
Поскольку
Башкировым Э.Н. заявлены требования о
признании незаконным удержания оплаты отпуска с 01.09.2025, с целью разрешения
судебного спора по существу постановленного вопроса судебная коллегия полагает
необходимым взыскать с АО «ГНЦ НИИАР» в пользу Башкирова Э.Н. задолженность по оплате
отпуска за периоды с 11.10.2023 по 10.10.2024, с 11.10.2024 по
10.10.2025 на 56 календарных дней в размере 39 640 руб. 77 коп.
Взыскание денежных средств не является выходом за пределы
исковых требований Башкирова Э.Н. и не свидетельствует о нарушении положений части 3
статьи 196 ГПК РФ, требования были направлены на получение отпускных
в полном объеме, при этом задачей гражданского судопроизводства является
правильное и своевременное разрешение гражданского спора в целях защиты
нарушенных прав граждан.
Расчет оплаты отпуска АО
«ГНЦ НИИАР» произведен
с учетом положений статьи 139 ТК РФ, пунктов 6, 9, 10 Положения об особенностях
порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540, и является
арифметически верным.
Работодателем правильно учтена фактически выплаченная
истцу заработная плата, включающая в себя оклад по должности, доплату за работу
в ночное время, доплату за работу в вечернее время, индексирующую выплату,
интегрирующую стимулирующую надбавку.
Доводы Башкирова Э.Н. о
необходимости учета при расчете отпуска ежемесячной суммы вознаграждения по трудовым
отношениям в размере 50 000 руб. подлежат отклонению.
Временными правилами к организационным документам АО «ГНЦ
НИИАР», регламентирующим отношения в сфере материального и специального
обеспечения работников АО «ГНЦ НИААР» от 10.10.2022, в АО «ГНЦ НИИАР» с
21.09.2022 установлена такая мера материальной и социальной поддержки
работников, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы
Российской Федерации или поступивших на военную службу по контракту, как
ежемесячная выплата в размере 50 000 руб., которая выплачивается в день
выплаты заработной платы за вторую половину месяца; основанием для такой
выплаты является приказ о приостановлении действия трудового договора (л.д.
87-94).
Учитывая, что данная выплата не
входит в систему оплаты труда АО «ГНЦ НИААР», носит социальный
характер, в силу пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 24.04.2025 № 540, не может быть учтена при расчете среднего заработка для
оплаты отпуска.
Согласно
статье 237
ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В
соответствии с пунктом
63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из
конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных
работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
справедливости.
Поскольку
со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав работника, связанных с
невыплатой полагающихся отпускных, с АО «ГНЦ НИИАР» в пользу Башкирова Э.Н. подлежит
взысканию моральный вред.
Принимая
во внимание обстоятельства дела, необходимость защиты трудовых прав в судебном
порядке, нарушение трудовых прав, при которых работник является слабой
стороной, характер допущенного нарушения трудовых прав, выразившийся в неполной
выплате отпускных, размер невыплаченных сумм и длительность срока нарушенного
права, степень вины работодателя, не исполнившего возложенную на него законом
обязанность по выплате в полном размере причитающуюся работникам заработную
плату, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Учитывая, что допущенные
работодателем нарушения трудовых прав истца не привели к каким-либо необратимым
последствиям, заявленный моральный вред в размере 1 000 000 руб. является
завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не
обеспечивает баланс интересов сторон, несоразмерен применяемой к ответчику меры
ответственности по отношению к последствиям нарушения права работника, в связи
с чем уменьшен судебной коллегией до указанной суммы.
В
силу статьи 103
ГПК РФ, статей 333.19,
333.36
Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета
подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. от
удовлетворенной части имущественных требований в размере 39 640 руб. 77 коп. и
3000 рублей от неимущественных требований в размере 30 000 рублей в счет
компенсации морального вреда).
Ссылка
сторон на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельна,
так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются
непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в
соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права,
регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке
законности вынесенных актов, суды не связаны с выводами других судов о правовой
квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с
принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 24 сентября
2025 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Башкирова Эдуарда Николаевича к акционерному обществу
«Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных
реакторов» о признании незаконными действий по удержанию оплаты
отпуска, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Государственный научный
центр –
Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ИНН 7302040242) в
пользу Башкирова
Эдуарда Николаевича (паспорт ***) задолженность по оплате отпуска в размере
39 640 руб. 77 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб.
В
удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с акционерного общества «Государственный научный
центр –Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.