УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-005829-68
Судья Жилкина А.А. Дело
№ 33-1461/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 марта 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Богомолов С.В., рассмотрев частную жалобу представителя Китаевой Натальи
Сергеевны – Седочевой Марины Викторовны на определение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 23 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-4359/2024 о
возврате апелляционной жалобы,
установил:
решением Ленинского районного
суда от 31.10.2024 частично удовлетворены исковые требования Китаевой Н.С.
На указанное решение
Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
г. Москве и Московской области подана апелляционная жалоба.
16.06.2025 в суд первой
инстанции на указанную апелляционную жалобу поданы возражения представителем
Китаевой Н.С. – Седочевой М.В. (л.д. 1-117, т. 6), в которых также содержались
доводы о несогласии с принятым решением и требования о его отмене.
Данные возражения расценены
судом, как апелляционная жалоба, и обжалуемым определением от 23.06.2025
возвращены заявителю.
В частной жалобе
представитель Китаевой Н.С. – Седочева М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь
на несогласие с принятым судом решением, а также определением об исправлении
арифметической ошибки.
В соответствии с частями 3, 4
статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без
проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела,
изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Как следует из материалов
дела, решение по настоящему делу принято 31.10.2024, в окончательной форме
изготовлено 14.11.2024 (л.д. 180-212, т. 4).
Последний
день на подачу апелляционной жалобы приходится на 16.12.2024 (14.12.2024
выходной день).
Настоящая
апелляционная жалоба (оформленная как возражения на апелляционную жалобу,
поданную другим лицом) подана в электронном виде через ГАС «Правосудие»
16.06.2025, то есть со значительным пропуском установленного срока.
Согласно
части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и
документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных
процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым
они были поданы.
Также согласно пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ (в
редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения)
апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения
срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о
восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В данном случае апелляционная жалоба, поданная
представителем Китаевой Н.С. – Седочевой М.В. с пропуском установленного
законом срока, просьбы о его восстановлении не содержала.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные
основания для ее возвращения.
Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда о наличии
оснований для возвращения апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что
впоследствии заявителем подана надлежащим образом оформленная апелляционная
жалоба, которая принята и назначена к рассмотрению судом апелляционной
инстанции.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2025 года оставить без
изменения, а частную жалобу представителя Китаевой Натальи Сергеевны –
Седочевой Марины Викторовны – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Судья