УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2024-005829-68

Судья Жилкина А.А.                                                                           Дело № 33-1462/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       04 марта 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Богомолов С.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-4359/2024 об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование,

установил:

 

ООО «Бэст Прайс» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 октября 2024 года по гражданскому делу №2-4359/2024 по иску Китаевой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», ОСФР по Ульяновской области, ОСФР по г. Москве и Московской области, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о защите трудовых и социальных прав, взыскании судебных расходов.

Одновременно, заявлено о восстановлении срока обжалования, со ссылкой на то, что в связи с подачей апелляционной жалобы ОСФР по г. Москве и Московской области, восстановлением срока для подачи апелляционной жалобы Китаевой Н.С., принимая во внимание тот факт, что решение не вступило в законную силу, ООО «Бэст Прайс» предъявляет настоящую апелляционную жалобу.

Судом 22.12.2025 принято определение, которым отказано ООО «Бэст Прайс» в восстановлении срока апелляционного обжалования.

В частной жалобе представитель общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» просит определение суда отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что сведения, имеющие значение для дела, стали ООО «Бэст Прайс» известны только после получения апелляционной жалобы от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области 03.01.2025. До этого, 11.12.2024, было подано заявление о разъяснении решения суда, которое было отклонено. Также суд не рассмотрел встречное исковое заявление об установлении факта прекращения трудовых отношений, из-за чего было подано отдельное исковое заявление, которое также было возвращено. Все эти действия были совершены в пределах срока на подачу апелляционной жалобы. Представитель ООО «Бэст Прайс» был ознакомлен с мотивированным решением 22.11.2024. Считает, что суд нарушил процессуальные и материальные права общества, отказав в разъяснении решения суда и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, лишив его возможности защитить свои права, а также дискриминационно отнесся к ООО «Бэст Прайс». Полагает, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются объективными и уважительными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято 31.10.2024, в окончательной форме изготовлено 14.11.2024 (л.д. 180-212, т. 4).

Последний день на подачу апелляционной жалобы приходится на 16.12.2024 (14.12.2024 выходной день).

Настоящая апелляционная жалоба подана в электронном виде через ГАС «Правосудие» 26.12.2025.

Рассматривая ходатайство ООО «Бэст Прайс» о восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции руководствовался статьей 112 ГПК РФ, разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока ввиду того, что копия мотивированного решения заявителем была получена в пределах срока, отведенного на обжалование судебного акта, при этом времени с момента получения копии мотивированного решения и до истечения срока на подачу жалобы (с 26.11.2024 по 16.12.2024) было достаточно для предъявления жалобы.

Также суд указал, что заявитель не приводит ни одного довода, свидетельствующего о наличии препятствий для направления жалобы в установленные законом сроки, т.е. в период с 26.11.2024 по 16.12.2024.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим причинам.

Частью первой статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем, судом при рассмотрении ходатайства ООО «Бэст Прайс» не учтены в полной мере указанные разъяснения и фактические обстоятельства дела.

В частности, согласно определению от 18.06.2025 судом в обжалуемом решении от 31.10.2024 исправлена арифметическая ошибка, таким образом, решение суда было изменено (л.д. 72-73, т. 6).

При этом документов, подтверждающих своевременное направление и получение ответчику копии указанного определения, которым изменено обжалуемое решение, в материалах дела не имеется.  

В свою очередь, ООО «Бэст Прайс» 11.06.2025 (л.д. 223-227, т. 5) и 16.09.2025 (л.д. 109-113, т. 6) направляло в суд первой инстанции отзывы на ранее поданную апелляционной жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области, в которых ООО «Бэст Прайс» просило отменить решение суда.

Кроме того, в пределах установленного срока обжалования ООО «Бэст Прайс» обращалось в суд с заявлением о разъяснении обжалуемого решения, из доводов которого также усматривалось несогласие заявителя с принятым судом решением.

Таким образом, направленные ранее ответчиком документы также свидетельствуют о высказанном волеизъявлении на обжалование судебного решения.

При этом, как указывалось выше, на указанное решение другим ответчиком также подана апелляционная жалоба, кроме того сама истица также реализовала  право на апелляционное обжалование и ее представителю был восстановлен соответствующий срок определением от 17.11.2025 при схожих обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обжалование, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» срок на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.10.2024.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья