УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кудряшева
Н.В.
|
Дело № 12-27/2026
73RS0006-01-2025-000818-11
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12 февраля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
При секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Мороз Анны Анатольевны на
постановление судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 19
декабря 2025 года, вынесенное по делу по ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мороз
Анны Анатольевны (дело №5-75/2025),
установил:
постановлением судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 19.12.2025 Мороз А.А. было
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
5000 рублей по ст.6.1.1 КоАП РФ.
В вину Мороз А.А.
было вменено то, что она 08.10.2025, около 10 часов 45 минут, находясь на
лестничной площадке второго этажа первого подъезда д.8 по ул.Луначарского
г.Барыша Ульяновской области, в ходе словесной ссоры с К*** Г.И., нанесла
тряпкой три удара в область головы,
хватала своими руками за правое плечо, сжимая пальцы на своей руке,
оказывала физическое воздействие на К*** Г.И., толкала ее руками, данные
действия причинили К*** Г.И. физическую боль, но не повлекли последствия,
указанные в ст.115 УК РФ.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Мороз А.А. не соглашается с
вынесенным по делу постановлением, просит его отменить, производство по делу
прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что потерпевшей не наносились телесные повреждения, физическая боль
не причинялась.
Отмечает, что ее
действия носили вынужденный характер, поскольку ей угрожала опасность, которая
не могла быть устранена иными средствами, ссылаясь на положения ст.2.7 КоАП РФ,
поскольку действия потерпевшей носили активный характер.
Также ссылается на
положения ст.2.9 КоАП РФ.
Подробно позиция
Мороз А.А. изложена в жалобе.
В судебное Мороз
А.А., не явилась, извещалась, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
жалобу в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
пояснения потерпевшей К*** Г.И., указавшей на законность постановления судьи,
полагаю, что действия Мороз А.А. верно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ,
которая устанавливает административную
ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных
действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в
ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат
уголовно наказуемого деяния.
Вина Мороз А.А. в
совершении вмененного деяния подтверждается подробно исследованными в районном
суде и последовательно изложенными в постановлении доказательствами, которые
оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе рассмотрения
жалобы обоснованность выводов судьи городского суда не опровергнута.
Довод жалобы об
отсутствии у потерпевшей телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии
в действиях Мороз А.А. состава вмененного деяния, поскольку к объективной
стороне состава административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ относится
также насильственное действие, причинившее физическую боль, совершение которого
установлено судьей городского суда на основании представленных доказательств.
Довод жалобы о том,
что К*** Г.И. не было причинено физической боли опровергается имеющимися в деле
доказательствами, в том числе объяснениями К*** Г.И. от 08.10.2025 (л.д.6), от
10.10.2025 (л.д.22), в которых она, будучи предупрежденной об административной
ответственности по ст.17.9 КоАП РФ указывает на то, что от действий Мороз А.А.
она испытала физическую боль.
Довод жалобы Мороз
А.А. о том, что ее действия носили вынужденный характер и были вызваны
поведением потерпевшей, подлежит отклонению, поскольку установленные по делу
обстоятельства не свидетельствуют о том, что Мороз А.А. действовала в состоянии
крайней необходимости в том смысле, который содержится в определении крайней
необходимости в ст.2.7 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов судьи городского суда, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу акта.
Несогласие заявителя
с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и
судьей городского суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих
применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и
предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере.
Вместе с тем постановление судьи городского суда
подлежит изменению в части указания на то, что постановление по делу может быть
обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или
получения копии постановления вместо 10 дней со дня вручения или получения
копии постановления, поскольку Федеральным законом
от 29.10.2024 №364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» в часть 1
статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях внесено изменение и заменено слово «суток» словом «дней».
Руководствуясь
ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2025 года по делу по
ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении Мороз Анны Анатольевны, изменить, указать, что
постановление по делу может быть обжаловано в течении десяти дней со дня
вручения или получения копии постановления.
В остальной части
постановление судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 19
декабря 2025 года по делу по ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении Мороз Анны
Анатольевны, оставить без изменения, жалобу Мороз Анны Анатольевны – без
удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов