УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кочергаева
О.П.
|
Дело №7-77/2026
73RS0012-01-2025-001386-26
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 февраля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «ТК ДИГМА» Шандырова Вадима Федоровича на постановление
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 ноября 2025 года и решение судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2025 года,
вынесенные по делу по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с
ограниченной ответственностью «ТК ДИГМА» (дело №12-1-409/2025),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от
13.11.2025 ООО «ТК ДИГМА» было назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 450 000 рублей по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Решением судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 24.12.2025 указанное постановление
изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 225 000
рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, а также в дополнении к жалобе
защитник ООО «ТК ДИГМА» Шандыров В.Ф. не соглашается с вынесенными по делу
актами, полагает их подлежащими отмене с прекращением производства по делу.
В обоснование
доводов жалобы защитник ссылается на то, что при загрузке автомобиля и при
доставке производились взвешивания, согласно которых объем груза был одинаков,
при этом жидкий груз не может заполнять цистерну не равномерно, однако
превышение нагрузки выявлено лишь на одну ось.
Указывает на то, что
в процессе движения автомобиля на иных пунктах весового контроля превышения
нагрузки выявлено не было.
Ссылается на то, что
перевес мог произойти вследствие смещения жидкого груза по объективным
обстоятельствам, что исключает умышленные действия собственника и его вину.
Ссылается на п.3.1 «МР МОМЗ 134. Международная рекомендация.
Международная организация законодательной метрологии», согласно которой
взвешивание жидкости должно происходить в статическом состоянии.
Указывает на расхождение во времени, когда было выявлено нарушение и
времени движения автомобиля через пункт весового контроля.
Также ссылается на положения ст.2.9 КоАП РФ.
Подробно позиция защитника ООО «ТК ДИГМА» Шандырова В.Ф. изложена в
жалобе и дополнениях к ней.
Также защитником в
дополнении к жалобе заявлено ходатайство об истребовании из ГБУ «Безопасность
дорожного движения» сведений о проезде пунктов весового контроля автомобилем SCANIA R4X00
R440, госномер ***, АПВГК
№*** «Борок» и АПВГК №*** (Левашево) за период с 19 часов 00 минут 09.10.2025
по 02 часа 33 минуты 10.10.2025.
Изучив доводы
заявленного ходатайства, полагаю возможным отказать в его удовлетворении,
поскольку аналогичное ходатайство заявлялось в жалобе, направленной в районный
суд (л.д.7) и было удовлетворено, что подтверждается имеющимся в материалах
дела запросом судьи районного суда (л.д.61), а также ответом ГБУ «Безопасность
дорожного движения» от 09.12.2025 (л.д.76-78).
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с чем полагаю
возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу
к выводу о том, что вмененное ООО «ТК ДИГМА» деяние верно квалифицировано по
ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за
движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с
превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20,
но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного
средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину
более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением
случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ.
Из материалов дела
следует, что 10.10.2025 в 02:26:48 по адресу 31 км 740 м автодороги
Димитровград – Узюково – Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя
тяжеловесным транспортным средством SCANIA R4X00 R440,
госномер ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1
ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства
Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения
тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял
движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения,
согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства превысил
предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,74% (1,348
т) на ось №6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,848 т на ось
№6 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось (л.д.72-75).
Собственником
данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации
транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ООО «ТК ДИГМА».
Указанное нарушение
зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской
номер ***, свидетельство о поверке №***, поверка действительна до 02.07.2026.
Вина ООО «ТК ДИГМА»
в совершении вмененного нарушения
подтверждается изложенными в решении районного суда доказательствами,
которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы
судьей районного суда.
Порядок и срок
давности привлечения ООО «ТК ДИГМА» к административной ответственности
соблюдены.
Постановление по
делу вынесено с учетом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в срок, установленный ст.4.5 КоАП
РФ для данной категории дел в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без участия лица,
которому назначено административное наказание.
Ссылка на
осуществление перевозки жидкого груза не свидетельствует об отсутствии вины ООО
«ТК ДИГМА» в совершении вмененного деяния, поскольку ст.29
Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», устанавливающая запрет на движение
транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или
допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений
для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не содержит.
В силу п.77
Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 21.12.2020 №2200,
размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким
образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали
допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением
№1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с
таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не
превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой
нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с
настоящими Правилами
транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Конституционный Суд
Российской Федерации в определении
от 25.04.2023 №778-О указал, что норма п.77
Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью
сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при
перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове
автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного
средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта
учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного
средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования,
природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в
размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного
средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. При
перевозке следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать
превышение нагрузки на ось транспортного средства.
Таким образом, собственник обязан обеспечить соответствующий способ
перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение
допустимой осевой нагрузки транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что при загрузке автомобиля и при доставке
производились взвешивания, не выявившие превышения допустимых показателей, а
также о том, что в процессе движения автомобиля на иных пунктах весового
контроля превышения нагрузки выявлено не было, не свидетельствуют о
незаконности привлечения ООО «ТК ДИГМА» к административной ответственности,
поскольку факт превышения предельно допустимой нагрузки на ось №6 указанного
автомобиля подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе
актом №***.
Согласно ответа
директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» от 06.12.2025 установленное
оборудование на АПВГК соответствует требованиям технических регламентов и
нормативных документов, выдано свидетельство о поверке, которое действительно
до 02.07.2026. Установка и эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа
Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных
средств».
Размещение
технического средства выполнено в соответствии с установленными требованиями,
что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, комплекс весового и
габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений
(л.д.79-95).
Данные, свидетельствующие о нарушении порядка
осуществления весового и габаритного контроля, либо о недостоверности
полученных результатов измерения весовых параметров, в материалах дела
отсутствуют.
Cсылка в жалобе на п.3.1 «МР МОЗМ 134.
Международная рекомендация. Международная организация законодательной
метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных
средств в движении» не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов,
поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного
суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут
отмену состоявшихся по делу актов.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований
законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении
существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований,
не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.2.9 КоАП
РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о
наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности
административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость
охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного
правонарушения, не установлено.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых
актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 ноября 2025 года и решение судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2025 года,
вынесенные по делу по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с
ограниченной ответственностью «ТК ДИГМА», оставить без изменения, жалобу
защитника общества с ограниченной ответственностью «ТК ДИГМА» Шандырова Вадима
Федоровича - без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов