УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Зимина Н.Г.

Дело № 7-79/2026 73RS0012-01-2025-001128-24

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               19 февраля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Рогова Владимира Сергеевича – Туманова Сергея Анатольевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 мая 2025 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 августа 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 января 2026 года, вынесенные по делу по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Рогова Владимира Сергеевича (дело №12-1-18/2026),

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27.05.2025 Рогову В.С. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.08.2025 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Рогова В.С. – без удовлетворения.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16.01.2026 указанные постановление и решение изменены, вмененное Рогову В.С. деяние переквалифицировано с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 №425-ФЗ) на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ) со снижением назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 225 000 рублей. В остальной части указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Рогова В.С. – Туманов С.А. не соглашается с вынесенными по делу актами, полагает их подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда необоснованно оставлены без внимания доводы о том, что автомобиль в момент фиксации нарушения находился на основании договора аренды во владении и в пользовании Д*** А.А. По договору ежемесячно вносилась арендная плата, также Д*** А.А. передавал Рогову В.С. денежные средства для оплаты системы «Платон».

Судом в нарушение требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ оставлены без надлежащей оценки доводы защитника и показания свидетеля Д*** А.А. о том, что владельцем в момент совершения нарушения являлся Д*** А.А. В районном суде Д*** А.А. подтвердил, что использует автомашину, в том числе, для личных нужд.

Подробно позиция защитника Рогова В.С. – Туманова С.А.  изложена в жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное Рогову В.С. деяние верно квалифицировано  судьей по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 04.04.2025 в 10:11:31 по адресу 31 км 740 м автодороги Димитровград – Узюково – Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 732417, госномер ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23,75% (1,9 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,9 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 20,49% (1,639 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,639 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8 т на ось (л.д.33, 35).

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Рогов В.С.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер ***, свидетельство о поверке №***, поверка действительна до 03.07.2025.

Вина Рогова В.С. в совершении вмененного нарушения  подтверждается изложенными в решении районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Рогова В.С. к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу вынесено с учетом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без участия лица, которому назначено административное наказание.

Доводам жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – Д*** А.А., со ссылкой на договор аренды, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Судьей районного суда обоснованно не установлено оснований для освобождения Рогова В.С. от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку заключение указанного договора само по себе не исключает право владения Рогова В.С. указанным транспортным средством и его возможности использования, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

Из материалов дела следует, что собственником (владельцем) транспортного средства 732417, госномер ***, является Рогов  В.С.

Достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащий Рогову В.С. в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, не представлено.

Как установлено п.42 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как следует из копии заявления собственника (владельца) на регистрацию транспортного средства в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, данное заявление было подано Роговым В.С. (л.д.65). При этом внесение указанной платы на момент совершения вмененного деяния также осуществлялось Роговым В.С. (л.д.69-70).

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда обоснованно принят во внимание заключенный между Роговым В.С. и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператор) договор безвозмездного пользования бортовым устройством с дополнительным соглашением, согласно которому Рогову В.С. передано бортовое устройство (серийный номер ***) для его установки на принадлежащем ему транспортном средстве, госномер *** (л.д.66).

Согласно п.2.3.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам.

В соответствии с п.3.2.2 договора в случае отчуждения транспортного средства либо передачи  права владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство (л.д.67, оборотная сторона).

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство не возвращено.

Кроме того, страхователем гражданской ответственности транспортного средства, госномер ***, в момент фиксации нарушения также являлся Рогов В.С. (л.д.20).

В соответствии с ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит собственник транспортного средства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенная судьей районного суда явная описка при указании ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа для юридических лиц, вместо правильного указания на ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа для граждан и должностных лиц может быть исправлена в соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судьей, вынесшим решение.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 мая 2025 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от             29 августа 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 января 2026 года, вынесенные по делу по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Рогова Владимира Сергеевича, оставить без изменения, жалобу защитника Рогова Владимира Сергеевича – Туманова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Д.А. Логинов