УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.                                                                       Дело № 7-76/2026 

73RS0024-02-2025-000843-96

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            19 февраля 2026 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пирогова Алексея Олеговича на определение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 января 2026 года, вынесенное по делу в отношении Пирогова Алексея Олеговича по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ  (дело № 12-10/2026),

 

установил:

 

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №*** от 17.09.2025 Пирогову А.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, Пирогов А.О. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.01.2026 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 17.09.2025 отказано, жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Пирогов А.О. не соглашается с вынесенным по делу определением судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок на обжалование постановления от 17.09.2025 пропущен по уважительной причине, поскольку копию обжалуемого постановления в установленные законом сроки не получал.

Ссылается на то, что о наличии указанного постановления узнал 17.11.2025, получив через сервис государственных услуг постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и взыскании штрафов за правонарушения, которые он не совершал.

Просит учесть, что 12.04.2025 автомобиль им был продан Н*** И.А., однако новый собственник транспортное средство не зарегистрировал в установленном порядке, в связи с чем в отношении него (Пирогова А.О.) органами ГИБДД выносятся постановления по делам об административных правонарушениях и впоследствии возбуждаются исполнительные производства в связи с неуплатой административных штрафов.

Указывает, что первоначально жалоба на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №*** от 17.09.2025 подана в районный суд 25.11.2025, но определением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01.12.2025 жалоба была возвращена в связи с отсутствием копии обжалуемого постановления, что также подтверждает неполучение копии постановления от 17.09.2025.

Просит отменить постановление 17.09.2025, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Подробно позиция Пирогова А.О. изложена в жалобе.

В судебное заседание Пирогов А.О. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Отказывая Пирогову А.О. в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17.09.2025, судья районного суда обоснованно руководствовался положениями ст.30.3 КоАП РФ, согласно которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, и в случае пропуска этого срока по уважительной причине он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен лицом, рассматривающим жалобу.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2025 заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении Пирогова А.О. вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2025, направлена Пирогову А.О. почтовым отправлением в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, через ЕПГУ 17.09.2025 в 11 часов 48 минут. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***, сформированному официальным сайтом Почты России, данное отправление вручено адресату 17.09.2025 в 11 часов 49 минут (л.д. 5, 38).

По настоящему делу не установлен факт некорректной работы ЕПГУ по доставке копии постановления в электронном виде Пирогову А.О.

Кроме того, возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале, обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

В рассматриваемом случае копия постановления, направленная в форме электронного документа, доставлена путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале. Изложенное исключает какие-либо сомнения в надлежащей доставке Пирогову А.О. копии постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17.09.2025. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы Пирогова А.О. об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, основанные на том, что копии постановления он не получал, полагаю несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что копия постановления, направленная электронным письмом посредством ЕПГУ в порядке, установленном Положением о порядке подачи (направления) документов по делам об административных правонарушениях в электронном виде и требованиях к их формату, типового положения о порядке подачи (направления) документов по делам об административных правонарушениях в электронном виде посредством регионального портала государственных и муниципальных услуг, а также о рекомендациях к формату таких документов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2025 №980, и положениями ч.3 ст.24.9 КоАП РФ, вручена адресату 17.09.2025.

При таких обстоятельствах срок на обжалование постановления истек 29.09.2025 (с учетом выходных дней).

Однако жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена лишь 03.12.2025, те есть со значительным пропуском срока на обжалование (л.д.1-20).

Верно оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Доводы жалобы о том, что первоначально жалоба на указанное постановление была подана 25.11.2025, однако определением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01.12.2025 была возвращении в связи с отсутствием копии обжалуемого постановления, также не опровергают вывода судьи о пропуске срока обжалования, поскольку, как указано выше срок на обжалование постановления истек 29.09.2025.

Доводы о том, что ранее Пирогов А.О. 21.11.2025 обращался в ГИБДД УМВД по Ульяновской области с жалобой на вынесенные в отношении него постановления основанием для отмены оспариваемого определения служить не могут, поскольку срок на обжалование постановления от 17.09.2025 истек 29.09.2025.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование, не позволивших реализовать Пирогову А.О. право на обжалование постановления в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Доводы о несогласии с постановлением о назначении административного наказания основанием для восстановления срока на обжалование не являются.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленное в жалобе требование об отмене постановления №*** от 17.09.2025 и прекращении производства по делу по существу не рассматривается, поскольку само указанное постановление предметом судебной проверки в районном суде не являлось, так как судьей было отказано в восстановлении срока на обжалование.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

определение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 января 2026 года, вынесенное по делу в отношении Пирогова Алексея Олеговича по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пирогова Алексея Олеговича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                               Д.А. Логинов