УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2025-000512-56
Судья Антончев Д.Ю. Дело
№ 33-299/2026 (33-5546/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой О.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Мустафиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадиной Оксаны Владимировны на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-394/2025, по
которому постановлено:
исковое заявление акционерного общества
«АльфаСтрахование» к Фадиной Оксане Владимировне о возмещении ущерба в порядке
регресса удовлетворить.
Взыскать
с Фадиной Оксаны Владимировны в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование»
в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 545 500 руб. 68 коп., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 15 910 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., пояснения представителя ответчика Фадиной О.В. –
Маничевой О.Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество
«АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Фадиной
О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указало,
что стороны заключили договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) автобуса ГАЗ
322132, государственный регистрационный номер
***
17.11.2022 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием вышеназванного транспортного
средства, в
результате которого причинен ущерб следующим транспортным средствам: Chevrolet Cobalt, государственный
регистрационный номер ***, на сумму 245 900 руб.; ВАЗ 2110, государственный
регистрационный номер ***, – на сумму 22 200 руб. 68 коп.; Lada Granta, государственный регистрационный номер ***, – на
сумму 277 400
руб. Виновным в ДТП является водитель автобуса ГАЗ 322132, государственный регистрационный
номер *** Его собственником
является Фадина О.В. На дату ДТП
диагностическая карта у Фадиной О.В. отсутствовала.
Просило
взыскать с Фадиной О.В. в порядке регресса страховое возмещение в размере
545 500 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины 15 910 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), страховое
публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), страховое акционерное общество
«ВСК» (далее - САО
«ВСК»), Чалмаева
Т.И., Чалмаев
П.Н., Волынщикова
Д.В.,
Волынщиков Ю.С., Ясакова Л.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Фадина О.В. обратилась с апелляционной
жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований
отказать.
В обоснование жалобы указывает, что на момент
заключения договора страхования диагностическая карта отсутствовала, срок ее
действия истек 05.08.2021, доказательств
выдачи диагностической карты в деле не имеется.
Полагает, что у АО
«АльфаСтрахование», допустившего страхование гражданской ответственности в
отсутствие диагностической карты, не возникло право регрессного требования к
страхователю.
Считает, что к спорным
правоотношениям не применимы положения подпункта «и» пункта 1 статьи 14 21.
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об
ОСАГО).
Определением от 20.01.2026 судебная коллегия перешла к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кононов В.С.
В
судебное заседание явилась представитель ответчика Фадиной О.В. – Маничева О.Д. Иные лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились.
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции
установлен факт нарушения норм процессуального права, на основании пункта 4
части 4 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования по существу по
правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей,
установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в
их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09.06.2022 между Фадиной О.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен
договор ОСАГО, по условиям которого был застрахован риск наступления
гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля ГАЗ
322132, государственный регистрационный знак *** Ей
был выдан полис ОСАГО серии *** от 09.06.2022
(л.д.13).
17.11.2022 произошло
ДТП с участием вышеназванного транспортного средства, в результате которого
причинен ущерб следующим автомобилям: Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер *** на сумму 245 900 руб.; ВАЗ
2110, государственный регистрационный номер *** – на сумму 22 200 руб. 68
коп.; Lada Granta, государственный регистрационный номер Е***,
– на сумму 277 400 руб. Виновным в ДТП является водитель автобуса ГАЗ
322132, государственный регистрационный номер ***. Собственником автобуса
является Фадина О.В.
Гражданская ответственность
водителя автомобиля ВАЗ 2110 на
момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»,
водителя автомобиля Lada Granta - в СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля Chevrolet Cobalt - в САО «РЕСО-Гарантия».
Собственники вышеуказанных автомобилей обратились в свои страховые компании с
заявлениями о выплате страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило
собственнику автомобиля Chevrolet Cobalt Чалмаевой Т.И.
245 900 руб. Указанную сумму АО «АльфаСтрахование» перечислило САО «РЕСО -
Гарантия» (л.д.17-19, том 1).
САО «ВСК» выплатило
собственнику автомобиля ВАЗ 2110
Ясаковой Л.А. 22 200 руб. 68 коп.
Указанную сумму АО «АльфаСтрахование» перечислило САО «ВСК» (л.д. 33-34 том 1).
СПАО «Ингосстрах» выплатило
собственнику автомобиля Lada Granta Волынщиковой
Д.В. 277 400 руб. Указанную сумму АО «АльфаСтрахование»
перечислило СПАО «Ингосстрах» (л.д.
46-48 том 1).
Следовательно, общая сумма
выплаченного страхового возмещения составляет 545 500 руб. 68 коп.
В соответствии с пунктом 4
части 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом
осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации» (далее – Закон о техническом осмотре) собственник
автобуса обязан каждые полгода проходить технический осмотр и иметь
диагностическую карту.
Диагностическая
карта - документ в электронном виде, а в
случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном
носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра
транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного
оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии
транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных
средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным
требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск
транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской
Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации
также за ее пределами (пункту 2 статьи 1 Закона о техническом осмотре).
Автобус ГАЗ 322132, принадлежащий Фадиной О.В., имеет 13
пассажирских мест.
Согласно статье 12 Закона о
техническом осмотре сбор, хранение и использование информации о техническом
осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной
системы технического осмотра (ЕАИСТО).
Согласно
сведениям, содержащимся в ЕАИСТО, на транспортное средство ГАЗ 322132,
государственный регистрационный номер *** выдавалась диагностическая карта,
сроком действия до 05.08.2021 (л.д.15
том 1). На момент ДТП срок действия диагностической карты истек.
Доводы
жалобы о том, что у АО
«АльфаСтрахование», допустившего страхование гражданской ответственности в
отсутствие диагностической карты, не возникло право регрессного требования к
страхователю, основаны на неверном толковании норм действующего
законодательства.
В соответствии
с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику,
осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к
лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового
возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия
диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного
средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового
такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для
перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места
для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и
оборудованного для перевозок опасных грузов.
Поскольку из материалов дела
следует, что на момент ДТП истек срок действия диагностической карты, довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям
положения пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального
закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не
применимы, подлежит отклонению.
Судебная коллегия исходит из того, что в
результате вышеуказанного ДТП вред причинен водителем автобуса, при
эксплуатации которого наличие диагностической карты обязательно, и его
собственник Фадина О.В. допустила отсутствие диагностической карты в момент
ДТП.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том,
что к АО «Альфа-Страхование» перешло
право требования с Фадиной О.В. осуществленного страхового возмещения.
Следовательно, исковые требования АО
«Альфа-Страхование» являются обоснованными. С Фадиной О.В. в его пользу подлежит
взысканию материальный ущерб в порядке регресса в сумме выплаченного страхового
возмещения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с
ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной
пошлины в размере 15 910 руб.
Учитывая вышеизложенное, решение суда
подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых
требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного
общества «АльфаСтрахование» к Фадиной Оксане Владимировне о возмещении ущерба в
порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Фадиной Оксаны
Владимировны в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» материальный
ущерб в порядке регресса в размере 545 500 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 15 910 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2026 года.