У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2025-001058-76

Судья Постаногова А.Ф.                                                                     Дело №33а-1292/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                  04 марта 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Берхеева Г.И., рассмотрев частную жалобу Цурова Вахи Борисовича на определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 октября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы, дело  №2а-2040/2025

 

установила:

 

решением Заволжского районного суда города Ульяновска в удовлетворении административного иска Цурова В.Б. к филиалу МСЧ №10 Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть-73» Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть-73» Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия) отказано.

04.08.2025 в адрес районного суда поступила апелляционная жалоба                    Цурова В.Б. на указанный выше судебный акт, в которой заявитель также просил освободить его (Цурова В.Б.) от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от                      11.08.2025 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины Цурова В.Б. отказано.

11.08.2025 определением судьи районного суда апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 28.08.2025 устранить недостатки, а именно: необходимо представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Определением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от                   29.08.2025 срок для устранения недостатков был продлен до 05.09.2025.

05.09.2025 определением судьи районного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 11.08.2025.

30.09.2025 в Заволжский районный суд города Ульяновска поступила частная жалоба Цурова В.Б. на определение судьи от 11.08.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением судьи от 22.10.2025 частная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 20.11.2025 устранить недостатки, а именно: необходимо представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб.

В частной жалобе Цуров В.Б. не соглашается с вынесенным определением, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при подаче частной жалобы не предусмотрена уплата государственной пошлины. Кроме того, он при подаче апелляционной жалобы может быть освобожден от уплаты государственной пошлины, если у него отсутствуют денежные средства.

Ссылается на то, что заявлял ходатайство перед судом об освобождении от уплаты госпошлины, представил справку ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области об отсутствии на лицевом счете денежных средств, но суд вынес незаконное определение, которое ограничивает его право на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Порядок определения размера государственной пошлины установлен        статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Оставляя без движения частную жалобу Цурова В.Б., судья суда первой инстанции исходил из того, что к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

С правильностью выводов судьи районного суда не могу согласиться в силу следующего.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что право на судебную защиту, гарантированное каждому согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, предполагает наличие эффективных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям равенства и справедливости. Будучи универсальным средством защиты прав и свобод человека и гражданина, это право выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции Российской Федерации прерогативами по отправлению правосудия (постановления от 06.06.1995 №7-П, от 02.07.1998 №20-П, от 28.12.2022 №59-П и другие).

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами.

Требование судьи суда первой инстанции об уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на судебный акт, которым административному истцу также было оставлено без движения апелляционная жалоба по мотиву неуплаты государственной пошлины, ограничивает право Цурова В.Б. на доступ к правосудию. Подобный подход является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

В данном случае возникший между судом и административным истцом спор относительно обязанности последнего оплатить государственную пошлину при  подаче частной жалобы должен быть разрешен в суде апелляционной инстанции, в связи с чем при поступлении частной жалобы на определение судьи от 11.08.2025 материал подлежал направлению в вышестоящую инстанцию.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и повлекли принятие незаконного определения, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Цурова В.Б., обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от                       22 октября 2025 года отменить.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья