У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2025-000519-52
Судья Алькаева
Л.П.
Дело № 33а-1821/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 04
марта 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Пулькина Н.А., рассмотрев частную жалобу Арефьева Юрия
Петровича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 30 октября 2025 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения
суда по делу № 2а-627/2025,
установил:
Арефьев Ю.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении
рассрочки исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07.04.2025 по административному делу № 2а-627/2025 (том
1 л.д. 184-185).
В обоснование
заявления указал на то, что вышеуказанным решением суда с него в пользу УФНС
России по Ульяновской области взыскана задолженность по единому налоговому
счету в общей сумме 2 518 524 руб. 16 коп., в том числе:
- НДФЛ в части суммы
налога, превышающего 650 000 руб.
относящийся к части налоговой
базы, превышающей 5 000 000 руб.
(за исключением НДФЛ с сумм
прибыли контролируемых
иностранных компаний) за 2023 год - 2
222 549 руб. 58 коп.,
- НДФЛ с доходов физических
лиц в соответствии со статьей 228 НК
РФ за 2023 год – 19 736 руб. 67 коп.,
- транспортный
налог за 2023 год – 54 202 руб.,
- пени в размере 222 035
руб. 91 коп. за период с 16.07.2024 по 02.12.2024.
Также взыскана
государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования
«город Димитровград» в размере 40 185 руб.
Решение суда
вступило в законную силу 12.08.2025.
Арефьев Ю.П.
считает, что в установленный судом срок решение суда не может быть исполнено в
силу его тяжелого имущественного положения. Он является пенсионером, размер его
пенсии ежемесячно составляет 30 491 руб. 96 коп. Большая часть пенсии
уходит на лечение и покупку лекарственных препаратов, поскольку он имеет ряд
хронических заболеваний. Остальная часть пенсии уходит на оплату жилья,
продуктов питания и прочих жизненных потребностей. Считает, что имущество,
которое у него имеется в собственности, не может быть использовано для погашения
образовавшейся задолженности. Он имеет в собственности автомобиль, который
сдает в аренду, имеет ежемесячный доход, за счет которого и просил предоставить
рассрочку исполнения решения суда
от 07.04.2025 на 2 года равными
платежами по 104 936 руб. 50 коп. в месяц.
Определением суда от
30.10.2025 в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки отказано (том
1 л.д. 214-215).
В частной жалобе
Арефьев Ю.П. не соглашается с
данным определением, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что
судом не была дана оценка его тяжелого имущественного положения, суд лишь
сослался на то, что им не было представлено доказательств невозможности
исполнения решения суда за счет имеющегося у него в собственности имущества.
Не соглашается с выводом суда о том, что
отсутствие у должника финансовых средств само по себе не может служить
безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.
Отмечает, что он готов полностью использовать
свой доход от сдачи автомобиля в аренду, тогда как по закону на погашение задолженности может быть
направлена сумма, не превышающая 50% от дохода. Он готов сократить сроки
погашения задолженности, однако суд указывает на то, что в интересах кредитора
лучше получать присужденное дольше, но с большими неудобствами для должника, с
чем он не согласен.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба
рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения
судебного заседания и без извещения заявителя.
Изучив материалы
дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого
определения, прихожу к следующему.
Согласно части 1
статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с
заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя
из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить
или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его
исполнения.
В силу части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии
обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший
исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного
пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,
изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для
отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения являются предоставленные
заявителем доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих
исполнение судебного постановления.
В силу разъяснений,
данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу
положений статьи 37
Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 358
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для
предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа
могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства,
препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный
срок.
Как усматривается из материалов дела,
решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.04.2025,
вступившим в законную силу 12.08.2025,
по административному делу № 2а-627/2025 с Арефьева Ю.П. в пользу УФНС
России по Ульяновской области взыскана задолженность по единому налоговому
счету в общей сумме 2 518 524 руб. 16 коп., выдан исполнительный
лист.
Отказывая заявителю
в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия
обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления рассрочки.
С данным выводом
суда первой инстанции следует согласиться.
По смыслу и содержанию приведенных норм
закона основания для рассрочки
исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать
при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом необходимо
учитывать общеправовой принцип справедливости исполнения вступившего в законную
силу судебного постановления, а также принципы соразмерности и
пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов,
как взыскателя, так и должника.
Убедительных доказательств наличия
обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должником суду первой
инстанции представлено не было.
С учетом вышеприведенных норм закона, исходя
из установленных по делу обстоятельств, в том числе, наличия у должника в
собственности транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно отказал Арефьеву
Ю.П. в удовлетворении поданного им заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Само по себе несогласие Арефьева Ю.П. с выводами суда не
может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в
апелляционном порядке.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы,
соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их
неправильными не имеется.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены определения не нахожу.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судья
определил:
определение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 октября 2025 года оставить без
изменения, частную жалобу Арефьева
Юрия Петровича – без удовлетворения.
Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья