УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-004485-33
Судья
Надршина Т.И.
Дело № 33-1109/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Медклик» на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2025 года по гражданскому делу №
2-1905/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Куценко Оксаны Валерьевны удовлетворить.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Медклик» (***) в пользу Куценко Оксаны
Валерьевны (***) компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в
размере 459 581 рубль 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куценко О.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Медклик» (далее – ООО «Медклик») о взыскании
компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. В обоснование иска
указала, что с 01.09.2021 работала в ООО «Медклик» в должности ***. В связи с
тем, что работодатель в течение нескольких месяцев не выплачивал заработную
плату, в июле 2022 года трудовые отношения между сторонами были прекращены. На
момент расторжения трудового договора ответчик не начислил и не выплатил
причитающуюся ей заработную плату за период с марта по июль 2022 года. Решением
*** ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Медклик» о
взыскании заработной платы. Апелляционным определением *** указанное решение
суда отменено, с ООО «Медклик» в ее пользу взыскана заработная плата в размере ***
руб. Указанная сумма была выплачена ей только 10.09.2024 в рамках
исполнительного производства *** в отношении должника ООО «Медклик». Ссылаясь
на ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО
«Медклик» компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с марта
2022 года по сентябрь 2024 года в размере 459 581,30 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Медклик» просит решение суда
отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что в апелляционном
определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от *** произведен расчет задолженности общества перед истцом по заработной
плате за период с 01.03.2022 по
22.07.2022 на сумму *** руб., который имеет преюдициальное значение для
данного дела. Сумма *** руб. была перечислена в рамках исполнительного
производства ***. Суд не дал оценки расчетам компенсации, представленным
обществом. Производя расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за
период с 01.03.2022 по 22.07.2022, указывает, что сумма такой компенсации
должна составлять 452 027,32 руб. Полагает, что компенсация необоснованно
рассчитана по 10.09.2024, поскольку задолженность по заработной плате была
перечислена платежным поручением от 05.09.2024. Произведенный судом расчет не
согласуется с ранее состоявшимся судебным решением, установленными в обществе
сроками выплаты заработной платы, фактически отработанным истцом временем. По мнению
автора жалобы, денежное обязательство перед кредитором считается исполненным с
момента поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных
приставов. Суд не учел, что обязанность по выплате компенсации за задержку
выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации
возникла не ранее момента вступления в законную силу судебных актов, которыми
установлена соответствующая обязанность общества по выплате среднего заработка.
В связи с чем полагает, что компенсация может быть исчислена только за период с
03.04.2024 по 05.09.2024, и составит сумму 122 299,21 руб. Кроме того,
истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленным иском, который следует
исчислять с 05.09.2024. С данным иском Куценко О.В. обратилась в суд только
10.09.2025, то есть за пределами установленного срока – один год. Полагает, что
в действиях истца имеет место злоупотребление правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Куценко
О.В. с 01.09.2021 состояла в трудовых отношениях с ООО «Медклик» (том 1, л.д.
50-53).
Приказом ООО «Медклик» от 22.07.2022 трудовой договор с
Куценко О.В. был расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст.
77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 54).
Решением *** Куценко О.В. было отказано в удовлетворении
исковых требований к ООО «Медклик» о взыскании заработной платы (том 1, л.д.
200-203).
Апелляционным определением *** решение *** отменено; по делу
принято новое решение, которым с ООО «Медклик» в пользу Куценко О.В. взыскана
задолженность по заработной плате за период с 01.03.2022 по 22.07.2022 в сумме ***.
(том 1, л.д. 204-210).
Материалами дела подтверждено, что 02.09.2024 на основании
исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска,
в отношении должника ООО «Медклик» в пользу взыскателя Куценко О.В. было
возбуждено исполнительное производство на сумму ***
05.09.2024 с банковского счета ООО «Медклик» были списаны
денежные средства в размере ***., которые поступили на счет *** (том 1, л.д.
30).
Платежным поручением от 09.09.2024 денежные средства в
указанном размере *** руб. были перечислены *** на банковский счет Куценко О.В.
(том 1, л.д. 133).
Из материалов дела также следует, что денежные средства в
размере *** поступили на банковский счет Куценко О.В. 10.09.2024 (том 1, л.д.
10).
Куценко О.В., ссылаясь на то, что в связи с задержкой
выплаты заработной платы она имеет право на взыскание с ООО «Медклик» денежной
компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации,
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Частью первой
статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции,
действовавшей на дату вынесения *** по иску Куценко О.В. к ООО «Медклик» о
взыскании заработной платы, было предусмотрено, что при нарушении работодателем
установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска,
выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику,
работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в
размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки
Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый
день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по
день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный
срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер
процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в
срок сумм.
Постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 №16-П «По делу о
проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и
абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева» часть первая
статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не
соответствующей Конституции
Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным
толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает
взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда
полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных
нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного
договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не
были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на
их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из
фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в
соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть
выплачены при своевременном их начислении.
Федеральным
законом
от 30.01.2024 № 3-ФЗ (вступил в силу 30.01.2024) в часть первую
статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения,
норма изложена в следующей редакции: «При нарушении работодателем
установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска,
выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику,
работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в
размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки
Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в
срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в
законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных
сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти
суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии
с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным
нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета
включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и
(или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной
компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.».
Таким
образом, часть первая
статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает
право работника на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы,
оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся
работнику по трудовому договору (выплаты их не в полном размере), а также
закрепляет материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику
денежной компенсации в связи с несвоевременным исполнением решения суда о
взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.
Предусмотренные частью первой
статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная
компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им срока
выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в срок не в
полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя,
призванной компенсировать работнику негативные последствия такого нарушения.
При этом указанные положения Трудового кодекса
Российской Федерации, устанавливая механизм ответственности работодателя,
направленный на обеспечение защиты трудовых прав работника, нарушенных
задержкой причитающихся ему выплат, предполагают начисление процентов (денежной
компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего
за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти
денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, расчет компенсации за задержку выплаты заработной
платы произведен судом в строгом соответствии с приведенными нормами закона -
со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым
регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день
фактического расчета включительно.
Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается
трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя
системами оплаты труда.
Системы
оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов),
доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера
и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно
ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата
выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной
способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Частью
6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная
плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты
заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка,
коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со
дня окончания периода, за который она начислена.
При
совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата
заработной платы производится накануне этого дня (ч. 8 ст. 136 Трудового
кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.3 трудового договора с Куценко О.В. установлено,
что заработная плата выплачивается два раза в месяц: заработная плата за первую
половину месяца выплачивается 20-го числа каждого месяца, а заработная плата за
вторую половину месяца выплачивается 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (том 1, л.д.50-52).
Приняв во внимание установленные работодателем сроки выплаты
заработной платы, размер задолженности исходя из должностного оклада истца,
дату фактического расчета (10.09.2024), суд первой инстанции произвел
обоснованный расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Доводы жалобы о том, что обязанность по выплате заработной
платы возникла с момента вступления в законную силу решения суда, не могут быть
приняты во внимание, так как противоречат приведенным выше нормам Трудового
кодекса Российской Федерации.
Утверждения ответчика о том, что суд необоснованно не принял
во внимание расчет задолженности по заработной плате, произведенный судебной
коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда в апелляционном
определении от 02.04.2024, также несостоятельны.
Взысканная судом апелляционной инстанции в пользу Куценко
О.В. сумма задолженности по заработной плате с указанием суммы за месяц в целом
равна тем суммам, которые определены судом по каждому месяцу с учетом
количества рабочих дней в месяце и установленных сроков выплаты заработной
платы.
Представленный в материалы дела ответчиком расчет
задолженности по спорной компенсации, исходя из суммы задолженности в целом за
месяц, не соответствует установленному трудовым законодательством и трудовым
договором сторон порядку выплаты заработной платы - за первую половину месяца –
20-го числа каждого месяца, за вторую половину месяца – 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (том 1, л.д. 19-26).
Доводы жалобы о том, что сумму компенсации необходимо
рассчитывать по 05.09.2024, когда денежные средства с банковского счета
ответчика поступили на депозитный счет службы судебных приставов, судебной
коллегией отклоняются.
Существующее
общее правило о том, что денежное обязательство считается исполненным с момента
поступления денежных средств на счет службы судебных приставов, рассчитано на
добровольное исполнение должником денежного обязательства. Перечисление спорных
сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения службы судебных
приставов обусловлено принудительным исполнением судебного акта (возбуждено
исполнительное производство), а не самостоятельным желанием должника погасить
задолженность перед истцом.
Учитывая
правовую природу компенсации, установленной ст. 236 Трудового кодекса
Российской Федерации, при определении периода расчета компенсации юридически
значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных
средств в распоряжение работника. При этом исполнение должником решения суда
через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем
исполнение непосредственно взыскателю.
Доводы
ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным требованием
правомерно отвергнуты судом первой инстанции.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления
работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1
данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За
разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате
заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право
обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты
указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Материалами
дела подтверждено, что расчет по заработной плате с истцом произведен
10.09.2024, обращение в суд с настоящим иском последовало 10.09.2025, то есть в
пределах установленного законом срока исковой давности по данной категории
спора – один год.
Ранее,
чем 10.09.2024, Куценко О.В. не могла узнать о нарушении своего права.
Обращение
работника в суд с исками в целях защиты нарушенных трудовых прав не может
свидетельствовать о злоупотреблении правом, в связи с чем доводы апелляционной
жалобы ответчика в данной части отклоняются.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2025 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медклик»
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
06.03.2026.