УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.                                                                                 Дело № 22–300/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                             02 марта 2026  года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

осужденного Пилявского И.В.,

при секретаре Волчанском С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пилявского И.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2025 года, которым осужденному

ПИЛЯВСКОМУ Ивану Вячеславовичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Пилявский И.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сложившейся судебной практике.  Автор жалобы указывает, что суд, оказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на допущенные нарушения, которым не дал оценки, не учел положительно характеризующие его сведения, в том числе наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, поддержание социальных связей с семьей и близкими родственниками, погашение иска в полном объеме. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Писчасов А.Ю., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Пилявский И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить;

- прокурор Макеева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Пилявский И.В. осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 года по ч.2 ст.162, ч.2 ст. 318, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в  виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 21 декабря 2022 года, конец срока – 22 июля 2026 года.

Осужденный Пилявский И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.  Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Согласно представленным материалам дела, осужденный Пилявский И.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства, заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Пилявского И.В., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Пилявского И.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Пилявский И.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с 20 января 2023 года, на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, прошел обучение, получил ряд специальностей, поддерживает социальные связи.

В то же время суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Пилявского И.В. не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания, что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Так, Пилявский И.В. за весь период отбывания наказания 10 раз за *** допускал нарушения, за что на него были наложены взыскания ***, которые относились к периоду 2022-2025 гг.,  которые сняты досрочно, но, тем не менее, правильно эти взыскания приняты во внимание при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания как негативный фактор, поскольку они имели повторяющийся характер и чередовались с применением поощрений, а именно это и говорит о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности его условно-досрочного освобождения и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, осужденный состоит на профилактическом учете.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Пилявского И.В., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Пилявского И.В. за весь период отбывания наказания.

Мнения администрации исправительного учреждения, помощника прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного судом исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Пилявского И.В. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, в том числе о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, погашении иска, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Пилявского И.В. основаны на представленных в материале данных.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от        29 декабря 2025 года в отношении Пилявского Ивана Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий