УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Тихонов А.Н.
|
Дело № 22-304/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
04 марта 2026 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Глебова А.Н., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Макеевой Г.А.,
осужденного Тюганкина О.Е., его защитника-адвоката Молгачева
А.С.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката
Молгачева А.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17
декабря 2025 года, которым
ТЮГАНКИН Олег Евгеньевич,
***, несудимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111
УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о мере
пресечения, сроке исчисления наказания,
зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего краткое содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюганкин О.Е. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей
трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета,
используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г.*** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Молгачев А.С. в
интересах осужденного Тюганкина О.Е.
выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным, необоснованным и
несправедливым, постановленным при неполном исследовании обстоятельств дела,
неправильной оценке доказательств и ошибочной квалификации содеянного. Вывод
суда о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего основан
на предположении, построенном исключительно на тяжести наступивших последствий.
Доводы защиты о неосторожном либо оборонительном характере действий не
опровергнуты. Указывает, что конфликт носил внезапный характер и был
возобновлён по инициативе потерпевшего, который покинул место первоначальной
ссоры, в последующем вернулся с группой лиц, что подтверждается показаниями
свидетелей и видеозаписью. С этого момента ситуация приобрела характер уличного
группового столкновения. В ходе конфликта Тюганкину О.Е. наносились удары в
область головы, лица и глаз. Данные действия создавали реальную и
непосредственную угрозу лишения зрения и обезображивания лица, то есть угрозу
причинения тяжкого, необратимого вреда его здоровью и внешнему облику.
В условиях физического
насилия Тюганкин О.Е. был вынужден защищаться. Ответный удар ножом был нанесён
не как акт нападения, а как вынужденная реакция на продолжающееся
посягательство. Согласно судебно-медицинской экспертизе у Тюганкина О.Е.
обнаружены множественные телесные повреждения на лице, голове, туловище и
конечностях. Характер и локализация повреждений свидетельствуют о многократном
силовом воздействии, наносившемся с разных направлений, что указывает на групповое
нападение. Вместе с тем указанные обстоятельства суд не исследовал, не
сопоставил характер телесных повреждений осужденного с его показаниями и
показаниями свидетелей, не дал оценки версии о групповом нападении, что привело
к односторонней и искажённой картине событий. Акцентирует внимание на том, что
нож у Тюганкина О.Е. находился в кармане, заранее не демонстрировался, угроз его применения
не высказывалось, был извлечён уже в ходе избиения. Один удар, нанесённый в
условиях уличного группового конфликта, при отсутствии подготовки и намерения
использовать нож заранее, не свидетельствует о сознательном применений предмета
в качестве оружия нападения. В связи с чем квалифицирующий признак вменён без
достаточных правовых оснований. Совокупность доказательств указывает на
отсутствие у Тюганкина О.Е. прямого либо косвенного умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью. А при таких обстоятельствах содеянное соответствует
причинению тяжкого вреда здоровью по неосторожности либо действиям в состоянии
необходимой обороны. Полагает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств
назначенное наказание не отвечает принципам справедливости и индивидуализации
наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Тюганкина
О.Е. на ч. 1 ст. 118 УК РФ либо на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Назначить по новой
квалификации наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок
наказания с учетом срока, проведенного под стражей, и применить положения ст.
73 УК РФ.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Тюганкин О.Е. и его защитник – адвокат Молгачев
А.С., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы,
просили ее удовлетворить;
- прокурор Макеева Г.А. возражала по доводам апелляционной
жалобы, просила приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Осужденный Тюганкин О.Е. в судебном заседании первой
инстанции, поддержав свои показания на предварительном следствии, не оспаривая
фактических обстоятельств произошедшего, показывал, что 17 мая 2025 года около
17 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории
шиномонтажа, расположенного в ***, в компании своих знакомых *** и ***. Через
некоторое время была вызвана машина такси для поездки в город. В такси, между ***
и водителем-потерпевшим, возникла конфликтная ситуация, в результате которой он
со знакомыми вышел из автомобиля, хлопнув дверью. Потерпевший выразился в его
адрес нецензурной бранью, а он в ответ пнул ногой по машине. В город со своими
знакомыми он направился пешком. Через некоторое время к ним подбежали несколько
человек, среди которых был вышеуказанный таксист, которые нанесли им удары,
сбив его на землю. Так как потерпевший пытался надавить ему на лицо и глаз, он
укусил того за руку. Уточнил, что видел в руках нападавших вытянутый предмет,
похожий на трубу. Не исключает, что данным предметом его избивали. Вместе с
тем, заявил, что в руках у потерпевшего никаких предметов не видел. В тот
момент, когда по нему продолжали наносить удары, он присел на корточки и затем
начал вставать, при этом используя имевшийся при себе нож, отмахнулся им от
избивавших его людей, нанеся один удар ножом с размаху сверху-вниз, попав в шею
потерпевшего, которого в момент удара не видел. Последний упал на землю, из шеи
пошла кровь и он растерялся. Повторные удары он потерпевшему не наносил. При
этом, препятствий для нанесения потерпевшему ударов не имелось, так как рядом
больше никого не было – все разбежались. Он видел, что потерпевший находился в
сознании. Для оказания помощи последнему он пытался остановить проезжавшие по
дороге автомобили, а также позвонил своему другу ***, находившемуся неподалеку
и имеющему боевой опыт оказания медицинской помощи в зоне проведения
специальной военной операции, чтобы тот оказал потерпевшему помощь. Затем он
направился пешком в сторону отдела полиции, расположенного в д.*** по ***. По
пути, увидев патрульную машину, он выбежал на дорогу и остановил ее, рассказав
сотрудникам полиции о произошедшем и продемонстрировав им нож, с помощью
которого нанес удар потерпевшему. Признает, что укусил потерпевшего и
неумышленно нанес *** удар ножом, причинивший последнему тяжкий вред здоровью.
Отрицает наличие у него умысла на убийство, а также, что бежал за потерпевшим с
ножом. Полагает, что потерпевший оговаривает его, опасаясь быть привлеченным к
ответственности за нанесение ему телесных повреждений.
Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного
следствия в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшим, Тюганкин
О.Е., не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего, не сообщал о том,
что в руках у избивавших его лиц находились какие-либо предметы, которыми ему
наносились удары. При этом, как следует из соответствующих протоколов
следственных действий, каких-либо замечаний и жалоб на отсутствие защитника и
оказание незаконного воздействия на него сотрудниками полиции не заявлял.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции и на
предварительном следствии потерпевший *** А.О. показывал, что 17 мая 2025 года около
16 часов он, работая водителем такси, получил заказ на перевозку пассажиров с
адреса: *** до ***. По прибытии на место в такси сели 3 парня, один из которых
был Тюганкин. В салоне автомобиля между ним и пассажирами возник конфликт,
связанный с оплатой поездки, по результатам которого он прекратил движение и
попросил всех выйти из машины. Тюганкин О.Е. вышел из автомобиля и при этом
сильно хлопнул дверью. На его замечание осужденный пнул автомобиль. Он по
телефону сообщил о произошедшем своим коллегам и попросил о помощи. На просьбу
откликнулись *** и ***. Через некоторое время он обнаружил подсудимого и его
знакомых возле ***, после чего, сообщив коллегам о своем местонахождении,
подбежал к Тюганкину и нанес тому удар ногой по голове из-за обиды по
причинению ущерба его автомобилю. У него с осужденным завязалась драка с
нанесением обоюдных ударов, в ходе которой они переместились в сторону
небольшого ограждения. В это время *** не давал одному из знакомых осужденного
лезть в драку, а третий знакомый осужденного в драке не участвовал. В ходе
драки с осужденным последний укусил его за запястье левой руки и осуществил
захват, освобождаясь от которого, он надавил пальцем тому на глаз и оттянул
щеку. В это время он увидел, что по правую руку от осужденного находится нож,
после чего, крикнув об этом, побежал в сторону машины. Потеряв много сил, он
добежал до дороги и обернулся. В тот момент он увидел перед собой Тюганкина
О.Е., который нанес ему правой рукой сверху вниз один удар ножом в область шеи,
отчего он упал на траву, попросив не убивать. Осужденный присев над ним,
сказал, что это будет самооборона, а затем, плюнув ему в лицо, пнул ногой в
височную область. В дальнейшем *** оказал ему медицинскую помощь, после чего его
госпитализировали в больницу. Из-за нанесенного ему ножевого ранения, левая
рука перестала работать.
Механизм нанесения ударов осужденным и потерпевшим в ходе
обоюдной драки, в том числе удара ножом, был продемонстрирован *** А.О. в ходе
следственного эксперимента.
Согласно заключению эксперта №1086 от 11 августа 2025 года у
*** А.О. имеются следующие повреждения: колото-резаное непроникающее слепое
ранение левой надключичной области (рубец располагается на левой боковой
поверхности шеи в нижней трети на границе с надключичной областью; на уровне
149 см от подошв стоп) с повреждением левой надлопаточной артерии (краевое
ранение), верхнего первичного пучка левого плечевого сплетения (частичное
поражение) с развитием нарушений функций левой верхней конечности (парез;
атрофия мягких тканей левого плеча, левого надплечья; ограничение движений в
левом плечевом, левом локтевом суставах, снижение чувствительности левого
плеча) с кровоподтеком (на передней поверхности грудной клетки слева от
передней подмышечной до срединно-ключичной линии от уровня 2-го ребра до 4-го
ребра); ссадина (укушенная рана) на наружной поверхности левого лучезапястного
сустава; ссадина (поверхностная ушибленная рана) в левой височной области;
кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-5 пястных костей с
переходом на заднюю поверхность лучезапястного сустава. Образование
вышеперечисленных повреждений не исключается 17 мая 2025 года.
Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы
(по материалам дела) №139 от 29 августа 2025 года *** А.О. причинены следующие
повреждения: колото-резаное непроникающее слепое ранение левой надключичной
области с повреждением левой надлопаточной артерии (краевое ранение), верхнего
первичного пучка левого плечевого сплетения (частичное поражение) с кровоподтеком
(на передней поверхности грудной клетки слева от передней подмышечной до
срединно-ключичной линии от уровня 2-го ребра до 4-го ребра), с развитием
нарушений функций левой верхней конечности: резкое ограничение движений в
суставах левой верхней конечности (левом плечевом и левом локтевом), атрофия
левой дельтовидной мышцы, гипотрофия двуглавой мышцы (бицепса) левого плеча,
снижение силы дельтовидной мышцы и двуглавой мышцы левого плеча (до 0 баллов),
резкие расстройства чувствительности (левосторонняя верхняя гипестезия по типу
«высокой перчатки»), что соответствует 40% стойкой утраты общей
трудоспособности, в связи с чем квалифицируется как причинение тяжкого вреда
здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не
менее чем на одну треть; поверхностная ушибленная рана в левой лобно-височной
области; ссадина кольцевидной формы на наружной поверхности левого
лучезапястного сустава, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в
проекции 2-5 пястных костей с переходом на заднюю поверхность лучезапятного
сустава не влекут и не расцениваются как повреждения, не причинившие вред
здоровью человека. Образование вышеперечисленных повреждений не исключается
17.05.2025. Колото-резаное непроникающее слепое ранение левой надключичной
области образовалось от однократного ударного воздействия колюще-режущего
предмета, типа плоского клинка ножа. Локализация ударного воздействия – левая
надключичная область, направление ударного воздействия – сверху вниз, снаружи
внутрь. В срок и при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшего ***
А.О. и осужденного Тюганкина О.Е., возможно причинение: колото-резаного
непроникающего слепого ранения левой надключичной области с повреждением левой
надлопаточной артерии (краевое ранение), верхнего первичного пучка левого
плечевого сплетения (частичное поражение) с кровоподтеком (на передней
поверхности грудной клетки слева от передней подмышечной до срединно-ключичной
линии от уровня 2-го ребра до 4-го ребра), с развитием нарушений функций левой
верхней конечности: резкое ограничение движений в суставах левой верхней
конечности (левом плечевом и левом локтевом), атрофия левой дельтовидной мышцы,
гипотрофия двуглавой мышцы (бицепса) левого плеча, снижение силы дельтовидной
мышцы и двуглавой мышцы левого плеча (до 0 баллов), резкие расстройства
чувствительности (левосторонняя верхняя гипестезия по типу «высокой перчатки»),
поверхностной ушибленной раны в левой лобно-височной области; ссадины
кольцевидной формы на наружной поверхности левого лучезапястного сустава.
Согласно протоколу осмотра мобильного телефона «Realme», принадлежащего
потерпевшему, установлен заказ на мобильный телефон потерпевшего посредством
приложения «***» на перевозку пассажиров 17.05.2025 в 15 часов 47 минут от ***
по *** и переписка в Телеграмм чате «***» об обстоятельствах произошедшего.
Будучи допрошенным в судебном заседании первой инстанции свидетель
*** М.В. показывал, что является самозанятым и ранее занимался в такси
пассажирскими перевозками, агрегатором которых является ***. 17 мая 2025 года в
Телеграмм канале, связанном с работой, ранее ему знакомый *** написал о том,
что нуждается в помощи. Он откликнулся на просьбу и приехал в район ***. В это
время потерпевший уже боролся с осужденным, а он не давал вступить в борьбу
двоим друзьям последнего. Он слышал, что *** кричал о том, что осужденный
кусается, а затем про нож у последнего и, что нужно бежать. Убегая, он обогнал
потерпевшего и, подбежав к своей машине, сел в нее. *** до машины не добежал.
Со слов потерпевшего ему стало известно, что осужденный догнал того и ударил
ножом в шею. Сам момент удара он не наблюдал. Один из друзей осужденного ударил
по стеклу его автомобиля. Он переехал на другую сторону проезжей части дороги,
после чего подбежал к потерпевшему, который находился в крови и вызвал помощь.
Будучи допрошенным в судебном заседании первой инстанции и
на предварительном следствии свидетель *** А.С. показывал, что с потерпевшим он
знаком по работе в такси. 17 мая 2025 года *** написал в Телеграмм чат о том,
что ему нужна помощь, машину повредили. Он приехал через несколько минут вместе
со своей женой по геолокации, направленной потерпевшим, в район ***. На данном
месте находилась машина ***, а также подъехал *** М.В. Он увидел, что между ***
и осужденным происходит драка и пошел за телефоном, чтобы вызвать полицию.
Кроме них, больше никто не дрался. Биты и трубы в ходе драки не использовались.
По пути к машине он услышал, что кто-то крикнул про нож. Он сел в машину и
отъехал на незначительное расстояние, однако, обнаружив, что машина ***
осталась на том же месте, вернулся обратно и увидел лежащего на газоне с
ранением в области шеи потерпевшего.
Свидетель *** В.Д. в судебном заседании первой инстанции
давала в целом аналогичные показания, уточнив, что не выходила из машины.
Допрошенный в судебном заседании свидетель *** Д.С. показывал
суду первой инстанции, что в мае 2025 года в составе экипажа по сообщению
дежурного проследовал по адресу в районе ***. В ходе движения к месту вызова на
дорогу вышел осужденный, который пояснил, что нанес таксисту удар ножом. Осужденного
посадили в патрульный автомобиль, где тот рассказал о возникшем конфликте и
драке с таксистом, показал складной нож, с помощью которого нанес один удар.
Орудие преступления – складной нож, был изъят у Тюганкина О.Е.
в ходе личного досмотра.
Из выводов экспертизы №35Э/308 от 29 мая 2025 года следует,
что размерные характеристики ножа составляют: общая длина (в разложенном
состоянии) 215 мм, длина клинка 100 мм. Нож изготовлен заводским способом, по
типу складных – туристических ножей (общего) назначения и к холодному оружию не
относится.
Согласно выводам экспертизы №Э3/572 от 14 июля 2025 года на
клинке ножа обнаружены следы крови, принадлежность которой установить не
представилось возможным в связи с недостаточным содержанием ядерной ДНК.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции и на
предварительном следствии свидетель *** Д.Р. показывал, что вечером 17.05.2025
со своими знакомыми *** А.В. и Тюганкиным О.Е., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, на территории шиномонтажа в д.*** по ***, вызвали
такси, чтобы поехать домой. Водителем такси на автомобиле Ниссан был
потерпевший, который, почуяв запах спиртного, отказался их везти и попросил
выйти из машины. В этой связи с потерпевшим возникла словесная перепалка и тот
уехал, а они пошли в город пешком. Во время следования возле ***, на них напали
не менее четырех человек, среди которых был потерпевший, и которые стали их
избивать. Через некоторое время он увидел лежащего потерпевшего с
кровотечением. Уходя вместе с *** А.В. от данного места, он ударил по стеклу
автомобиля *** для того, чтобы последний вызвал скорую помощь потерпевшему. Он
не замечал, что осужденный носит при себе нож.
Как следует из оглашенных в судебном заседании первой
инстанции показаний свидетеля *** А.В. на предварительном следствии, 17 мая 2025
года он со своими друзьями *** Д.Р. и Тюганкиным О.Е. находился на территории
шиномонтажа на ***, где все совместно распивали спиртные напитки, после чего
вызвали такси. В автомобиле между его друзьями и водителем возникла словесная
перепалка, по результатам которой таксист высадил их и уехал. При этом, со слов
Тюганкина ему известно, что последний раздосадовался и ударил ногой по машине.
Они втроем пошли в сторону магазина «***» мимо ***. В это время возле дороги
остановились три автомобиля, из которых вышли водители и, подойдя к ним, стали
избивать Тюганкина и ***. В руках у данных водителей ничего не было. Лично его
никто не бил, он пытался разнять дерущихся. В какой-то момент времени он
увидел, что у мужчины, дерущегося с осужденным, появилась кровь, и тот
закричал, чтобы вызвали скорую помощь. Он с *** направился в сторону магазина «***»,
а Тюганкин оставался на месте. По пути их остановили сотрудники полиции и
доставили в отдел для разбирательства.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1048 от
22 мая 2025 года у *** А.В. каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин,
кровоподтеков, ушибов мягких тканей не обнаружено.
Протоколами осмотра места происшествия от 17 мая 2025 года и
20 сентября 2025 года был осмотрен
участок местности возле дома №*** по ***, а также автомобиль потерпевшего NISSAN X-Trail.
На основании этих исследованных в судебном заседании суда
первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно
признал Тюганкина О.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з»
ч.2 ст. 111 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно,
оснований для переквалификации действий Тюганкина О.Е., его оправдания,
прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Давая такую юридическую оценку действиям осужденного, суд
первой инстанции верно исходил из того, что 17 мая 2025 года Тюганкин О.Е.,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ранее ему
незнакомым *** А.О., вызванным противоправным поведением последнего, умышленно
нанес потерпевшему удар ножом в шею, причинив тем самым *** А.О. телесное
повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой
утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также поверхностную
ушибленную рану в левой лобно-височной области; ссадину кольцевидной формы на
наружной поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтек на тыльной
поверхности правой кисти в проекции 2-5 пястных костей с переходом на заднюю
поверхность лучезапятного сустава, которые кратковременного расстройства
здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не влекут и
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, характер
нанесенного удара ножом и локализация, свидетельствуют о том, что он был
нанесен с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть со
значительной силой, в область расположения жизненно-важных органов – шею.
Судом первой инстанции,
обоснованно расценена критический версия стороны защиты о неумышленном и
неосторожном характере действий Тюганкина О.Е., поскольку признаков
неосторожности со стороны последнего не усматривается, так как было достоверно установлено, что после окончания
обоюдной драки вооруженный ножом осужденный преследовал пытавшегося скрыться от
него потерпевшего, а настигнув последнего, нанес тому удар ножом с замахом и
силой, таким образом, действия осужденного носили стремительный,
целенаправленный характер, что в свою очередь, как правильно указал суд первой
инстанции исключает возможность квалификации его действий по ч.1 ст.118 УК РФ и
является способом защиты от
предъявленного обвинения с целью существенно снизить пределы своей
ответственности за содеянное.
По мнению судебной коллегии, доводы
о нанесении Тюганкиным О.Е. удара ножом потерпевшему *** А.О. в состоянии
необходимой обороны не нашли своего объективного подтверждения. Судом первой
инстанции достоверно установлено, что осужденный нанес потерпевшему из
положения стоя один удар имеющимся у него ножом, в область шеи, то есть в
область расположения жизненно-важных органов, при этом оснований опасаться за
свои жизнь и здоровье у Тюганкина О.Е. не имелось, так как потерпевший в тот
момент не совершал в отношении него каких-либо действий, от которых имелась
необходимость защищаться, то есть возникло бы право на самооборону, а убегал от
осужденного, вооруженного ножом, а все действия происходили на открытом участке
местности, где ничто не препятствовало осужденному беспрепятственно покинуть
данную территорию и никаких оснований для добросовестного заблуждения
относительно существования опасности со стороны потерпевшего у Тюганкина О.Е. не
имелось.
С учетом установленных фактических обстоятельств
преступления и виновности Тюганкина О.Е. в его совершении, оснований для
квалификации действий осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, суд
первой инстанции также обоснованно не установил, поскольку никаких данных,
свидетельствующих о том, что потерпевший угрожал Тюганкину О.Е., демонстрировал
оружие или предметы, которые могли быть использованы в качестве таковых, либо у
Тюганкина О.Е. имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная
угроза общественно-опасного посягательства на него не установлено.
Право на причинение вреда посягающему в состоянии
необходимой обороны возникает при начавшемся общественно опасном посягательстве,
если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или
другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия, что как
обоснованно указал суд первой инстанции, установлено не было, что
подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Как верно сделал вывод суд первой инстанции, само по себе
наличие между осужденным и потерпевшим конфликтной ситуации, после чего
Тюганкин О.Е. ударил его ножом, в область шеи, объективно свидетельствует о
том, что в момент применения данного предмета, указанные действия Тюганкина О.Е.
явно не вызывались реальной обстановкой, последний не находился в состоянии
необходимой обороны, соответственно, ее пределы не превышал. Оценивая мотивацию
содеянного Тюганкиным О.Е. в отношении *** А.О., суд первой инстанции сделал
правильный вывод о том, что при нанесении повреждений потерпевшему Тюганкиным
О.Е., находившимся в состоянии опьянения, руководило предшествовавшее
противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении первым удара в
область головы осужденного, в виду нанесенного последним до произошедших
событий удара ногой по машине ***. Однако, при этом судебная коллегия также
отмечает, что потерпевший убегал от осужденного, который догнал его,
вооруженный ножом, и причинил тяжкий вред здоровью.
Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с
применением предмета, используемого в качестве оружия», как верно указал суд
первой инстанции, подтверждается избранием им для причинения телесных
повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, предмета – ножа,
обладающего большой поражающей способностью, и его непосредственным применением
с целью реализации умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений.
Оценив показания потерпевшего и свидетелей *** и *** в
совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному
выводу, что они по основным моментам содеянного осужденным согласуются между
собой, подтверждаются другими доказательствами и позволяют установить фактические
обстоятельства дела, а кроме того отсутствуют объективные данные, которые
давали бы основание полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного.
При этом, проанализировав Тюганкина О.Е. в судебном
заседании первой инстанции, а также исследовав его показания, данные в ходе
предварительного следствия, в том числе в ходе проведения следственного
эксперимента с его участием, в котором он в присутствии своего защитника
сообщил и наглядно продемонстрировал механизм нанесения ударов, в том числе,
ножевого ранения потерпевшему, суд первой инстанции правильно признал показания
Тюганкина О.Е., данные в ходе предварительного расследования и в судебном
заседании, в части неумышленного нанесения им удара ножом потерпевшему,
состояния необходимой обороны, не преследовании с ножом потерпевшего, а также
наличия нескольких лиц, избивавших его, в том числе с помощью предмета,
похожего на трубу, надуманными в целях осуществления защиты от предъявленного
обвинения и существенного уменьшения им степени общественной опасности
содеянного, поскольку, указанные показания опровергаются совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств.
К показаниям свидетелей *** Д.Р. и *** А.В. в части
неожиданного нападения на них и осужденного нескольких лиц со стороны
потерпевшего, избивших их, в том числе с помощью предмета, похожего на трубу,
суд первой инстанции верно отнесся критически и расценил в этой части показания
как данные в целях помочь Тюганкину О.Е. уменьшить степень общественной
опасности содеянного в силу дружеских отношений с последним. Как обоснованно
указал суд первой инстанции, в отличие от убедительных, последовательных,
стабильных показаний потерпевшего, свидетелей *** и *** об обстоятельствах
совершенного преступления, показания осужденного и свидетелей *** и *** в части
численного превосходства напавших на них лиц, вооруженности последних
предметами, представляющими опасность, стремительности нападения, опровергаются
всей совокупностью исследованных судом доказательств и являются
неубедительными.
Наличие у осужденного телесных повреждений, как считает
судебная коллегия, свидетельствует только об обоюдной драке между ним и
потерпевшим, а не подтверждает версию о нападении на него вооруженной группы
лиц (потерпевшего и его знакомых), поскольку указанная версия опровергается
всей совокупностью доказательств виновности осужденного, которые приведены в
приговоре и которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Проверка и оценка судом первой инстанции заключений
проведенных по делу вышеуказанных экспертиз показала, что они получены в
установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам,
исследованным в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и
достоверными, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств
виновности Тюганкина О.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья
потерпевшему.
Судебная коллегия считает все
вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого
судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной
жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции не приведено и судебной
коллегии не представлено.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям
закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновного.
Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном
объеме. При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии
обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания
положений ст.64, ст. 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории
преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим
образом мотивированы в приговоре.
Иные вопросы по мере пресечения,
сроке исчисления наказания, зачете
времени содержания под стражей, гражданском иске, вещественных доказательствах,
определению вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания
осужденным наказания, судом первой инстанции решены правильно и приговор в
части их разрешения изменению или отмене не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17
декабря 2025 года в отношении Тюганкина Олега Евгеньевича оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи