УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Савелова А.Л.                                                              73RS0004-01-2025-007519-93

Материал № 33-1126/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       04 марта 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Старостина И.М., рассмотрев частную жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновкой области на определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2025 года по материалу                     № 9-764/2025, по которому постановлено:

 

возвратить исковое заявление Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновкой области к Прокопенко Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с неподсудностью его Заволжскому районному суду города Ульяновска.

Рекомендовать истцу обратиться с указанным исковым заявлением в Прикубанский районный суд города Краснодара.

 

у с т а н о в и л а:

 

Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновкой области обратилось в суд с иском к            Прокопенко Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновкой области просит отменить определение судьи.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

Полагает, что судьей неверно применены нормы процессуального права и неверно определена подсудность настоящего спора. Исковое заявление подлежит рассмотрению Заволжским районным судом города Ульяновска.

Со ссылкой на договор аренды земельного участка от 17.10.2014 отмечает, что в случае недостижения сторонами соглашения, разрешение вопросов передается в суд по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового материала следует, что требования заявителя основаны на неисполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы, то есть по своей сути являются обязательственными. Последствием удовлетворения заявленного иска (с учетом его предмета и основания) не являлось разрешение спора о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, при решении вопроса о принятии иска к производству суда положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы, подсудность данного искового заявления должна быть определена в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.          

Доводы жалобы о том, что в данном случае необходимо исходить из условий договора аренды земельного участка в котором определена договорная подсудность разрешения спора являются необоснованными и подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 7.2 договора аренды земельного участка от 17.10.2014         №***, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и Прокопенко Ю.В., в случае не достижения между сторонами соглашения, разрешения вопросов передается сторонами в Арбитражный суд Ульяновской области или в суд общей юрисдикции по месту нахождения земельного участка (л.д.7-9).

Поскольку в договоре, указаны разные суды, в которых могут быть разрешены споры, возникшие между сторонами, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о не достижении между сторонами вопроса по договорной подсудности разрешения спора.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по общим правилам, то есть по месту жительства ответчика - Прокопенко Ю.В. (***), то есть в Прикубанском районном суде города Краснодара.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

 

о п р е д е л и л а:

 

определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновкой области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья