УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
73RS0013-01-2025-005650-82
Дело
№33-1319/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 03
марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу
Гайдарова Евгения Александровича на определение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 25 декабря 2025 года об оставлении искового
заявления без рассмотрения по гражданскому делу №2-2946/2025, которым
постановлено:
исковое заявление Гайдарова
Евгения Александровича к Петиной Татьяне Владимировне, Петиной Арине
Викторовне, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу
о наличии права на обращение в суд с аналогичным исковым заявлением в общем
порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления
заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Петиной А.В. - Корниенко В.И.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т
а н о в и л а:
Гайдаров Е.А. обратился в суд с иском к Петиной Т.В.,
Петиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в результате
произошедшего 29 августа 2025 года дорожно-транспортного происшествия (далее -
ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля CHEVROLET CRUZE,
государственный регистрационный номер ***, и автомобиля EXEED TXL,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Петиной А.В.
автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в ДТП является
водитель Петина А.В.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК
«Астро-Волга», Петиной А.В. в САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового
возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «К***» стоимость
устранения дефектов без учета износа составила 910 059 руб. 67 коп., с
учетом износа 483 384 руб. 67 коп.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в
размере 483 384 руб. 67 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО
«Ресо-Гарантия»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, - Голубева Е.М., АО «СК «Астро-Волга»,
Гайдарова Н.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше определение.
В частной жалобе Гайдаров Е.А. просит отменить решение суда,
принять новое решение, разрешив вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные тем,
что изложены им в исковом заявлении.
Считает, что вывод суда о несоблюдении им обязательного
досудебного порядка урегулирования спора противоречит нормам закона об ОСАГО,
поскольку спор в отношении отказа в страховой выплате между ним и страховщиком
не возник. Исковое заявление не содержит требований о взыскании с ответчиков
страхового возмещения, поскольку такое требование может быть заявлено только к
страховщику.
Указывает, что в обжалуемом определении отсутствуют выводы
суда относительно требований, заявленных к собственнику автомобиля Петиной
Т.В., которая не являлась участником спорного ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с абзацем 2 статьи 222
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет
заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный
федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования
спора.
Специальное
указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в
отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям
имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в
Федеральном законе от 04.06.2018 №
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -
Закон о финансовом уполномоченном).
В
соответствии с частью 2 статьи 25 Закона
о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в
судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15
настоящего Федерального закона, только после получения от финансового
уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей
статьи.
Согласно
части 4 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка
урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы
один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в
случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о
принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к
рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из искового заявления следует, что 29 августа
2025 года в 09 час. 50 мин. произошло ДТП с участием движущегося по ***
автомобиля EXEED TXL, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Петиной А.В. и припаркованным у дома автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащим на праве собственности Гайдарову Е.А.
ДТП произошло в результате неконтролируемого
выезда автомобиля EXEED TXL, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Петиной А.В. с проезжей части к д.*** и наезд на припаркованный
автомобиль CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащим на праве собственности Гайдарову Е.А.
В результате ДТП собственнику транспортного
средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер ***,
Гайдарову Е.А. был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Петиной А.В.,
управлявшей автомобилем EXEED TXL, государственный регистрационный номер ***,
застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО № ***, период страхования с
25.07.2025 по 24.07.2026.
Таким образом, событие, имевшее место
29.08.2025 в результате которого имущество истца получило повреждения,
соответствует понятию страхового случаю исходя из положений Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска,
содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший
обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами,
предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий
между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств
по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска,
вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по
договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером
осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией
технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного
транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению
восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику
претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование
потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить
выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по
договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в
удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в пункте 95 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» при возникновении спора между потерпевшим и
страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с
размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным
объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано
письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых
услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо
профессиональному объединению страховщиков (абз.2 и абз.3 п. 1 ст. 16.1, п. 3 и
абз.2 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).
На основании пункта 98 названного
постановления Пленума Верховного
Суда РФ в случае неполучения ответа от страховщика либо
профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном
или частичном отказе в удовлетворении требований, потерпевший, не являющийся
потребителем финансовых услуг, вправе обратиться в суд с иском, а потребитель
финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в
случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона о финансовом
уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому
уполномоченному (ч. 1 и ч. 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с пунктом 114 постановления
Пленума Верховного Суда РФ «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую
организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков
(абз.2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска
непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в
качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об
ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или
прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые
требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат
оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Гайдаровым Е.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков
суммы ущерба с учетом износа
транспортного средства, т.е. фактически заявлены требования о взыскании
страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства истца с учетом износа.
По указанному требованию решения уполномоченным по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования не принималось, с досудебной
претензией истец в САО «РЕСО-Гарантию» не обращался.
Таким
образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части
требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.
Доводы
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании
процессуальных норм.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены определения
суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм
процессуального права, влекущих
безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 декабря 2025
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайдарова Евгения
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи