УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2025-000741-39
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33-1124/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
03 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой
О.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартиросян Елены Викторовны на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2025 года по
гражданскому делу №2-1-452/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Мартиросян Елены Викторовны к обществу с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А.,
судебная коллегия
установила:
Мартиросян Е.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «СР-Групп» (далее – ООО «СЗ «СР-Групп» или
застройщик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указано, что 05.02.2021 между ней, выступающей в качестве
участника долевого строительства, и ООО «СЗ «CP-Групп» заключен договор участия
в долевом строительстве ***, предметом которого является обязанность ответчика
в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других
лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в
эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства
соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого
строительства обязался оплатить обусловленную договором сумму.
Объектом долевого строительства
по данному договору является жилое помещение - квартира, состоящая из двух
комнат, площадью 49,2 кв.м, номер ***. Цена договора определена его сторонами в
размере 7 792 343 руб. 44 коп. и изменению не подлежала.
Обязательства
истицей по внесению денежных средств были исполнены добросовестно и полностью в
установленный договором срок.
В соответствии с
условиями договора застройщик должен был передать дольщику объект долевого
строительства не позднее 05.02.2022, однако данное обязательство ответчиком
было нарушено. Согласно подписанному сторонами акту приёма-передачи объекта
долевого строительства указанная квартира была передана истице лишь 10.10.2022.
При этом в адрес истицы ранее от ответчика не поступало письменных предложений
о заключении дополнительного соглашения к договору в части его продления по
каким-либо объективным причинам.
В адрес ответчика
была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока
передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия был оставлена
без ответа.
Уточнив требования иска, Мартиросян Е.В. просила суд взыскать с ООО «СЗ
«CP-Групп» неустойку в размере 247 277 руб., компенсацию морального вреда
в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной
суммы (л.д. 75).
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истица Мартиросян Е.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
истица указывает на свое несогласие с выводом суда о пропуске ею срока исковой
давности, находит данные выводы противоречащими материальному закону и судебной
практике.
Обращает внимание,
что в соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от
29.09.2015 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов,
подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному
платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Полагает, что
неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит
взысканию с момента нарушения срока исполнения основного обязательства до
момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления
иска о взыскании указанной неустойки. Просит учесть, что исковое заявление было
подано ею 10.10.2025, то есть в пределах срока исковой давности со дня передачи
ей квартиры (10.10.2022), в связи с чем на эту дату обязательство застройщика
по уплате неустойки действовало.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения
судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
В силу части 1
статьи 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
(далее по тексту - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом
строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором
срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)
многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения
разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект
долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона
(участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену
и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части первой
статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого
строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,
установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу части второй
статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного
договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого
строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку
(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены
договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью
2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является
гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается
застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором
срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания
передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого
строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого
строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком
своих обязательств по такому договору.
В соответствии с
абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства №326 (в редакции,
действовавшей на момент вынесения судом решения) в период начисления неустойки
(пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6
статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается
период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30
июня 2025 года включительно.
По смыслу вышеприведенных норм права и положений статей 196, 199, 200
ГК РФ неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства
подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до
момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления
иска о взыскании указанной неустойки.
Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между истицей Мартиросян
Е.В. (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) ООО «СЗ
«CP-Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве ***, согласно
п. 2.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других
лиц построить (создать) объект долевого строительства (жилой многоквартирный
дом *** расположенный по строительному адресу: *** с объектами социальной и
инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства, второй этап: Жилые
дома ***»), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную
договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения
на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 83-89).
По договору долевого участия стоимость квартиры составила
7 792 343 руб. 44 коп. (л.д. 83, оборот).
Истица обязательства по оплате по указанному договору исполнила
полностью, что подтверждается ордером ПАО Сбербанк России от 05.02.2021 о
перечислении денежных средств в размере 7 792 343 руб. 44 коп. ООО
«Центр недвижимости» (л.д. 95).
Пунктом 2.5 приведенного выше договора участия в долевом строительстве
предусмотрено, что, учитывая, что застройщик передает объект долевого
строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в
установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, стороны
согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства
участнику долевого строительства – 31.01.2022 (л.д. 83, оборот).
10.10.2022 сторонами составлен акт приема-передачи объекта долевого
строительства ***, согласно которому застройщик передал, а Мартиросян Е.В.
приняла расположенный на *** этаже объект строительства – квартиру ***
(проектный номер №***), состоящую из двух комнат, в доме по адресу: ***.
(л.д.9).
Согласно выписке из ЕГРН, истицей Мартиросян Е.В. зарегистрировано
право собственности на данную квартиру 11.10.2022 (л.д. 10-11).
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства,
представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что застройщик в действительности нарушил условия договора
долевого строительства в части срока передачи истице объекта долевого
строительства (период просрочки составляет с 01.02.2022 по 09.10.2022), однако,
несмотря на данное обстоятельство, суд, признав, что настоящий иск подан с пропуском
срока исковой давности, при том, что ходатайств о восстановлении данного срока
давности не было заявлено, как и не было представлено доказательств
уважительности пропуска данного срока, отказал истице в удовлетворении ее
требований.
Оснований не соглашаться
с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истицей в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании
материального закона, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Согласно пункту 1
статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу статьи
199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в
споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не
установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с
определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по
окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330
ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется
отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к
каждому дню просрочки.
Как установлено по делу, истицей заявлены исковые требования о
взыскании неустойки с застройщика за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 в
размере 247 277 руб. 02 коп., компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно оттиску почтового штемпеля на почтовой корреспонденции данное
исковое заявление истицей направлено в Инзенский районный суд Ульяновской
области 10.10.2025, то есть за пределами
срока исковой давности.
Таким образом,
истицей в действительности пропущены сроки исковой давности по требованию о
взыскании неустойки за период с 01.02.2022 по 28.03.2022. Соответственно, не
подлежат удовлетворению и производные требования истицы о взыскании с
застройщика штрафа и компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы истицы, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе).
Ссылки в истицы в
апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в
соответствии со статьей 11
ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции
Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных
конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.
Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для
судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Довод заявителя о
нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего
подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства,
присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах,
представленных сторонами, на основании которых и принимается судебный акт.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истицей в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Мартиросян Елены Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.