У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2025-004248-20
Судья Ленковская Е.С.
Дело
№33а-1289/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
03 марта 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Мустаеве
Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Насибова Эмина Эльчин оглы, Насибова Эльчина
Октай оглы, Насибовой Гюльмиры Сабир кызы на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 октября 2025 года по делу №2а-2305/2025,
которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Насибова Эмина
Эльчин оглы, Насибова Эльчина Октай оглы, Насибовой Гюльмиры Сабир кызы к
судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Агеевой Лейсан
Маратовне, УФССП России по Ульяновской области о признании постановления о
передаче арестованного имущества на торги незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя
административного истца Насибова Э.Э. - адвоката Куликовой Л.Ю., поддержавшей
доводы жалобы, возражения представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области -
Паймурзиной Л.Р., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Агеевой Л.М., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Насибов Э.Э.,
Насибов Э.О., Насибова Г.С. обратились в суд с административным иском к
судебному приставу-исполнителю ОСП по г.
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области (далее -должностное лицо)
Агеевой Л.М. о признании постановления недействительным.
Требования
мотивировали тем, что 14.06.2023 решением Ленинского районного суда города
Самары по гражданскому делу *** по иску АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного
управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
удовлетворены требования частично к Насибову Э.Э., Насибову Э.О. и Насибовой
Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество, по которому с ответчиков в солидарном порядке взыскана
задолженность по кредитному договору в размере 10 805 679,91 руб.,
взысканы проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, неустойка за
просрочку основного долга и процентов по основному долгу в размере ключевой
ставки Центрального банка России, судебные расходы по оплате государственной
пошлины в размере 51 710 руб. а также обращено взыскание на предметы залога.
05.10.2023 указанное
решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
02.05.2024 судебным
приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Агеевой Л.М. было возбуждено исполнительное производство ***
01.09.2025 должностным
лицом Агеевой Л.М. было вынесено постановление о передаче арестованного
имущества на торги, с которым административный истец не согласен, поскольку
является незаконным, нарушающим его права как должника.
Согласно экспертному
заключению от 18.05.2023 ***, составленному в рамках гражданского дела ***,
рыночная стоимость объектов недвижимости на день проведения экспертизы
составляла:
- здание центрально-ремонтной
мастерской, площадью 1313,52 кв.м - 16 348 908,77 руб.;
- здание
компрессорной, площадью 409,03 кв.м - 6 441 790,68 руб.;
- здание
материального склада с пристроем и принадлежностями, площадью 1 952,41 кв.м - 25 441 799,78
руб.;
- здание
химводоочистки с пристроем, площадью 584,64 кв.м - 17 991
883,75 руб.;
- здание пенотушения,
площадью 168,68 кв.м - 3 600 129,33 руб.;
- здание масляной
бойлерной, площадью 216,3 кв.м - 2 827 134,95 руб.;
- здание котельной
высокоорганического теплоносителя, площадью 221,55 кв.м - 2 664 853,53 руб.;
- право аренды
земельного участка, площадью 133 152 кв.м - 16 715 852,69 руб.;
- право аренды
земельного участка, площадью 5 605 кв.м - 3 244 768,82 руб.;
- право аренды
земельного участка, площадью 803 кв.м - 464 854,86 руб.:
- право аренды
земельного участка, площадью 876 кв.м - 507 121,61 руб.
Одновременно судом
была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80%
от рыночной стоимости такого имущества, определённой в судебной экспертизе от
18.05.2023.
При этом следует
отметить, что рыночная цена недвижимого имущества со времени составления
экспертного заключения по настоящее время существенно возросла, не менее чем на
25%.
Оспариваемое
постановление должностного лица устанавливает стоимость приведенного выше
имущества не в соответствии с его рыночной стоимостью, тем самым нарушает права
и законные интересы административных истцов, а именно, на реализацию спорного
имущества по рыночным ценам, что является основанием для его отмены.
Просили признать
незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду
Агеевой Л.М. от 01.09.2025 о передаче арестованного имущества на торги.
Судом для участия в
деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Насибов Э.Э., Насибов Э.О., Насибова Г.С. просят решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
ссылаются на то, что в целях реализации своих прав, а также с целью недопущения
нарушения прав, Насибов Э.Э. обратился к судебному приставу-исполнителю с
ходатайством о проведении оценки предмета залога на момент его передачи на
торги. Однако судебным приставом-исполнителем в этом было отказано без указания
мотивов такого решения.
Указывает на то, что
в судебное заседание был представлен отчет о рыночной стоимости части объектов
залога, из которого следовало, что стоимость имущества существенно возросла.
Так, здание материального склада с пристроем и принадлежностями, площадью
1 952,41 кв.м, которое ранее было оценено в 25 441 799,78 руб., по состоянию
на 10.10.2025 оценено в 62 117 082,04 руб., а право аренды земельного
участка с кадастровым номером ***, площадью 133 152 кв.м, оцененное в 2023
году в 16 715 852,69 руб., этим же заключением оценено в
121 857 141,17 руб. Данные сведения были представлены суду, но
оставлены без внимания.
Полагает, что
реализация залогового имущества с торгов по заниженной стоимости существенно
нарушит права истцов, а именно на реализацию имущества по рыночным ценам.
В возражениях на
апелляционную жалобу должностное лицо Агеева Л.М. просит решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме представителя административного истца Насибова Э.Э. - адвоката
Куликовой Л.Ю., представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области -
Паймурзиной Л.Р., административного ответчика - должностного лица Агеевой Л.М., другие лица, участвующие в
деле, не явились, извещены надлежащим
образом о времени и месте судебного
заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации (далее - КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.
218 и ст.360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной
власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том
числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного
пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их
заместителей, судебного пристава-исполнителя, если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)
предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных
лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению
исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного
производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями
(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду
необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми
действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии
одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных
требований о признании действий судебного пристава-исполнителя
незаконным у суда не имеется.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по г. Димитровграду
находится исполнительное производство, возбужденное 02.05.2024 на основании
исполнительного листа серии ***, выданного Ленинским районным судом города
Самара по гражданскому делу №2-1316/2023 в отношении солидарных должников
Насибова Э.Э., Насибова Э.О., Насибовой Г.С., взыскатель АО КБ «ГАЗБАНК», в
лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов», предмет исполнения: обращение взыскания на предмет
ипотеки. Реализацию предмета ипотеки провести путем продажи с публичных торгов
с установлением начальной продажной цены в размере 76 999 279,01 руб. (л.д.
66-157).
01.09.2025
должностным лицом Агеевой Л.М. вынесено постановление о передаче спорного арестованного
имущества на торги и одновременно подана заявка на торги ***
Не согласившись со
стоимостью спорного арестованного имущества, Насибов Э.Э. 09.09.2025 обратился
к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о производстве переоценки
арестованного имущества, указывая, что отчет об оценке имущества составлен
18.05.2023, а постановление о передаче имущества на торги вынесено 01.09.2025,
то есть спустя 2,5 года. Просил произвести оценку арестованного имущества по
состоянию на настоящее время (л.д. 155-156).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 11.09.2025 в удовлетворении указанного
ходатайства было отказано (л.д. 157).
Не согласившись с
постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2025 о передаче спорного
арестованного имущества на торги, Насибов Э.Э. обратился в суд с настоящим
административным исковым заявлением.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу
о том, что административным ответчиком
должностным лицом Анеевой Л.М. в рамках сводного исполнительного производства
не допущено незаконного действия по вынесению оспариваемого постановления от
30.07.2025. Также не установлено нарушение прав взыскателя.
Оснований не
согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется,
поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании
имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1
ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах
принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан
использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать
в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций
(ст.2 Закон об исполнительном производстве).
Согласно ст.4 Закона
об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на
принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий
и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства
гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для
существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема
требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень
исполнительных действий, определен в ст.64 Закона об исполнительном
производстве, который не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи
судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы
для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Целью осуществления
исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер
принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Закона об
исполнительном производстве. Конкретные исполнительные действия совершаются
судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего
исполнительного производства.
В соответствии ч.1
ст.78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное
имущество осуществляется по исполнительному документу – судебном акту,
исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество
реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом
особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеки), а также
другими федеральными законам, предусматривающими особенности обращения
взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3 ст.78 Закона об
исполнительном производстве).
Имущество,
заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено
взыскание в соответствии с настоящим закона, реализуется путем продажи с
публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом
(п.1 ст.56 Закон об ипотеки).
Согласно ч.1 ст.350
Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на
которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем
продажи с публичных торгов, в порядке, установленном настоящим Кодексом и
процессуальным законодательством, если законом или соглашением между
залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога
осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Ленинским районным судом города Самары по
гражданскому делу №2-1316/2023 с учетом экспертного заключения от 18.05.2023 ***
была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80%
от рыночной стоимости такого имущества, определённой в судебной экспертизе от
18.05.2023.
- начальная
продажная цена здания центральной ремонтной мастерской
– 13 079 127,02 руб.;
- начальная продажная
цена здания компрессорной - 5 153 432,54 руб.;
- начальная
продажная цена здания материального склада с пристроем и принадлежностями - 20 353 439,82
руб.;
- начальная
продажная цена здания химводоочистки с пристроем - 14 393 507
руб.;
- начальная
продажная цена здания пенотушения - 2 880 103,46 руб. ;
- начальная
продажная цена здания масляной бойлерной - 2 261 707,96 руб.;
- начальная
продажная цена Здания котельной высокоорганического теплоносителя - 2 131 882,82
руб.;
- начальная
продажная цена права аренды земельного участка площадью 133 152 кв.м, расположенного по
адресу *** по договору аренды земельного участка от 19.11.2010 ***, срок аренды
до 01.10.2058 - 13 372 682,15 руб.;
- начальная
продажная цена права аренды земельного участка площадью 5605 кв.м, расположенного по
адресу: *** по договору аренды земельного участка от 19.11.2010 ***,
срок аренды до 01.10.2058 - 2 595 815,06 руб.
- начальная
продажная цена права аренды земельного участка площадью 803 кв.м, расположенного по
адресу: *** 1/6 по договору аренды земельного участка от 19.11.2010 ***, срок
аренды до 01.10.2058 - 371 883,89 руб.
- начальная
продажная цена права аренды земельного участка площадью 876 кв.м, расположенного по
адресу: *** по договору аренды земельного участка от 19.11.2010 *** срок аренды
до 01.10.2058 - 405 697,29 руб. (л.д. 19-27)
Судебное
постановление, на основании которого выдан исполнительный лист, в частности, об
обращении взыскания на имущество, вступило в законную силу и, исходя из
положений ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
подлежит исполнению.
03.06.2024 судебным
приставом-исполнителем в присутствии понятых и Насибова Э.Э. был составлен акт о
наложении ареста (описи имущества), в который вошло вышеуказанное недвижимое
имущество и указана его предварительная оценка и общая стоимость с указанием на
то, что оценка установлена судом.
Замечаний и
заявлений по поводу ареста (описи) имущества не поступили. Участвующим в аресте
(описи) имущества лицам разъяснено право обжаловать действия судебного
пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суд.
Ответственным
хранителем арестованного имущества назначен Насибов Э.Э. Копия акта о наложении
ареста (описи имущества) и приложений к нему было получено Насибовым Э.Э.
Действия судебного пристава-исполнителя при производстве описи имущества не
обжаловались вышестоящему должностному лицу и не оспаривались в суде.
11.07.2024
должностным лицом Агеевой Л.М. вынесено постановление об оценке имущества
должника, в котором установлена стоимость имущества, подвергнутого аресту
(описи) по акту от 03.06.2024, равная стоимости, установленной Ленинским
районным судом города Самары в решении от 14.06.2023. Разъяснено право на
обжалование постановления вышестоящему должностному лицу службы судебных
приставов или оспорено в суде. Указанное постановление не обжаловалось (л.д. 104-106).
11.07.2024
должностным лицом Агеевой Л.М. в отношении спорного имущества подана заявка на
торги ***, которая была получена Насибовым Э.Э. и не обжалована (л.д. 107).
В связи с
отсутствием полного пакета документов, необходимых для передачи имущества на
торги, заявка на торги от 11.07.2024 оставлена без движения.
Повторное
постановление о передаче спорного арестованного имущества на торги вынесено
судебным приставом-исполнителем 01.09.2025 и одновременно подана заявка на
торги ***.
Доводы жалобы о
незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения
оспариваемого постановления от 01.09.2025, а также в отказе удовлетворения
ходатайства должника Насибова Э.Э. о проведении повторной оценки спорного
имущества судебной коллегией не принимаются, как основанные на ошибочном
толковании норм права. Кроме того, само по себе изменение рыночной стоимости
имущества в сторону увеличения не является основанием для признания
оспариваемого постановления незаконным.
Как верно указал суд
первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, начальная продажная
стоимость спорных объектов недвижимости, на которое обращено взыскание была
определена решением суда, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не
имелось правовых оснований для проведения самостоятельной оценки имущества.
Обязанности у судебного пристава-исполнителя обратиться с соответствующим
заявлением об изменении начальной продажной цены, законом не предусмотрено.
Выводы суда о том,
что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от
01.09.2025 о передаче арестованного имущества на торги является законным,
обоснованным, оснований для признания его незаконным не имеется, является
правомерным.
Кроме того, как
верно указал суд, до 01.09.2025 не оспаривали стоимость арестованного
имущества. Зная о наличии вступившего 05.10.2023 в законную силу решения суда,
о возбуждении 02.05.2024 исполнительного производства по указанному решению
суда и осуществлении должностным лицом Агеевой Л.М. действий по продаже
имущества на торгах, Насибов Э.Э., Насибов Э.О. и Насибова Г.С., не предприняли
никаких попыток к погашению имеющейся задолженности.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что судом не дана оценка представленному административным
истцом отчету по стоимости спорного имущества в настоящее время, судебной
коллегией отклоняются, поскольку правового значения в данных правоотношениях не
имеют, так как стоимость этого имущества установлена судом и его первоначальная
цена указана в исполнительном документе.
Как следует из ч.2
ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий
(бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на
соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Между тем по таким
административным делам административный истец обязан указывать, каким
нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат решения, действия (бездействие);
подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием
(бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные
интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;
подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на
основания своих требований.
В силу положений п.1
ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ по административным делам об оспаривании решения,
действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, административный истец обязан доказать
нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
С учетом правовой
позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от
19.07.2016 №1727-О, в развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской
Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина,
конкретизированной в рамках административного судопроизводства ч.1 ст.4 КАС РФ,
право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите
подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом, для
удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения
законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя.
В свою очередь, решение суда в силу требований о его исполнимости должно
приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять
препятствия к его реализации.
Как установлено
судом должностное лицо Агеева Л.М. действовала в соответствии со своими
должностными полномочиями, руководствуясь требованиями Закона об исполнительном
производстве, Закона об ипотеки.
Кроме того, как
следует из пояснений представителя административного истца Насибова Э.Э. -
адвоката Куликовой Л.Ю. в суде апелляционной инстанции, в настоящее время в Ленинском
районном суде города Самары рассматриваются требования должников Насибова Э.Э.,
Насибова Э.О., Насибовой Г.С. об изменении порядка и способа исполнения решения
суда от 14.06.2023, которые заявлены административными истцами в связи с
изменившейся стоимостью обращенного судом к взысканию имущества в сторону
увеличения.
Административный
ответчик - должностное лицо Агеева Л.М.
в суде апелляционной инстанции пояснила, что в случае представления судебного
акта, которым будет пересмотрена начальная продажная цена спорного
имущества, он будет принят судебным приставом-исполнителем к исполнению.
Поскольку по делу
отсутствует совокупность, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ условий
(незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) и нарушение прав
административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием),
служащих основаниями для принятия судом решения об удовлетворении
административного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении требований
административного истца в полном объеме.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14
октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибова Эмина Эльчин оглы, Насибова Эльчина
Октай оглы, Насибовой Гюльмиры Сабир кызы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.