УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                                         Дело № 22-247/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                   25 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,  

судей Гобузова Д.С., Хайбуллова И.Р.,                      

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Егорова В.И. и его защитника - адвоката Горобцова Ф.А.,

при секретаре Волчанском С.Ю.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденного Егорова В.И., адвоката Петровой О.О. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2025 года, которым   

 

ЕГОРОВ Владимир Иванович,

***, несудимый, 

 

осужден к лишению свободы по:

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ч*** А.С. по факту хищения автомобиля марки L*** и находящегося в нем имущества) на срок 5 лет со штрафом в размере 250 000 рублей;

-  пп. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ч*** А.С. по факту хищения имущества из квартиры) на срок 4 года со штрафом в размере 40 000 рублей;

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Н*** Д.И.) на срок 4 года 9 месяцев со штрафом в размере 230 000 рублей;

- ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего               Г*** Р.А.) на срок 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей.   

 

На основании чч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Егорову В.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено:

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- меру пресечения Егорову В.И. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Егорова В.И. под стражей с 05.08.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу, в период с 11.04.2019 по 17.09.2020 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;                                                                                            

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания             Егорова В.И. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных   п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 18.09.2020 по 07.10.2020 включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.08.2021 за период с 01.11.2024 по 04.08.2025;

- зачесть в назначенное по настоящему приговору наказание в виде штрафа, отбытое наказание в виде штрафа по приговору Заволжского районного суда                             г. Ульяновска от 13.08.2021 в размере 500 000 рублей;

- считать назначенное по приговору Заволжского районного суда                              г. Ульяновска от 13.11.2025 наказание в виде штрафа исполненным.

 

Апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.

 

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Егоров В.И. осужден за:

-  кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении потерпевшего Ч*** А.С. по факту хищения автомобиля марки L*** и находящегося в нем имущества);

- кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (в отношении потерпевшего Ч*** А.С. по факту хищения имущества из квартиры);  

-   кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере (в отношении потерпевшего Н*** Д.И.);  

- приготовление к краже, то есть к тайному хищению чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в отношении потерпевшего Г*** Р.А.).

 

Преступления Егоровым В.И. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Егоров В.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип территориальной подсудности, поскольку местом совершения двух из четырех  инкриминируемых ему преступлений указан Ленинский район г. Ульяновска.

В этой связи автор жалоб полагает, что уголовное дело должно было рассматриваться Ленинским районным судом г. Ульяновска.

О поступлении уголовного дела в Заволжский районный суд г. Ульяновска он не уведомлялся в связи с чем был лишен возможности обратиться с ходатайством о проведении предварительного слушания.

В рамках уголовного дела обвинение в совершении преступлений предъявлялось двум лицам.

На первом судебном заседании адвокатом заявлялись ходатайства о выделении из уголовного дела материалов в отношении Егорова В.И., об исключении недопустимых доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, об изменении территориальной подсудности дела, которые безосновательно оставлены без удовлетворения.

По эпизодам, связанным с хищением автомобиля L*** и имущества из квартиры Ч*** А.С., суд в приговоре привел доказательства без их разделения.

Исходя из указанного, автор жалоб считает, что прямых доказательств его вины в совершении хищения автомобиля L*** не имеется.

Давая собственную оценку показаниям С*** С.С., утверждает, что данный свидетель на него как на лицо, которое совершило хищение, не указывает.

Доказательств, что в хищении автомобиля L*** использовались специальные средства, не имеется, поскольку таковые не изымались и не осматривались. 

Ссылаясь на показания свидетеля - следователя Б*** О.В., а также анализируя приведенные в приговоре доказательства, включая и показания эксперта, указывает, что обвинение в совершении им хищения автомобиля L***, а также имущества из данного автомобиля и квартиры Ч*** А.С., построено на предположениях.

В приговоре имеются противоречия, которые существенно повлияли на выводы суда относительно его виновности в совершении преступлений.

Утверждает, что судом приведена последовательность его действий, которая с технической точки зрения не реализуема. Запустить двигатель автомобиля L***, оборудованного штатной охранной сигнализацией, невозможно.

Анализируя доказательства, относительно хищения автомобиля T***, принадлежащего Н*** Д.И., автомобиля K***, принадлежащего Г*** Р.А., указывает, что обстоятельства, изложенные в приговоре по данным эпизодам, не соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках судебного разбирательства.

Наряду с указанным выше, осужденный Егоров В.И. не соглашается с решением суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия, в сумме 102 788 руб. 91 коп.

В обоснование данных доводов указывает, что 12.03.2020 им подавалось заявление об отказе от услуг защитника Смеречинской Е.Г., однако последняя продолжала его защиту формально.

07.05.2020 он обращался с заявлением об отказе от услуг адвоката               Козловой Л.Г. 

В рамках судебного разбирательства он отказывался от услуг защитника - адвоката Казминой Е.Б., поскольку его защиту осуществляла адвокат по соглашению - Петрова О.О.

Указывает, что ему необоснованно ограничили время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем он был лишен возможности в полном объеме ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В этой связи считает, что постановление от 30.01.2026, которым ограничили ему время ознакомления с материалами уголовного дела вынесено необоснованно.  

С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор отменить.

 

Адвокат Петрова О.О., действуя в интересах осужденного Егорова В.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что выводы суда о виновности Егорова В.И. не подтверждаются материалами уголовного дела.

Полагает, что при формировании вывода о виновности Егорова В.И. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд не учел тот факт, что его интерес к автомобилю Г*** Р.А. был вызван личными мотивами, а именно необходимостью выяснить отношения.

С указанной целью Егоров В.И. установил на автомобиль K***, принадлежащий Г*** Р.А., GPS-трекер.

Иные действия, которые бы свидетельствовали об умысле на завладение данным автомобилем, Егоров В.И. не совершал. 

Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд нарушил принцип состязательности и не дал должной оценки доказательствам, предоставленным стороной защиты.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе - наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное заглаживание вреда, причиненного в результате преступлений, при назначении наказания судом учитывались формально.

По ходатайству стороны защиты суд не провел предварительного слушания, не выделил материалы уголовного дела в отношении Егорова В.И.

При рассмотрении дела суд нарушил принцип территориальной подсудности.  

С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Егорова В.И. оправдательный приговор.    

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Егоров В.И. и его защитник - адвокат Горобцов Ф.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалоб.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства совершения преступлений, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил верно.

 

Оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и описанных в приговоре, не имеется.

 

В рамках судебного разбирательства, проводимого судом первой инстанции,  осужденный Егоров В.И. показал, что он инкриминируемых ему преступлений не совершал.

 

В обоснование своей позиции Егоров В.И. относительно каждого из инкриминируемого ему эпизода показал следующее:

 

Среди его знакомых имеется А***, фамилию которого он не знает.

По просьбе А*** он в ГСК «М***» арендовал гаражный бокс, которым также пользовался последний.

Ранее он у А*** приобретал автомобиль N***.

В последующем от А*** поступило предложение приобрести автомобиль T***, который уже находился в арендованном гаражном боксе в ГСК «М***».

Перед принятием решения о покупке он проверил информацию в доступных  информационных базах, размещенных в сети Интернет, и установил, что данный автомобиль находится в угоне.

 

Экшн-камеру, черную сумку с логотипом L*** и комплектующими ее предметами, а также очки Ray Ban приобрел на сайте Авито у незнакомого ему лица.   

 

В 2016-2017 гг. он со своим знакомым Д*** А.А. попал в ДТП, где вторым участником был Г*** Р.А.

Д*** А.А. попросил его, если он где-нибудь встретит Г*** Р.А. взять у него телефон.

На просп. А*** в г. Ульяновске он увидел автомобиль Г*** Р.А. K***, прикрепил к нему GPS-трекер с сим-картой, который приобрел неделей ранее, чтобы только узнать информацию о владельце. Умысла на хищение данного автомобиля у него не имелось.  

 

Вопреки доводам жалоб, приведенные выше показания судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

При этом суд обоснованно указал, что доводы о невиновности, приводимые                Егоровым В.И. в своих показаниях, а также аналогичные доводы, указываемые его защитниками - адвокатами, являются несостоятельными.

 

Аналогичные доводы, приводимые в апелляционных жалобах осужденным Егоровым В.И., и защитником - адвокатом Петровой О.О., судебная коллегия также находит несостоятельными.

Несмотря на позицию Егорова В.И., его виновность, как это верно указано судом первой инстанции, в совершении описанных в приговоре преступлений полностью подтверждается исследованными доказательствами.

 

При этом суд в приговоре привел и перечень доказательств, изобличающих осужденного Егорова В.И., и их основное содержание, анализ и оценку.

 

Суд, оценив положенные в основу обвинительного приговора доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно пришел к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Егорова В.И. в совершении описанных в приговоре преступлений. 

 

С обозначенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

 

В частности, из показаний потерпевшего Ч*** А.С. следует, что у него  13.04.2018 похищены:

- автомобиль L***, государственный регистрационный номер ***, где находились солнцезащитные очки RayBan, черная сумка с логотипом L***, внутри которой размещались аптечка, огнетушитель, сигнальный жилет, набор инструментов;

- имущество, находящееся в квартире № ***, расположенной по адресу:                          г. Ульяновск, у. Р***, включая экшн-камеру ***, серийный номер: ***.

 

Кроме того, из показаний потерпевшего Н*** Д.И. следует, что 22.02.2019 с закрытого паркинга, расположенного в г. Ульяновске во дворе дома № *** по ул. Т***, похищен принадлежащий ему автомобиль T***, государственный регистрационный номер ***.

 

Потерпевшие Ч*** А.С. и Н*** Д.И. обращались в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащего им имущества. 

 

Стоимость похищенного у потерпевших имущества подтверждается справками:

- у Ч*** А.С. № 1555/2019 от 02.08.2019, № 1872/2019 от 19.09.2019 (т. 9 л.д. 199-205, 209-213, т. 12 л.д. 36-39);

- у Н*** Д.И. № 791/2019 от 12.04.2019 (т. 1 л.д. 127-132) и заключением эксперта № 1465/2019 от 02.07.2019 (т. 7 л.д. 156-161).  

 

Из показаний свидетеля С*** Р.Ш., ранее проходившего службу в органах внутренних дел в должности оперативного уполномоченного уголовного розыска УМВД России по Ульяновской области, следует, что 22.02.2019 от                  Низамтдинова Д.И. поступило заявление о хищении принадлежащего ему автомобиля T*** из закрытого паркинга, расположенного по адресу:                                 г. Ульяновск, ул. Т***.

В результате проведенной работы в марте 2019 года в УУР УМВД России по Ульяновской области поступила оперативная информация о том, что Егоров В.И. и М*** А.С., а также неустановленное лицо в составе группы лиц занимаются квартирными кражами и хищением дорогостоящих автомобилей иностранного производства на территории Ульяновской области.

Угнанные автомобили Егоров В.И. и М*** А.С. перегоняют в «отстойники» на территории Ленинского района г. Ульяновска.

По заявлению Н*** Д.И. были изучены видеозаписи, установленные на улицах г. Ульяновска, и было установлено, что автомобиль T*** автомобиль T*** в кузове черного цвета.

При этом автомобили ехали друг за другом от закрытого паркинга, расположенного на ул. Транспортной в г. Ульяновске, и до центральной части города.

После этого были проведены оперативно-розыскные мероприятия: «негласное (скрытое) наблюдение» и «негласное (скрытое) обследование», в результате которых было установлено, что похищенный у Н*** Д.И. автомобиль T*** находится в гаражном боксе №175 в ГСК «М***», расположенный около торгового центра «М***».

Возле автомобиля T*** в указанном гаражном боксе также находилось подключенное к электросети устройство в черном корпусе с 8-ю антеннами, от которого исходил специфический звук, так называемый подавитель радиочастот.

Данным устройством блокировались сигналы, позволяющие установить место нахождения автомобиля.

Далее сотрудниками уголовного розыска за данным гаражным боксом было установлено круглосуточное «скрытое наблюдение».

По результатам наблюдения было выявлено, указанный гаражный бокс два раза посещал Егоров В.И.

При этом поведение Егорова В.И. свидетельствовало о том, что он опасается, что его действия будут обнаружены.

Кроме этого, проводилась оперативная работа с сотрудниками паркинга и членами ГСК, были установлены скрытые камеры по периметру паркинга. При осмотре похищенного автомобиля было установлено, что он был частично разукомплектован с целью обнаружения устройства отслеживания.

В ходе оперативной работы сотрудниками было установлено, что Егоров В.И. и М*** А.С. приискали автомобиль T***, отследили его, в результате которого выяснили место жительства Н*** Д.И.

При самом хищении Егоров В.И. и М*** А.С. прибыли к паркингу на автомобиле T***, зарегистрированном на супругу М*** А.С. - М*** Ю.К.

После этого М*** А.С. пришел к квартире Н*** Д.И. с ретранслятором, считал сигнал с брелока ключей от автомобиля.

Егоров В.И. пришел к паркингу с ретранслятором, разбил стекло правой задней двери, открыл водительскую дверь и привел автомобиль в движение и выехал с паркинга.

В результате оперативных мероприятий было установлено, что в пользовании Егорова В.И. и М*** А.С. находились абонентские номера, оформленные на утраченные паспорта на имя М*** А.В., И*** Д.Н., Д*** А.П.

При проведении обыска по месту жительства Егорова В.И. в его мобильном телефоне было установлено приложение по отслеживанию места нахождения неизвестного на тот момент автомобиля. В результате изучения геолокации был установлен адрес, на который выехала следственно-оперативная группа.

По приезду был установлен припаркованный принадлежащий Г*** Р.А. автомобиль K***, государственный номер ***, под задним бампером которого обнаружен GPS-трекер.

В данном трекере была установлена сим-карта, зарегистрированная на И*** Д.Н., чей утерянный паспорт был обнаружен в автомобиле                  М*** А.С. при его осмотре.

При проведении осмотра имущества Егорова В.И. были обнаружены похищенные у Ч*** А.С. экшн-камера, солнцезащитные очки и дорожная сумка L***.

При просмотре видеозаписей с наружных камер видеонаблюдения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области было установлено, что 13.04.2018 Егоров В.И. на своем автомобиле М***, государственный регистрационный номер ***, в 11 час. 58 мин. выехал из Заволжского района, в 13 час. 16 мин. приехал на ул. С***, далее пошел пешком к дому Ч*** А.С., зашел в подъезд, поднялся на лестничную площадку и позвонил в видеозвонок, закрыв его.

Далее вышел из подъезда, прошел, изучая обстановку, где был зафиксирован камерой на ул. К***.

Затем снова пришел в подъезд дома Ч*** А.С. и совершил хищение имущества из принадлежащей последнему квартиры.

На улице Егоров В.И. вел себя настороженно, оглядывался, на его лице была медицинская маска, а на голове - капюшон.

В 14 час. 55 мин. автомобиль Егорова В.И. зафиксирован камерами на перекрестке ул. М*** Сентября и продолжил движение в Заволжский район г. Ульяновска.

 

Оснований не доверять показаниям свидетеля С*** Р.Ш. не имеется, поскольку его показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

 

Как следует из показаний свидетеля М*** Ю.К. её супруг -  М*** А.С. пользовался указанным выше автомобилем T***, государственный регистрационный номер ***.

В круг общения супруга входил, в том числе Егоров В.И.

 

При осмотре видеозаписей с камер, установленных в паркинге, который расположен по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***, д. ***, установлено, что 22.02.2019 в 02:57:05 зафиксировано изображение выезжающего с машиномест автомобиля в кузове черного цвета марки T*** с государственным регистрационным знаком ***.

22.02.2019 в 02:57:09 въездные ворота открываются, автомобиль двигается по направлению к выезду из паркинга.

22.02.2019 в 02:57:25 автомобиль T*** выезжает направо из ворот на ул. Т*** г. Ульяновска.

22.02.2019 02:57:35 перед въездными воротами изображен следовавший за автомобилем T*** легковой автомобиль-седан в кузове черного (темного) цвета с дисками серебристого цвета. Визуально внешне данный автомобиль похож на автомобиль T***, однако в ходе осмотра из-за быстрого движения и плохого освещения определить марку и модель автомобиля не представилось возможным.

 

При осмотре видеозаписей от 22.02.2019 (протокол осмотра предметов от 07.10.2019) установлено изображение как двигаются два автомобиля темного цвета, один из которых в кузове «седан», схожий с автомобилем T***, используемый М*** А.С., а второй в кузове «кроссовер», схожий с автомобилем Н*** Д.И. T***.

Данные автомобили двигаются друг за другом по пути следования (по расположению видеокамер): стоянка Т*** - перекресток улиц 12 С*** - перекресток улиц К. М*** - банк Венец на Марата - торговый центр на ул. Островского корпус УлГУ на ул. Ф*** (т. 14               л.д. 134-163).

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2019 в гаражном боксе № 175 ГСК «М***», который расположен по адресу: г. Ульяновск,                       2-й пер. М***, был обнаружен автомобиль T***, государственный регистрационный номер ***.

Слева от автомобиля обнаружено устройство черного цвета для блокировки (подавления частот) сигналов.

С поверхности кресел изъяты микрочастицы на три отрезка светлой дактилоскопической пленки. Далее с пола около автомобиля изъяты 4 фильтра от сигарет, с наружной поверхности водительской двери изъят след перчатка на два отрезка светлой дактилоскопической пленки.

При входе обнаружен след обуви, который изъят путем фотофиксации.

В гаражном боксе обнаружена и изъята пара перчаток белого цвета.

В салоне автомобиля обнаружен и изъят след пальца руки на один отрезок светлой дактилоскопической пленки, изъята ткань (т. 1 л.д. 93-99).

 

Обнаруженное и изъятое при осмотре места происшествия от 09.04.2019 устройство в корпусе черного цвета с 8 антеннами (подавитель радиочастот «Монстр G-8») осмотрено с составлением протокола осмотра предметов от 06.10.2019 (т. 14 л.д. 30-104).    

 

В заключении эксперта №Э3/285 от 12.06.2019 указано, что кровь, обнаруженная на левой перчатке, пот, обнаруженный на правой и левой перчатках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 09.04.2019 по адресу: г. Ульяновск,            2-***, произошли от Егорова В.И.

Слюна, обнаруженная на четырех окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 09.04.2019 по адресу: г. Ульяновск, 2-***, произошли от М*** А.С. (т. 4 л.д. 179-184).

 

Как следует из результатов ОРМ «оперативный досмотр» и «наблюдение» гаражный бокс № 175 в ГСК «М***» 11.03.2019 и 21.03.2019 посещал Егоров В.И. (т. 5 л.д. 106-110, т. 7 л.д. 95-123). 

 

Свидетель В*** Р.А. показал, что его отцу - В*** А.М. на праве собственности принадлежат гаражные боксы в ГСК «М***», в том числе № ***.

Он, действуя по доверенности и от имени отца, сдавал в аренду принадлежащие последнему гаражные боксы.

В ноябре 2016 года он разместил на Авито объявление о сдаче гаражных боксов в аренду и через некоторое время ему позвонил мужчина, который представился А***.

С указанным Артуром он заключил договор аренды гаражного бокса, при этом последний предъявил паспорт на имя М*** и самостоятельно заполнял соответствующие строки.   

При передаче комплекта ключей А*** попросил разрешение на установку второго замка, на что он дал свое согласие.

Оплату за гаражный бокс А*** производил своевременно, за 2 месяца вперед на банковскую карту ПАО С***. Платежи от арендатора поступали с различных платежных систем, в основном использовался «QIWI»-кошелек.

В марте 2019 года он был приглашен в отделение полиции, где ему сообщили, что в его гаражном боксе № *** может находиться похищенный автомобиль.

По просьбе сотрудников полиции он написал А*** в мессенджере WhatsApp о том, что найден покупатель на гаражный бокс №***.

А*** ответил, что в гаражном боксе находится автомобиль его друга, телефон которого не доступен, а адрес не известен.

Он предложил А*** обратиться к участковому, чтобы установить место нахождения друга. После данного сообщения А*** перестал отвечать на сообщения. Он с сотрудниками полиции снял дополнительный замок, открыл гаражный бокс, в котором находился черный автомобиль T***.

 

Свидетель М*** А.В. в судебном заседании показал, что осенью 2008 года он потерял свой паспорт гражданина Российской Федерации серии 7308 №592177, выданный 15 мая 2008 года Отделом УФМС России по Ульяновской области в Заволжском районе г. Ульяновска. После утраты он получил новый паспорт.

С Н*** Д.И. и Егоровым В.И. не знаком, договор аренды гаражного бокса № *** в ГСК «М***» не заключал, так как у него не имеется автомобиля.

 

В заключении судебной почерковедческой эксперты №Э1/533 от 03.06.2019 указано, что рукописные записи: «01 12», «М***», «7308», «592177», «Засвияжским ГУВД г. Ульяновска», «пр-д С***», расположенные в преамбуле договора аренды гаража (машиноместа), расположенного по адресу:                             г. Ульяновск, 2-***, северо-западнее жилого дома №***, выполнены Егоровым В.И., образцы почерка которого представлены на исследование.

Рукописная запись «М*** А.В. 89626331949», расположенная в нижней правой графе обратной стороны договора аренды гаража (машиноместа), расположенного по адресу: г. Ульяновск, 2-***, северо-западнее жилого дома ***, номер гаража №***, в строке «арендатор» и «тел» выполнена Егоровым В.И., образцы почерка которого представлены на исследование (т.7 л.д.85-89).

 

11.04.2019 осмотрен и изъят автомобиль T***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий М*** Ю.К.

В ходе осмотра из салона автомобиля изъяты 6 отрезков дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, с рулевого колеса на марлевый тампон изъят смыв веществ биологического происхождения.

Из салона автомобиля также изъяты вязаная шапка, из подлокотника между передними креслами изъяты 3 медицинские маски, 4 таблетки без идентификационных признаков. Также изъяты СТС 7356732365, паспорт на имя И***, электронный ключ ***, договор купли-продажи товара ***, соглашение об изменении договора комиссии (т.1 л.д.231-235).

 

Егоровым В.И., как это следует из материалов уголовного дела, использовались автомобили:

- N***;

- M***.   

 

Согласно результатам ОМР «наведение справок», автомобиль марки M*** государственный регистрационный номер ***, используемый          Егоровым В.И., зафиксирован камерами видеонаблюдения 13.04.2018: в 11:58:26           пр. Ульяновский, д.11, в 12:59:12 Димитровградское шоссе, д.5, в 13:16:22 ул. С***, в 14:56:00 перекресток ул. М*** и ул.12 ***, д.*** Д*** (т. 12 л.д. 159-177).

 

В ходе осмотра видеозаписи от 13.04.2019 с ул. Красногвардейская (протокол осмотра предметов от 23.12.2019) установлено изображение пересечения                         ул. К*** и ул. Р***.

Обзор видеокамеры охватывает дом №*** по ул. К***, время и дата: 13.04.2018 в 13 час. 49 мин.

На видеозаписи изображено, что со стороны дома № 42 по ул. Р*** (Ульяновская областная детская клиническая больница) на перекресток выходит молодой мужчина, худощавого телосложения, одет в черную куртку, джинсы, на голове - капюшон, на лице - медицинская маска. Мужчина медленным шагом проходит перекресток, смотрит на часы, затем разворачивается и направляется в сторону дома №*** по ул. Р***, слева от которого находится дом №*** (корпус 1), где проживает Ч*** А.С. (т.20 л.д.207-217).

 

В ходе выемки, проводимой 19.04.2019, в багажнике автомобиля N***, государственный регистрационный номер ***, обнаружена черная сумка с логотипом L*** где находились аптечка, огнетушитель, сигнальный жилет, набор инструментов (т. 3 л.д. 56-59).  

При проведении 06.09.2019 осмотра дорожной сумки черного цвета с логотипом L*** потерпевший Ч*** А.С. указал, что данную сумку и ее комплектующие предметы он узнал по внешнему виду, и они принадлежат ему (т. 11 л.д. 185-190).  

 

В результате осмотра, проводимого 11.04.2019, автомобиль M***,  государственный регистрационный номер ***, изъяты: следы рук с водительской двери на пленку, смывы веществ биологического происхождения с рулевого колеса на марлевый тампон, ручка КПП и камера Go Pro с серийным номером ***.

В салоне автомобиля из кармана правого переднего кресла изъята пара перчаток и 3 медицинские маски со следами биологического происхождения. Из кармана водительского кресла изъят преобразователь напряжения в коробке, с пассажирского кресла изъят набор ключей.

Также изъяты радар-детектор, налобный фонарик, очки в футляре RayBan, тетрадь Brauberg с записями, заявление о выдаче электронной подписи на имя М*** с кассовым чеком СТС 7348978434, страховой полис ККК №3003103667, диагностическая карта 087300011803786, фонарик Эра, сотовый телефон Samsung с сим-картой Мегафон, роутер Yota с запиской 9022110551 (т. 1 л.д. 220-223). 

 

Из показаний потерпевшего Ч*** А.С. следует, что он опознал предъявленные ему очки в футляре RayBan по имеющейся потертости на правой дужке.   

 

11.04.2019 по месту жительства Егорова В.И. - г. Ульяновск, просп. А*** произведен обыск, при проведении которого в мобильном телефоне Егорова В.И. установлено приложение по отслеживанию места нахождения неизвестного на тот момент автомобиля.

В результате изучения геолокации был установлен адрес, на который выехала следственно-оперативная группа.

 

11.04.2019 при проведении осмотра автомобиля K***, государственный номер ***, принадлежащего потерпевшему Г*** Р.А., в нише между задним бампером и глушителем обнаружен GPS-трекер с сим-картой (8-9603743711), оформленной на И*** Д.Н. и используемой Егоровым В.И. (т.7 л.д.171-174).

 

Как следует из показаний И*** Д.Н., он свой паспорт утерял в мае 2017 года, после чего он в установленном порядке был документирован новым паспортом.

С Егоровым В.И. и М*** А.С. не знаком, абонентский номер                          *** не оформлял. 

 

По заключению судебной инженерно-технической экспертизы № 437 от 07.06.2019 изъятый прибор с автомобиля Г*** Р.А. является устройством слежения (т.3 л.д. 175-243).

 

В судебном заседании допрашивался специалист М*** А.Е. (индивидуальный предприниматель, деятельностью которого является установка автосигнализаций), который в том числе показал, что устройство в корпусе черного цвета с 8 антеннами и блоком, является «глушилкой» (подавителем) радиочастот, то есть устройством, способным во включенном состоянии подавлять частоты сотовой связи, сигналов 433, 3G, 4G, GSM, HSPA, Wi-Fi, bluetooth охранной сигнализации.

Радиостанция Garmin является портативным навигатором с возможностью загрузки топографических карт на карты памяти микро-SD для ориентирования на местности, данные карты можно загрузить с официального сайта, координаты определяются при помощи антенны, которая соединяет со спутником и получает данные о местонахождении, то есть при помощи данного навигатора легко ориентироваться на незнакомой местности.

Преобразователь напряжения используется для подключения устройств, работающих от напряжения 220 Вольт, то есть данное устройство выполняет функцию «розетки в условиях поля». Глушилку с 8-ю антеннами при помощи данного преобразователя возможно заряжать в автомобиле через «прикуриватель», то есть данная «глушилка» с преобразователем в угоняемом автомобиле используется для того, чтобы от угоняемого автомобиля не исходило никаких сигналов, в том числе метки, установленные в угоняемом автомобиле, не будут читаться спутником.

При осмотре брелока Sheriff, показал, что, как он полагает, такие брелоки переделывают под кодграбберы, то есть вносят изменения в конструкцию и тем самым «прошивают» брелоки под сканер для считывания кода дополнительно установленных сигнализаций угоняемого автомобиля.

Также специалист показал, что представленный маяк (трекер) имеет в своем строении магнит, что предназначено для того, чтобы владелец автомобиля не подозревал об отслеживании его пути. Таким образом, трекер можно прикрепить к любому автомобилю без согласия автовладельца, поскольку имеется магнитная основа, трекер легко прикрепить под бампер автомобиля незаметно для автовладельца (корпус автомобиля, прицепа, контейнера). Поскольку на данном трекере установлен магнит, то данный трекер запрещен в продаже и гражданском обороте.

Мобильные радиостанции глушения в черном и сером корпусе выполняют функцию «длинной удочки», то есть являются ретрансляторами. Данные ретрансляторы должны использоваться группой лиц из двух человек, поскольку каждая коробка выполняет свою функцию. Коробка серого цвета должна находиться в руках у лица №1, который находится в непосредственной близости от хозяина с брелоком угоняемого автомобиля, при этом коробка черного цвета должна находиться в руках лица №2, который находится в непосредственной близости от угоняемого автомобиля. Лица №1 и №2 включают данные ретрансляторы, при этом сигнал автосигнализации считывается на серый ретранслятор и передается на черный ретранслятор, после чего лицо №2 открывает без всяких трудностей автомобиль, заводит двигатель, приводит автомобиль в движение и до первого заглушения двигателя может двигаться на данном автомобиле без всяких проблем. Данные устройства используют для похищения автомобилей.

 

Заключением эксперта №437 от 07.06.2019, согласно которому представленные на исследование объекты: подавитель GSM-сигналов в комплекте в черном корпусе, прибор прямоугольной формы в черном корпусе 148*88*50 мм, прибор прямоугольной формы в белом корпусе 240*175*50 мм, прибор в виде брелока в черном корпусе с надписью «Sheriff», прибор в виде пульта в корпусе черного цвета «karting» 85*39 мм, прибор в виде пульта в сером корпусе 85*32*5 мм, прибор в виде брелока с 4 кнопками в корпусе черно-серого цвета, прибор TK-Star ID:9051080205 «Rohs» в корпусе черного цвета с сим-картой ***, 90*75*20 мм, прибор для определения толщины лакокрасочного покрытия на металлическом покрытии в светлом корпусе с 2-мя зелеными кнопками 100*50*24 мм, комплект ключей Logicar Scher-Khan / Мицубиси ID 2006DJ, электронный ключ-брелок Т***, электронный прибор в корпусе серо-черного цвета с 4 кнопками, прибор в виде электронного ключа в корпусе черного цвета Nice Flor-S с 2 кнопками 68*39*8 мм, преобразователь напряжения 12/220 (инвертор) AVS Energy IN-1000W в коробке 220*140*55 мм находятся в работоспособном состоянии. Радиостанция Garmin GPS в черном корпусе 157*52*28 мм представлена в неработоспособном состоянии. Эксперту не представилось возможным установить работоспособность электронного ключа Nissan. Подавитель GSM-сигналов в комплекте в черном корпусе, прибор прямоугольной формы в черном корпусе 148*88*50 мм, прибор прямоугольной формы в белом корпусе 240*175*50 мм являются радиостанциями глушения (подавителями радиочастот). Прибор в виде брелока в черном корпусе с надписью «Sheriff», комплект ключей Logicar Scher-Khan / М*** являются алгоритмическими кодграбберами. Прибор в виде брелока с 4 кнопками в корпусе черно-серого цвета, электронный ключ-брелок Т***, электронный прибор в корпусе серо-черного цвета с 4 кнопками, прибор в виде пульта в сером корпусе 85*32*5 мм являются брелоками управления автосигнализациями. Прибор для определения толщины лакокрасочного покрытия на металлическом покрытии в светлом корпусе с 2-мя зелеными кнопками 100*50*24 мм является индикатором толщины немагнитных покрытий «ИТ-01». Преобразователь напряжения 12/220 (инвертор) AVS Energy IN-1000W в коробке 220*140*55 мм является преобразователем напряжения «*** Прибор в виде пульта в корпусе черного цвета «karting» 85*39 мм является пультом дистанционного управления вытяжной вентиляцией производственной марки «Korting». Прибор TK-Star ID:9051080205 «Rohs» в корпусе черного цвета с сим-картой 897019916079640784, 90*75*20 мм является GPS-трекером (устройство слежения). Радиостанция Garmin GPS в черном корпусе 157*52*28 мм является GPS-навигатором. Электронный ключ Ni*** является ключом механического зажигания автомобиля марки N***. Прибор в виде электронного ключа в корпусе черного цвета Nice Flor-S с 2 кнопками 68*39*8 мм является пультом дистанционного управления шлагбаумными воротами производственной марки «Nice». Все представленные устройства изготовлены заводским способом. В прибор в виде брелока в черном корпусе с надписью «Sheriff», комплект ключей Logicar Scher-Khan / М*** ID 2006DJ были внесены изменения, не предусмотренные изготовителем. Подавитель GSM-сигналов в комплекте в черном корпусе, прибор прямоугольной формы в черном корпусе 148*88*50 мм, прибор прямоугольной формы в белом корпусе 240*175*50 мм, прибор в виде брелока в черном корпусе с надписью «Sheriff», прибор в виде пульта в корпусе черного цвета «karting» 85*39 мм, прибор TK-Star ID:9051080205 «Rohs» в корпусе черного цвета с сим-картой 897019916079640784, 90*75*20 мм, прибор в виде электронного ключа в корпусе черного цвета Nice Flor-S с 2 кнопками 68*39*8 мм воспроизводят радиосигналы, сигналы автосигнализаций не воспроизводят. Данные устройства не осуществляют запись каких-либо радиосигналов. Брелок в черном корпусе с надписью «Sheriff», комплект ключей Logicar Scher-Khan / М*** ID 2006DJ осуществляют запись и воспроизведение радиосигналов, в том числе и сигналов автосигнализаций. Прибор в виде брелока с 4 кнопками в корпусе черно-серого цвета, электронный ключ-брелок Т*** Serial 00058404, электронный прибор в корпусе серо-черного цвета с 4 кнопками, прибор в виде пульта в сером корпусе 85*32*5 мм осуществляют воспроизведение радиосигналов, в том числе сигналов автосигнализаций. Данные устройства не осуществляют запись каких-либо радиосигналов. Прибор для определения толщины лакокрасочного покрытия на металлическом покрытии в светлом корпусе с 2-мя зелеными кнопками 100*50*24 мм является индикатором толщины немагнитных покрытий «ИТ-01». Преобразователь напряжения 12/220 (инвертор) AVS Energy IN-1000W в коробке 220*140*55 мм, электронный ключ Nissan не осуществляют запись и воспроизведение каких-либо радиосигналов, в том числе сигналов автосигнализаций. Радиостанция Garmin GPS в черном корпусе 157*52*28 мм воспроизводит радиосигналы, сигналы автосигнализаций не воспроизводит. Данное устройство имеет техническую возможность осуществлять запись радиосигналов, но не сигналов автосигнализации. При помощи следующих устройств: подавитель GSM-сигналов в комплекте в черном корпусе, прибор прямоугольной формы в черном корпусе 148*88*50 мм, прибор прямоугольной формы в белом корпусе 240*175*50 мм, прибор в виде брелока в черном корпусе с надписью «Sheriff», комплект ключей Logicar Scher-Khan / Мицубиси ID 2006DJ возможно осуществить угон автомобилей путем перехвата кодов автосигнализаций в радиоэфире и последующей их перезаписи в кодграбберы для управления сигнализацией угоняемого автомобиля, а также последующего зашумления радиоэфира посредством радиостанции глушения. При помощи следующих устройств: прибор в виде брелока с 4 кнопками в корпусе черно-серого цвета, электронный ключ-брелок Т*** Serial 00058404, электронный прибор в корпусе серо-черного цвета с 4 кнопками, прибор в виде пульта в сером корпусе 85*32*5 мм возможно осуществлять угон автомобилей путем управления сигнализацией угоняемого автомобиля посредством изменения содержимого внутренней памяти брелоков (записать необходимый код автосигнализации) при помощи специальных программаторов. Преобразователь напряжения 12/220 (инвертор) AVS Energy IN-1000W в коробке 220*140*55 мм может быть использован как источник электропитания для радиостанций глушения (подавитель GSM-сигналов в комплекте в черном корпусе, прибор прямоугольной формы в черном корпусе 148*88*50 мм, прибор прямоугольной формы в белом корпусе 240*175*50 мм, прибор в виде брелока в черном корпусе с надписью «Sheriff»). Прибор TK-Star ID:9051080205 «Rohs» в корпусе черного цвета с сим-картой 897019916079640784, 90*75*20 мм является устройством слежения и не может быть использован как непосредственное средство хищения автомобилей. Электронный ключ Nissan может быть использован для вскрытия замка зажигания автомобилей, при условии его совместимости с замком, в комплекте с кодграббером и/или радиостанцией глушения, предоставляющими доступ в салон автомобиля. Прибор для определения толщины лакокрасочного покрытия на металлическом покрытии в светлом корпусе с 2-мя зелеными кнопками 100*50*24 мм, прибор в виде пульта в корпусе черного цвета «karting» 85*39 мм, радиостанция Garmin GPS в черном корпусе 157*52*28 мм, прибор в виде электронного ключа в корпусе черного цвета Nice Flor-S с 2 кнопками 68*39*8 мм не могут быть использованы как средства хищения автомобилей (т.3 л.д.178-243).

 

Приводимые доказательства, а также иные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в своей совокупности опровергают доводы осужденного Егорова В.И. о том, что он экшн-камеру, черную сумку с логотипом L*** и комплектующими ее предметами, а также очки RayBan приобрел на сайте Авито у незнакомого ему лица, к хищению автомобилей, принадлежащих            Ч*** А.С. и Н*** Д.И., не причастен.     

 

Также обоснованно судом критически оценены показания осужденного Егорова В.И. о непричастности  к приготовлению к хищению автомобиля           Г*** Р.А.

При осмотре сотового телефона Егорова В.И. в нем обнаружено приложение «ТK STAR GPS», используемого для определения местоположения и геолокации установленного GPS-трекера на автомобиль K***, а также приложение Киви, которое было удалено осужденным при осмотре телефона (т.11 л.д.68-101).

 

В судебном заседании потерпевший Г*** Р.А. показал, что в связи с ДТП, имевшим место примерно в 2014 году, к нему второй участник не обращался,            каких-либо претензий не высказывал. 

 

С учетом изложенного, вывод суда о том, что Егоровым В.И. трекер был установлен на автомобиль потерпевшего Г*** Р.А. в целях его последующего хищения, является обоснованным.

 

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в порядке, который  установлен уголовно-процессуальным законом.  

Оперативно-розыскные мероприятия проведены по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и результаты ОРМ переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями данного закона.

 

Заключения экспертиз, включая и заключение эксперта №437 от 07.06.2019, соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ, в них содержатся ясные и полные ответы, сомнений в их обоснованности не имеется.

 

Несмотря на доводы жалоб, в судебном заседании с соблюдением положений, установленных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, сторонами допрошен свидетель, выступающий под псевдонимом «С***», который опознал М*** А.С. как лица, которого он видел 13.04.2018 около 22 час. 00 мин. во дворе дома № *** в г. Ульяновске.

 

Исходя из положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ допрос свидетелей, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками процесса, не может расцениваться как ущемление или ограничение прав стороны защиты, поскольку подсудимому и адвокатам в судебном заседании предоставлялась возможность задавать вопросы.

 

Изъятые в рамках расследования уголовного дела предметы и документы осмотры с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 166, 167, 180  УПК РФ.

 

В абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

В этой связи одновременное изложение доказательств по двум эпизодам, связанным с потерпевшим Ч*** А.С., без их разделения по отдельным эпизодам, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.    

 

Правильно установив обстоятельства совершения преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Егорова В.И. по:

- п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ч*** А.С. по факту хищения автомобиля марки L*** и находящегося в нем имущества) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- пп. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ч*** А.С. по факту хищения имущества из квартиры) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; 

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Н*** Д.И.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере;

- ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего               Г*** Р.А.) как приготовление к краже, то есть к тайному хищению чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

 

Юридическая квалификация действий Егорова В.И. судом в приговоре подробно, с приведением убедительных мотивов, аргументирована.

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения не имеется.

 

В данной части судебная коллегия отмечает, что само по себе следующее указание при квалификации действий Егорова В.И. по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (страница 42 приговора, т. 40 л.д. 122 оборт. стор.) - «при следующих обстоятельствах» является технической ошибкой, которая не влияет на квалификацию его действий по данной статьей уголовного закона.

 

Доводы, приводимые осужденным Егоровым В.И. в жалобах, о том, что сумма материального ущерба, причиненного потерпевшим Ч*** А.С. и             Н*** Д.И., соответственно в размере 1 774 985 руб. и 1 830 840 руб. в настоящее время по сравнению с 2018 и 2019 гг. в связи с инфляционными процессами утратила свое стоимостное значение, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

 

Согласно положениям, установленным в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, для настоящей статьи особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

 

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак - «в особо крупном размере» по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ч*** А.С. по факту хищения автомобиля марки L*** и находящегося в нем имущества, а также в отношении потерпевшего Н*** Д.И) вменен Егорову В.И. правильно и нашел свое подтверждение. 

 

При назначении Егорову В.И.  наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

 

Исходя из материалов дела оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

 

Вопреки доводам жалоб судом в числе прочих обстоятельств, смягчающих наказание, признаны следующие обстоятельства - наличие у Егорова В.И. двоих малолетних детей на момент совершения преступлений, частичное погашение причиненного ущерба.

Обозначенные обстоятельства, наряду с иными, учитывались при назначении Егорову В.И. наказания.      

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно назначил осужденному Егорову В.И. наказание в виде лишения свободы со штрафом, поскольку именно данные виды наказаний наиболее полно будут способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

 

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ также являются обоснованными.

 

С учетом изложенного, назначенное осужденному Егорову В.И. наказание отвечает принципу справедливости и оснований для его изменения в сторону смягчения не имеется.  

 

Вид исправительного учреждения, в котором Егорову В.И. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, - исправительная колония общего режима, определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалоб о нарушении судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Егорова В.И. требований уголовно-процессуального закона, в частности принципов территориальной подсудности, беспристрастности, несостоятельны.

 

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25.03.2020 уголовное дело в отношении М*** А.С. и Егорова В.И. для рассмотрения по существу передано по подсудности в Заволжский районный суд г. Ульяновска (т. 25 л.д. 171-172).

Кроме того, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2025 отменены приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.08.2021, апелляционное определение  судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20.10.2021, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022, постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.11.2022, и уголовное дело в отношении             Егорова В.И. передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда (т. 38 л.д. 68 - 72).    

 

С учетом изложенного, а также учитывая положения ст. 36 УПК РФ, Заволжским районным судом г. Ульяновска правильно принято решение о принятии уголовного дела в отношении Егорова В.И. к своему производству для рассмотрения по существу.

 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.

 

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним принимались обоснованные решения. 

Сами по себе принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении судом принципов объективности, беспристрастности, состязательности и равноправия сторон.

 

Доводы, приводимые Егоровым В.И. в жалобах, о необходимости уменьшения процессуальных издержек, взысканных с него в доход федерального бюджета в виде денежной суммы в размере 102788 руб. 91 коп., удовлетворению не подлежат.

 

Осужденный Егоров В.И. в обоснование необходимости снижения указанной выше суммы указал, что он не согласен в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения адвокатам                   Козловой Л.Г., а также Смеречинской Е.Г. от услуг которой после 12.03.2020 отказался (т. 25 л.д. 131).

 

В судебном заседании исследованы постановления о выплате денежных вознаграждений защитникам, включая и адвокатам Козловой Л.Г. и                Смеречинской Е.Г.

Так, адвокату Смеречинской Е.Г. за осуществление защиты Егорова В.И. выплачена постановлениями следователя сумма в размере:    

- от 25.10.2019 - 4890 рублей (т. 16 л.д. 98-99);

- от 22.11.2019 - 14280 рублей (т. 17 л.д. 67-68);

- от 27.01.2020 - 27810 рублей (т. 22 л.д. 205-207);

- от 25.02.2020 - 18480 рублей (т. 23 л.д. 219).

 

Из выше приведенного следует, что обозначенными постановлениями адвокату Смеречинской Е.Г. выплачено денежное вознаграждение за осуществление защиты Егорова В.И. за участие в следственных действиях и судебных заседаниях (при решении вопроса, в том числе по мере пресечения в судебных заседаниях апелляционной инстанции) до 12.03.2020.

Кроме того, адвокату Козловой Л.Г. за осуществление защиты Егорова В.И. выплачена постановлениями следователя сумма в размере:   

- от 20.10.2020 - 23 520 рублей (т. 29 л.д. 73-76);

- от 21.01.2021 - 21 210 рублей (т. 31 л.д. 73).

 

Участие адвоката Козловой Л.Г. в следственных действиях, перечисленных в постановлениях от 20.10.2020 и 21.01.2021, подтверждается материалами уголовного дела.

 

Адвокат Казмина Е.Б. вступила в дело 20.08.2025, о чем свидетельствует ордер № 42 от 20.08.2025 (т. 39 л.д. 10), то есть по окончании предварительного следствия.

Согласно постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.11.2025 осужденный Егоров В.И. освобожден от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Казминой Е.Б. в сумме 66 244 руб. (т. 40 л.д. 126).  

 

Также при решении вопроса о взыскании с осужденного Егорова В.И. процессуальных издержек принималась во внимание информация, предоставленная ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска, о задолженности последнего в рамках исполнительного производства по уплате процессуальных издержек в сумме 102 788 руб. 91 коп. (т. 39 л.д. 224).   

 

Оснований для выделения в отношении Егорова В.И. материалов уголовного дела в отдельное производство не имелось, в связи с чем соответствующие доводы жалоб не ставят под сомнение законность обжалуемого приговора.

 

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона при подготовке уголовного дела для его передачи в апелляционную инстанцию, не установлено. 

 

По заявлению Егорова В.И. ему 24.12.2025 вручена копия протокола судебного заседания (т. 40 л.д. 141). 

Кроме того, 14, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 28, 29, 30 января 2026 года, а также 2 февраля 2026 года осужденному Егорову В.И. предоставлялась возможность для ознакомления с материалами уголовного дела (т. 40 л.д. 178-179). 

Количество дней и часов в течение одного дня свидетельствуют о том, что осужденному Егорову В.И. сроки, предоставленные для ознакомления с материалами уголовного дела, являлись разумными.

Проанализировав процесс ознакомления осужденного Егорова В.И. с материалами уголовного дела, суд обоснованно постановлением от 30.01.2026 установил для него срок для ознакомления с делом.

 

Замечания на протокол судебного заседания, возвращенные судом первой инстанции осужденному Егорову В.И. в связи с истечением срока для их подачи, но на которые указывал последний в судебном заседании апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильности составления протокола судебного заседания, об искажении хода и результатов судебного разбирательства, о наличии каких-либо существенных противоречий и неправильной оценке исследованных доказательств.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалованного приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2025 года в отношении Егорова Владимира Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённому - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи