УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Данилина А.В.
|
Дело № 12-31/2026
73RS0024-03-2025-001042-31
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
5 марта 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,
при секретаре Мустаеве Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Главы муниципального учреждения администрации муниципального образования
«Цильнинский район» Ульяновской области Бабайкина Владимира Петровича на
постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16
января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,
предусмотренном
частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении Главы муниципального учреждения администрации
муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области Бабайкина
Владимира Петровича (дело № 5-3-1/2026),
установил:
постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 16 января 2026 года Глава муниципального учреждения администрации
муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области Бабайкин
В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в
виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Бабайкин
В.П. не соглашается с вынесенным постановлением, просит его отменить либо
ограничиться предупреждением.
В обоснование жалобы отмечает, что в сметной документации,
представленной в министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской
области, расходы, связанные с установлением информационных материалов в виде
результатов лабораторных исследований воды и работы по изготовлению
информационных указателей по брендбуку, предусмотрены не были.
Требования по установлению информационных табличек в
соответствии с брендбуком родников Ульяновской области на территориях
благоустраиваемых родников не предусмотрено действующим законодательством, в
том числе и государственной программой.
В акте не указаны правовые нормы, которые нарушены
администрацией.
Предоставленные субсидии из областного бюджета использованы
администрациями поселений по целевому назначению в полном объеме.
Отмечает, что все условия соглашения были исполнены
администрациями поселений, но в связи с тем, что проверка проходила весной,
информационные таблички с указанием результатов лабораторных исследований воды
и информационных указателей из-за погодных условий пришли в негодность.
В 2025 году администрациями поселений указанные недостатки были
устранены.
Ссылается на положения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Подробно позиция Бабайкина В.П. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, выслушав защитника Главы муниципального
учреждения администрации муниципального образования «Цильнинский район»
Ульяновской области Бабайкина В.П. –
Голубеву Т.В., поддержавшую жалобу, должностное лицо, составившее протокол об
административном правонарушении ***, не согласившуюся с доводами жалобы, прихожу
к следующим выводам.
В
соответствии с частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях нарушение финансовым органом, главным
распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому
предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления
(расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев,
предусмотренных статьей 15.14 названного Кодекса, влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до
тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации
межбюджетными трансфертами являются средства, предоставляемые одним бюджетом
бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы
Российской Федерации.
Межбюджетные
трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной
системы Российской Федерации предоставляются в форме, перечисленных в статье
135 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе в форме субсидий
местным бюджетам (абзац третий указанной статьи).
В силу пункта 1 статья 139 Бюджетного кодекса Российской
Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской
Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам
муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств,
возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по
вопросам местного значения.
Правила, устанавливающие общие требования к формированию,
предоставлению и распределению субсидий из бюджета субъекта Российской
Федерации местным бюджетам, а также порядок определения и установления
предельного уровня софинансирования субъектом Российской Федерации (в
процентах) объема расходного обязательства муниципального образования,
устанавливаются нормативным правовым актом высшего исполнительного органа
субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 139 Бюджетного
кодекса Российской Федерации).
Как
следует из абзаца 3 пункта 3 статья 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации
условием предоставления субсидии бюджету муниципального образования является
заключение соглашения о предоставлении из бюджета субъекта Российской Федерации
субсидии бюджету муниципального образования, предусматривающего обязательства
муниципального образования по исполнению расходных обязательств, в целях
софинансирования которых предоставляется субсидия, и ответственность за
неисполнение предусмотренных указанным соглашением обязательств.
Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2024 года между
министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской области и муниципальным
учреждением администрацией муниципального образования «Цильнинский район»
Ульяновской области заключено соглашения «О предоставлении субсидии бюджету муниципального
образования «Цильнинский район» Ульяновской области из областного бюджета
Ульяновской области на реализацию мероприятий, связанных с выполнением работ по
благоустройству родников в Ульяновской области, используемых населением в
качестве источников питьевого водоснабжения» (далее - Соглашения №14 от 21
марта 2024 года, Соглашение).
В соответствии с пунктом 3.2 подпунктами 10, 11 Соглашения
№14 от 21 марта 2024 года субсидия предоставляется при выполнении в том числе следующих
условий: размещение на территории благоустраиваемого родника информации о
результатах лабораторных исследований воды; при проведении работ по
благоустройству родников необходимо придерживаться единого стиля по
благоустройству родников в Ульяновской области (брендбука родников Ульяновской
области). Типовые решения рекомендуется применять при благоустройстве родников
и информационных указателей.
Однако, в нарушение подпунктов 10, 11 пункта 3.2 Соглашения
№14 от
21 марта 2024 года на момент проверки отсутствовали информационные указатели
родников в с.Новое Никулино и в с.Большое Нагаткино муниципального образования
«Цильнинский район», а также на территории указанных родников отсутствовала информация
о результатах лабораторных исследований воды.
Указанные выявленные нарушения были отражены в акте
контрольного мероприятия по проверке законности и результативности
использования средств областного бюджета Ульяновской области, направленных
бюджету муниципального образования «Цильнинский район» в целях софинансирования
расходных обязательств, связанных с выполнением работ по благоустройству
родников в Ульяновской области, используемых населением в качестве источников
питьевого водоснабжения, в том числе с погашением кредиторской задолженности,
образовавшейся в результате выполнения работ по благоустройству родников в 2024
году от 05 сентября 2025 года, с которым был ознакомлен, в том числе Глава муниципального
учреждения администрации муниципального образования «Цильнинский район»
Ульяновской области Бабайкин В.П.
Данные обстоятельства послужили основанием для
привлечения Бабайкина В.П. к
административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.15.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения Бабайкиным В.П. административного
правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушении и его виновность подтверждены
совокупностью собранных по делу доказательств, получившими юридическую оценку с
точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по
правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об
административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа
собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые
обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, действия Бабайкина В.П. правильно
квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Бабайкина В.П., а также его защитника, о
необоснованности вменения в качестве нарушений отсутствие информационных указателей
родников, а также отсутствие результатов лабораторных исследований воды,
признаю несостоятельными, поскольку выполнение указанных обязательств было
принято на себя со стороны муниципального учреждения администрации
муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области, в рамках
заключенного Соглашения и представленных последним субсидий на благоустройство
родников.
Доводы защитника о не ознакомлении с брендбуком родников
Ульяновской области также не принимаются, поскольку необходимые материалы могли
быть получены исполнителем соглашения в уполномоченном органе, в том числе до
заключения указанного соглашения.
Кроме того, ссылка защитника на погодные условия, в
результате которых информационные таблички с указанием результатов лабораторных
исследований воды и информационные указатели родников, пришли в негодность, не
могут служить основанием для освобождения от административной ответственности
Бабайкина В.П.
Не имеется условий для замены наказания в виде
административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы об отсутствии
ранее привлечения к ответственности, об отсутствии реального вреда, не
указывают на наличие безусловных оснований для замены административного штрафа
на предупреждение.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и
части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа
предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств,
указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае
такой совокупности обстоятельств не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на
переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
акта.
Несогласие заявителя с оценкой
имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей
районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует
о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных
требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального
закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права
применены правильно.
Постановление о привлечении к
административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока
давности привлечения к административной ответственности, установленного для
данной категории дел. Административное наказание назначено в минимальном
размере санкции части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы
повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей
жалобы не установлено.
Вместе с тем постановление судьи
районного суда подлежит изменению в части указания на то, что постановление по
делу может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со
дня вручения или получения копии постановления, вместо 10 дней со дня вручения
или получения копии постановления, поскольку Федеральным законом от 29.10.2024
№364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» в часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях внесено изменение и заменено
слово «суток» словом «дней».
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 16 января 2026 года,
вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3
статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении Главы муниципального учреждения администрации муниципального
образования «Цильнинский район» Ульяновской области Бабайкина Владимира
Петровича, изменить указать, что постановление по делу может быть обжаловано в
течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В остальной части постановление судьи Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 16 января 2026 года, вынесенное по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Главы муниципального учреждения администрации муниципального образования
«Цильнинский район» Ульяновской области Бабайкина Владимира Петровича оставить
без изменения, жалобу Главы муниципального учреждения администрации муниципального
образования «Цильнинский район» Ульяновской области Бабайкина Владимира
Петровича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Н.В. Сайгин