УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.                                                                                          Дело № 7-113/2026

73RS00134-01-2025-005508-23

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            05 марта 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Усынина Александра Владимировича на постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 22 ноября 2025 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усынина Александра Владимировича (дело №12-2/2026),

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 22 ноября 2025 года Усынин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Усынин А.В. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи городского суда, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что совершал маневр разворота на перекрестке не с правой полосы движения, как указано в постановлении и решении суда, а с левой полосы с небольшим заездом на правую полосу, что зафиксировано на видеозаписи.

Полагает, что положения пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ в данной ситуации неприменимы.

Считает, что водитель ***, двигавшийся сзади, в соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, должен был соблюдать дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, что позволило бы избежать столкновения.

Подробно позиция Усынина А.В. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия Усынина А.В. верно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления, 22 ноября 2025 года в 12часов 10 минут по пр.Ленина, 14 в г. Димитровграде Ульяновской области водитель транспортного средства «Рено Симбол», государственный регистрационный номер ***, Усынин А.В., в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству «Лада Веста», государственный регистрационный номер ***, под управлением ***, двигавшемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вина Усынина А.В. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Доводы об отсутствии вины Усынина А.В. в совершении вмененного нарушения, исследовались судьей городского суда и были мотивированно отклонены.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из имеющихся в деле видеозаписи и других материалов следует, что автомобиль «Рено Симбол», государственный регистрационный номер ***, под управлением Усынина А.В. перед выполнением маневра разворота налево не убедился в безопасности маневра, и, совершая маневр разворота из правой полосы движения, не уступил дорогу транспортному средству «Лада Веста», под управлением ***, двигавшемуся в попутном направлении по левой полосе движения,  пользующемуся преимущественным правом движения, чем создал помеху данному автомобилю и допустил столкновение с ним.

Более того, из имеющейся видеозаписи усматривается, что когда автомобиль под управлением Усынина А.В., выполняя маневр разворота, принял правее, автомобиль «Лада Веста», под управлением ***, двигался по левой полосе дороги без изменения траектории движения и соответственно обладал преимущественным правом движения. В связи с изложенным у Усынина А.В. имелась безусловная обязанность уступить дорогу данному автомобилю.

Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи и других материалов дела, не следует, что у водителя транспортного средства «Рено Симбол» отсутствовала обязанность уступить право проезда автомобилю «Лада Веста».

С учетом изложенного полагаю, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается, что водитель Усынин А.В., в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Лада Веста», пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем совершая маневр разворота.

Таким образом, действия водителя Усынина А.В. обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда не опровергнута.

Вопреки доводам Усынина А.В., вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия *** не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Усынина А.В., поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 22 ноября 2025 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усынина Александра Владимировича, оставить без изменения, жалобу Усынина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                               Н.В. Сайгин