УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Усова О.В.

Материал № 22-293/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

2 марта 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Мясникова Р.А.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мясникова Р.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2026 года, которым на основании п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено у

 

МЯСНИКОВА Романа Александровича,

***, ***, ***,

конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства денежную сумму в размере *** рублей.

Вещественные доказательства  - автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, VIN ***, *** года выпуска, ключ от него возвратить по принадлежности С***.

 

Доложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

согласно представленным материалам Мясников Р.А. приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 октября 2025 года осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, VIN ***, ***4 года выпуска, ключ от него конфискованы в доход государства.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 10 декабря 2025 года приговор в части решения о конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, *** года выпуска, отменен, материалы уголовного дела в этой части направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397, 399 УПК РФ.

 

Рассмотрев материал, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе осужденный Мясников Р.А. считает постановление незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального законов.

Суд подменил понятия права собственности, государственной регистрации права и фактического владения. Вывод о нахождении автомобиля на момент совершения преступления (8 июля 2025 года) в его собственности является необоснованным.

Суд проигнорировал Соглашение о предоставлении отступного от 6 июня 2025 года между ним и С***, которое подтверждает факт отчуждения имущества (автомобиля) в собственность последней в счет погашения денежного обязательства (ст. 409 ГК РФ). Соглашение содержит все существенные условия, подписано сторонами и прямо указывает о переходе права собственности с момента его подписания (в п.3.5) С***. В силу п.2.5 Соглашения стороны согласились признать данное Соглашение в качестве передаточного акта.

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 года подтверждает право собственности на автомобиль иному лицу, то есть С***.

В силу ст.61 ГПК РФ, ст.90 УПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для любого другого дела, включая настоящее уголовное дело в части решения вопроса о принадлежности автомобиля. Суд не вправе переоценивать установленные вышеназванным решением по гражданскому делу факты, подвергать их сомнению или приходить к иным выводам.

Вывод суда о возникновении права собственности С*** не ранее 18 ноября 2025 года, является ошибочным и свидетельствует о неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Кроме того, вывод суда о сохранении права собственности на дату совершения преступления - 8 июля 2025 за ним (осужденным) является голословным. Он мог законно владеть и пользоваться автомобилем на ином основании: по договору безвозмездного пользования (ссуды), аренды, или в силу устной договоренности с собственником С***. Нахождение автомобиля в его гараже и управление им с согласия собственника не доказывает, что он является его собственником.

Ссылаясь на ст.224 ГК РФ, отмечает, что сам факт подписания Соглашения, если оно содержало условие о переходе права собственности с этого момента, является легитимным способом передачи движимой вещи. Суд не привел ни одного доказательства, что такой распорядительный документ не был подписан или что условие о переходе права с момента подписания Соглашения является мнимым.

При этом упоминание судом факта привлечения его к административной ответственности после 6 июня 2025 года является незаконным. Административное правонарушение, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не подтверждает факт управления транспортным средством определенным лицом, а также не устанавливает и не подтверждает право собственности этого лица на автомобиль. К административной ответственности привлекается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, без выяснения юридического вопроса о принадлежности автомобиля. Его пояснения о том, что за рулем находился супруг С***, не проверены судом, однако бремя доказывания обратного (что управлял именно он как собственник) лежало на обвинении. Суд же нарушил презумпцию невиновности и принцип состязательности.

Пункт «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ допускает конфискацию транспортного средства, принадлежавшего осужденному. Установив, что автомобилем он пользовался, суд проигнорировал необходимость установить титул собственности.

Поскольку на момент совершения преступления - 8 июля 2025 года право собственности перешло к С*** на основании Соглашения, то имущество не подлежало конфискации, по этой причине не могли быть применены положения ст.104.2 УК РФ. Более того, конфискация суммы *** рублей является чрезмерно суровым наказанием, несоразмерным содеянному. К назначению основного наказания назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое лишает его места работы, а он содержит мать-инвалида.

Просит отменить постановление в части конфискации денежной суммы в размере *** рублей, принять по делу новое решение, исключив из назначенного наказания конфискацию как примененную с нарушением закона к имуществу, ему не принадлежавшему.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Мясников Р.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что автомобилем в момент совершения правонарушений управлял супруг С***, а выводы суда об обратном - не опровергнуты;

- прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения.

 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

 

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного стст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства собственником (владельцем) данного автомобиля на дату совершения преступления являлся осужденный Мясников Р.А. Указанное обстоятельство подтверждается копией выписки из государственного реестра транспортных средств, копией свидетельства на транспортное средство №***. Более того, на момент рассмотрения материала в апелляционной инстанции автомобиль по прежнему зарегистрирован за Мясниковым Р.А.

 

В ходе судебного заседания осужденным представлено соглашение о предоставлении отступного от 6 июня 2025 года, согласно которому взамен исполнения денежного обязательства по договору займа от 14 сентября 2024 года Мясников Р.А. предоставил С*** отступное в виде автомобиля. По условиям Соглашения осужденный взамен исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа от 14 сентября 2024 года, предоставил Кредитору отступное в порядке и на условиях, предусмотренных данным Соглашением, а также передал свое право на имущество – спорный автомобиль. Соглашение считается исполненным в соответствии с пунктом 2.1.

 

По решению Долгопрудненского районного суда Московской области от 18 ноября 2025 года, вступившему в законную силу 13 января 2026 года, удовлетворены исковые требования С***. Прекращено право собственности Мясникова Р.А. на автомобиль  марки ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, *** года выпуска, и признано право собственности на него за С***.

 

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

 

Проанализировав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу, что на дату преступления – 8 июля 2025 года, собственником транспортного средства, на котором совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, являлся Мясников Р.А. Данных о том, что автомобиль выбыл из его фактического владения, передан другому владельцу, суду не представлено. Не свидетельствует об этом и Соглашение.

 

Несмотря на заключение Соглашения, автомобиль оставался в пользовании осужденного и фактически им не отчуждался, что позволило суду поставить под сомнение действительность факта передачи спорного автомобиля в момент подписания Соглашения.

 

Осужденный не оспаривал, что автомобиль хранился на стоянке у его дома, на нем было совершено преступление 8 июля 2025 года, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Кроме того, управление данным автомобилем и фактическое владение им Мясниковым Р.А., как правильно указал суд, подтверждается привлечением к административной ответственности осужденного и после даты заключения Соглашения – 6 июня 2025 года (л.д.19-28).  Тот факт, что автомобилем в даты привлечения к административной ответственности, управляло иное лицо – супруг С***, чем-либо не подтверждено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются голословными и отклоняются.

 

По этим же основаниям суд обоснованно не принял во внимание вышеназванное решение Долгопрудненского районного суда Московской области, которым данные обстоятельства не устанавливались, судебное заседание проведено в отсутствие сторон при согласии на это участников процесса.

 

Как следует из пояснений Мясникова Р.А., кредитор С***, ее супруг не забирали транспортное средство, поскольку проживают в г.Д*** Московской области, права управления автомобилем С*** не имеет.

 

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда по доводам  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  Цена спорного автомобиля при его приобретении составила *** рублей, в связи с чем, суд, применяя положение ст.104.2 УК РФ, учитывая, что в настоящее время право собственности на автомобиль по решению суда, вступившему в законную силу 13 января 2026 года, признано за С***, верно конфисковал вышеназванную сумму в доход государства. При этом доводы жалобы о несоразмерности и несправедливости решения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не основаны на законе.

 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривается оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2026 года в отношении осужденного Мясникова Романа Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий