УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-005693-42
Судья Абдулкина С.Н.
.
Дело №33-738/2026 (33-6003/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова
Александра Викторовича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от
16 октября 2025 года по делу № 2-3242/2025, по которому постановлено:
исковые требования
ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к Маркову
Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Взыскать с Маркова
Александра Викторовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному
договору № *** от 26.04.2016 за период с 19.02.2019 по 23.01.2025 по
просроченным процентам в размере 129 796 руб.60 коп., а также расходы по
оплате госпошлины в размере 4
893 руб.90 коп.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Маркову А.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 26.04.2016 между ПАО Сбербанк и
Марковым А.В. был заключен кредитный договор № 84366 на сумму 133 000 руб. на
срок 84 месяца, под 23,5 % годовых.
Поскольку должник обязательства по
своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим
образом, по состоянию на 18.02.2019 (включительно) образовалась просроченная
задолженность в размере 183 853 руб. 21 коп. Судебным приказом мирового
судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ульяновска №*** от
05.03.2019 взыскана указанная задолженность.
За период с 19.02.2019 по 23.01.2025
(включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного
долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в
размере 129 796 руб. 60 коп.
Просил взыскать с
Маркова А.В. задолженность по кредитному договору за период с 19.02.2019 по
23.01.2025 по просроченным процентам в размере 129 796 руб. 60 коп., а
также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4893 руб. 90 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Марков А.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие
существенное значение для дела.
Судом необоснованно
не применен срок исковой давности. Не соглашается с требованиями о взыскании
процентов на остаток суммы основного долга, начисленных с 19.02.2019 по
23.01.2025. Ссылается на обращение кредитора к мировому судье с заявлением о
выдаче судебного приказа 24.06.2025, который 07.07.2025 был отменен. Обращает
внимание на то, что с момента вынесения судебного приказа от 05.03.2019 о
взыскании задолженности до 24.06.2025 прошло более трех лет, следовательно, в
данном случае должен быть применен срок исковой давности. Для правильного
исчисления срока исковой давности надлежит применительно к каждому
просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате
обращения Банка за судебным приказом, а также период, в течение которого был
подан настоящий иск после отмены судебного приказа.
Полагает, что ПАО
Сбербанк реализовало свое право на обращение за судебной защитой за пределами
срока исковой давности, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что обязательство,
вытекающее из кредитного договора, было исполнено должником 23.01.2025. Таким
образом, с 24.01.2025 срок исковой давности стал течь заново.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что 26.04.2016 между ПАО Сбербанк и Марковым
А.В. был заключен кредитный договор № ***
на сумму 133 000 руб. на срок 60 месяцев, под 23,5 % годовых (л.д.24-25).
06.04.2017 между ПАО Сбербанк и Марковым А.В. заключено дополнительное
соглашение № 1 к кредитному договору №84366 от 26.04.2016, в соответствии с
которым срок кредита установлен - 84 месяца (л.д.18).
Согласно Общим условиям кредитования проценты
за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту
со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования
(п.3.2.1). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом,
является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем
календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем
календарном месяце (включительно) (п.3.2.2). При несвоевременном перечислении
платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом,
заемщик уплачивает кредитору неустойку (п.3.3). При исчислении процентов за
пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество
календарных дней в периоде, за который производится оплата (п.3.4)
(л.д.34-38).
Судебным приказом мирового судьи судебного
участка №2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 05.03.2019 с Маркова
А.В. взыскана задолженность по
кредитному договору № *** от 26.04.2016 по состоянию на 18.02.2019 в размере
183 853 руб. 21 коп., в том числе: неустойка на просроченные проценты –
2364 руб. 94 коп., неустойка на просроченный основной долг – 952 руб. 16 коп.,
просроченные проценты – 57 309 руб. 31 коп., просроченный основной долг –
123 226 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 2438 руб. 53 коп. (л.д.108).
Задолженность, взысканная с ответчика указанным решением
суда, погашена в ходе исполнительного производства 24.02.2025.
Исполнительное производство окончено
19.03.2025.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец
просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные за
период с 19.02.2019 по 23.01.2025.
Руководствуясь
статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),
проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд
первой инстанции исходил из того, что по условиям договора и в соответствии с
действующим законодательством истец вправе требовать от ответчика возврата
помимо суммы основного долга, начисленных, но неуплаченных процентов до дня
погашения задолженности, поскольку взыскание денежных сумм по кредитному
договору решением суда не прекращает обязательства по уплате процентов,
обусловленных кредитным договором. Учитывая изложенное, суд первой инстанции
удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование
кредитом за период с 19.02.2019 по 23.01.2025.
Разрешая ходатайство
ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил
из того, что кредитный договор заключен на 84 месяца, следовательно,
обязательства ответчика по кредитному договору должны быть исполнены до
26.04.2023. Суд первой инстанции указал, что истец имеет право обратиться с
требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в течение трех
лет после окончания срока действия кредитного договора, то есть до 26.04.2026.
Ответчик погасил основной долг по кредитному договору, тем самым совершил
действия, свидетельствующие о признании долга, что в соответствии со статьей
203 ГК РФ указывает на прерывание течения срока исковой давности. Учитывая изложенное,
суд пришел к выводу о том, что с 24.01.2025 срок исковой давности по кредитному
договору начал течь заново.
Судебная коллегия не
может признать обоснованными данные выводы суда, поскольку они сделаны с
нарушением норм материального права.
Согласно статье 195
ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право
которого нарушено.
Общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей
200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по
заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200
ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
(пункт 1).
По обязательствам с
определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по
окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с
разъяснениями, данными в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему
из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по
частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 819
ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и
уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1
статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить
день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено
(в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения
обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,
предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в
этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В пунктах 17, 18
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет
с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о
вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое
заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд
считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо
подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном
порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По настоящему гражданскому делу расчет процентов истцом
был произведен с 19.02.2019 по 23.01.2025.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов
за пользование кредитом истец обратился 20.06.2025, судебный приказ отменен
07.07.2025.
С настоящим иском истец обратился 09.09.2025,
то есть в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Таким образом, истцом срок исковой давности
не пропущен применительно к начисленным процентам на долг по кредиту за период
с 20.06.2022 по 23.01.2025.
Доводы истца о том, что срок исковой давности в связи с
погашением ответчиком задолженности в январе 2025 года начал течь заново
противоречит вышеприведенным нормам права.
Выводы суда первой инстанции о том, что срок действия
кредитного договора определен датой 26.04.2023, являются неверными, поскольку
Банк досрочно взыскал с ответчика в
судебном порядке основной долг по кредитному договору.
Учитывая вышеизложенное, расчет задолженности ответчика по
процентам за период с 20.06.2022 по 23.01.2025 составит с учетом расчета истца
36 932 руб. 99 коп.
(1936,96+1844,90+1858,24+1811,84+1718,52+1735,89+1641,24+1685,68+1616,13+
1421,09+1536,28+1450,69+1456,44+1372,15+1460,65+1224,87+1226,16+1307,92+
1149,24+1144,66+1104,35+998,42+1027,31+992,61+828,65+245,16+299,93+265,27+
236,57+190,40+123,05+21,70+0,02) (л.д.48-49) .
При установленных
обстоятельствах решение суда не может
быть признано законным, обоснованным, подлежит изменению с уменьшением
взысканной с ответчика Маркова А.В. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности
до 36 932 руб. 99 коп.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ,
поскольку взысканная судом в пользу истца денежная сумма не превышает
100 000 руб., с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины следует взыскать 4000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 16 октября 2025 года изменить, уменьшив взысканную с Маркова
Александра Викторовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность
по кредитному договору №*** от 26.04.2016 по просроченным процентам до
36 932 руб. 99 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины до
4000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.