УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ленковская
Е.С. 73RS0013-01-2025-002206-35
Дело № 33-404/2026 (33-5658/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 марта 2026
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Димитровградской городской
общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость»,
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября
2025 года, с учетом дополнительного решения от 16 октября 2025 года, по
гражданскому делу
№ 2-1398/2025, по которому постановлено:
Исковые требования
Димитровградской городской общественной организации общества защиты прав
потребителей «Справедливость» в интересах Петуниной Ларисы Николаевны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» в пользу Петуниной Ларисы
Николаевны в возмещение морального вреда
500 000 руб., 12 240 руб. в качестве компенсации денежных средств,
потраченных на лечение, штраф в сумме 128 060 руб., а всего взыскать
640 300 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» в пользу Димитровградской
городской общественной организации общества защиты прав потребителей
«Справедливость» штраф в сумме 128 060 руб.
В удовлетворении
исковых требований Димитровградской городской общественной организации общества
защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Петуниной Ларисы
Николаевны о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере,
чем взыскано судом, отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» госпошлину в доход местного
бюджета МО «г.Димитровград» в сумме 7000 руб.
Взыскать в пользу
государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы с общества с
ограниченной ответственность «УК Димитровград» 36 733 руб.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения истца
Петуниной Л.Н. и ее представителя Кубаткиной О.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы ДГОО-ОЗПП «Справедливость» и возражавших против доводов
апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора
Курушиной А.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Димитровградская
городская общественная организация – общество защиты прав потребителей
«Справедливость» (далее – ДГОО-ОЗПП «Справедливость»), действующая в интересах
Петуниной Л.Н., обратилась в суд с измененным в ходе рассмотрения дела иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (далее
– ООО «УК Димитровград»)
о возмещении вреда здоровью.
Требования
мотивированы тем, что 24 декабря 2024 г. Петунина Л.Н., двигаясь по придомовой
дороге дома № ***, поскользнулась и упала, получив травму ***.
Бригадой скорой
медицинской помощи Петунина Л.Н. была госпитализирована в медицинское
учреждение, где ей выставлен диагноз: ***.
В связи с полученной
травмой Петунина Л.Н. до настоящего времени находится на листке
нетрудоспособности, также ей понесены расходы на лечение и спецсредства в общей
сумме 22 870 руб. 10 коп.
Причиной падения
получения травмы Петуниной Л.Н. стало неудовлетворительное состояние придомовой
территории вследствие бездействия ООО «УК Димитровград».
С учетом
изложенного, ДГОО-ОЗПП «Справедливость» просила взыскать с ООО «УК
Димитровград» в пользу Петуниной Л.Н. компенсацию морального вреда в размере
1 100 000 руб., расходы на лечение в сумме 12 240 руб. и штраф
по Закону «О защите прав потребителей».
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена
ИП Журавлева В.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ДГОО-ОЗПП «Справедливость» просит изменить решение суда в части
взысканной суммы компенсации морального вреда. Просит учесть, что Петунина Л.Н.
после получения травмы испытала значительные физические и нравственные
страдания, длительное время находится на лечении. Ответчик не признал свою
вину, затягивал рассмотрение дела и не предпринял попыток к урегулированию
спора в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе ООО
«УК Димитровград» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает,
что факт проведения уборки территории подтвержден в процессе судебного
разбирательства актами выполненных работ, однако суд не принял данные
доказательства по формальным основаниям. Просит учесть, что жалобы других
жильцов дома на уборку территории отсутствуют. Отмечает, что наледь
образовалась в связи с погодными условиями. Факт падения истца на тротуаре не
доказывает вину ответчика. Причинно-следственная связь между действиями
ответчика и полученными истцом травмами отсутствует. Также просит учесть, что
показания свидетелей были даны спустя значительное время и не могут являться
достоверными. Экспертное заключение не содержат утвердительного ответа на
вопрос о получении истцом травмы при указанных ей обстоятельствах,
доказательств, представленных истцом, недостаточно для подтверждения ее позиции
по делу. Взысканную судом сумму компенсации морального вреда считает завышенной
и не обоснованной. Полагает неправомерным факт применения к спорным
правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителей».
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «УК Димитровград» Петунина Л.Н. просит отказать в ее
удовлетворении.
На основании
определения от 27 января 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела
по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с
пунктом 1 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном
составе является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
по правилам производства в суде первой инстанции
Согласно части 3
статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда
для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации
судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных
в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием
автоматизированной информационной системы.
Перечень случаев
замены судьи приведен в части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, и он является исчерпывающим.
В соответствии с
частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае
замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть
произведено с самого начала.
Из представленных
материалов дела следует, что изначально исковое заявление ДГОО-ОЗПП
«Справедливость» в интересах Петуниной Л.Н. принято к своему производству
судьей Ленковской Е.С., о чем вынесено соответствующее определение от 21 мая
2025 г. (т. 1, л.д. 2-3).
Определением
председателя Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля
2025 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу судье
Котельниковой С.А. (т. 1, л.д. 131).
24 сентября 2025 г.
по делу вынесено решение в составе судьи
Ленковской Е.С. (т. 2, л.д. 27).
Действующим
гражданским процессуальным законодательством не закреплена возможность
произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда, в
статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен
исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.
Определения об
отводе судей, либо их замене, основанные на нормах действующего гражданского
процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем,
судебные заседания проводились разным составом суда, но разбирательство по делу
не было начато заново, а было продолжено, что является нарушением норм
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при
рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм
процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной
инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции,
приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 24 декабря 2024 г. Петунина Л.Н., двигаясь по пешеходному
тротуару во дворе многоквартирного жилого дома № ***, поскользнулась и
упала, в результате чего подучила травму ***.
Согласно выписки из
истории болезни ФГБУ «ФНКЦМРиО» ФМБА России» № 2024/20429 Петунина Л.Н.
находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с 24
декабря 2024 г. по 10 января 2025 г.
с диагнозом: ***. Со слов пациента травма от 24 декабря 2024 г., упала на
улице. 27 декабря 2024 г. выполнена операция – *** (т. 1, л.д. 13).
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы от 11 сентября
2025 г. № *** имеющийся у Петуниной Л.Н. *** мог образоваться незадолго
(минуты, часы) до ее поступления в ФГБУ «ФНКЦМРиО» ФМБА России 24 декабря 2024
г. Указанное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого
предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не
отобразились. Одним из характерных механизмов образования данного вида перелома
является падение ***. Не исключается возможность образования указанной травмы у
Петуниной Л.Н. при изложенных ею обстоятельствах (т. 1, л.д. 241-256).
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных
с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи
1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,
причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях,
специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины
причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095,
статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на
лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и
1095 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня
2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей
невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина
в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не
доказано обратное.
Из фактических обстоятельств дела и пояснений Петуниной Л.Н. следует,
что причиной ее падения стало наличие наледи на придомовой территории
многоквартирного жилого дома № ***.
Частью 1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные
условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Порядок
обслуживания и содержания жилищного фонда с целью обеспечения выполнения
установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда
или уполномоченными управляющими и организациями различных
организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определен Правилами
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением
государственного комитета Российской Федерации по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила).
В силу
пункта 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых
и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по
обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными
службами.
Согласно пункту 3.6.8 Правил уборка придомовых территорий должна
проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае
гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем
дворовые территории.
Из представленных материалов дела следует, что по состоянию на 24
декабря 2024 г. ООО «УК Димитровград» оказывало собственникам помещений в
многоквартирном жилом доме № *** услуги по содержанию общего имущества.
Доказательств, опровергающих доводы стороны истца о том, что падение
Петуниной Л.Н. имело место 24 декабря 2024 г. во дворе многоквартирного жилого
дома № *** в результате ненадлежащего состояния придомовой территории, ООО «УК Димитровград»
не представлено, а имеющиеся в материалах дела акты приемки оказанных услуг (т.
1, л.д. 97-98) не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в создании
условий, способствовавших получению истицей вреда здоровью.
Таким
образом, как следует из совокупности представленных в материалы дела
доказательств по делу, падение истца Петуниной Л.Н. произошло на обледенелом
участке тротуара во дворе дома № ***, при этом тротуар, относящийся к
придомовой территории, не был надлежащим образом очищен от снега и наледи, то есть
вследствие ненадлежащего оказания ООО УК Димитровград» услуг по содержанию общего
имущества дома.
Поскольку ООО УК
Димитровград» не предприняло необходимых мер для надлежащего исполнения своих
обязанностей по своевременному очищению придомовой территории от наледи,
доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств
отсутствия вины в причинении истцу вреда здоровью, в ходе рассмотрения дела
нашел свое подтверждение факт падения Петуниной Л.Н. в результате ненадлежащего
исполнения ООО УК Димитровград» своих обязанностей по содержанию придомовой
территории, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных
законом оснований для взыскания с ООО УК Димитровград» в пользу Петуниной Л.Н. компенсации морального вреда и убытков,
связанных с полученным ею вредом здоровью.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными
главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального
вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной
опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду
следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда
его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,
факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Как разъяснено в п.п. 26-28 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации
морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно
действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных
неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему
нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями
(бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,
форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения
(исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания
фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации
морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда
единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на
принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями
потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует
понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений
между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении
подлежащего взысканию в пользу Петуниной Л.Н. размера компенсации морального
вреда судебная коллегия учитывает степень и характер перенесенных истцом
физических и нравственных страданий в результате полученного вреда здоровью,
длительность лечения и нахождения на листке нетрудоспособности, негативные последствия
для здоровья, вызванные причиненной травмой, невозможность длительный период
времени вести активный образ жизни, индивидуальные особенности истца, ее
возраст, а также материальное положение ответчика, в связи с чем судебная
коллегия считает разумным и достаточным для взыскания с ответчика в пользу
истца размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.
Судебная коллегия
полагает, что указанная компенсация сможет максимально компенсировать перенесенные
истцом физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо
сгладить их остроту, в связи с чем оснований для взыскания компенсации
морального вреда в размере 1 100 000 руб., как того просит сторона
истца, не имеется.
Разрешая заявленные
Петуниной Л.Н. исковые требования о взыскании в ее пользу расходов на лечение,
судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со
статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Объем и характер
возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085
Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой при
причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению
подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо
определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное
лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой
профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и
ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как разъяснено в
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению
убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу
пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не
может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно
установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется
судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и
соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По
общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за
нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него
возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для
освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1
статьи 1079 ГК РФ).
Из приведенных
положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и
характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения
вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им
дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению
такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого
в силу закона возложена такая обязанность, при наличии причинно-следственной
связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими
последствиями.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы от 11 сентября
2025 г. № 122 следует, что в связи с повреждением, полученным в результате
падения, имевшего место 24 декабря 2024 г., Петунина Л.Н. нуждалась в следующих
лекарственных средствах и товарах медицинского назначения: ***.
Согласно
представленным стороной истца чекам на приобретение указанных лекарственных
препаратов и изделий медицинского назначения Петуниной Л.Н. было потрачено 12 539 руб. 80
коп. (2169 руб. + 2942 руб. 60 коп. + 900 руб. +
3400 руб. + 2700 руб. + 137 руб. 50 коп. + 137 руб. 50 коп. + 134 руб. 50 коп.
+
18 руб. 70 коп.) (т. 1, л.д. 23 об., 42-45).
Следовательно,
исковые требования Петуниной Л.Н. о взыскании в ее пользу расходов на лечение в
сумме 12 240 руб. (как заявлено в иске) подлежат удовлетворению.
Согласно статье 1095
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие
конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а
также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе,
услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом,
выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и
от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила,
предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения
товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для
использования в предпринимательской деятельности.
Преамбулой Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее – Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что данный закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о
товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о
товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из положения пункта
2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» следует, что право требовать
возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается не
только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того,
состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Таким образом, при
взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с
восстановлением нарушенных прав последнего, в данном случае в связи с
причинением вреда здоровью, в силу прямого указания закона суд должен разрешить
вопрос о взыскании с виновного лица указанного выше штрафа.
Следовательно, на возникшие между сторонами деликтные правоотношения
также распространяются требования Закона
«О защите прав потребителей», в связи с чем с ООО «УК Димитровград» также
подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсации
морального вреда и материального ущерба, что составляет 256 120 руб.,
исходя из расчета: (500 000 руб. + 12 240 руб.) х 50%.
Согласно пункту 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный
пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью
неустойки.
В силу статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по
заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает,
что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,
индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при
осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи
333 ГК РФ).
В пункте 72 данного
постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано
исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом
апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Если уменьшение
неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может
быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции
независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).
С учетом приведенных
положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая правовую
позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения
от 21 декабря 2000 г. № 263-0, поскольку ответчик ведет хозяйственную
деятельность в сфере управления многоквартирными жилыми домами, финансирование
которой складывается, в первую очередь, из вносимой населением платы за
жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание
штрафа в полном размере (256 120 руб.) может негативно отразиться на
финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным
результатам для других потребителей предоставляемых им жилищных услуг.
При таких
обстоятельствах, разрешая заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия
полагает необходимым размер штрафа снизить до 100 000 руб.
При этом в силу
абзаца второго пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» пятьдесят
процентов суммы взысканного штрафа подлежат перечислению в пользу общественной
организации, обратившейся в суд с настоящим иском (ДГОО-ОЗПП «Справедливость»).
Распределяя судебные
расходы по делу, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, с учетом того, что результатом рассмотрения
настоящего гражданского дела стало удовлетворение заявленных исковых
требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «УК
Димитровград» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской
экспертизы в сумме 36 733 руб. и государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере 7000 руб.
При таких
обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового
решения о частичном удовлетворении заявленных ДГОО-ОЗПП «Справедливость» в
интересах Петуниной Л.Н. исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 24 сентября 2025 года, с учетом дополнительного решения от 16 октября
2025 года, отменить.
Принять по делу
новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (***) в
пользу Петуниной Ларисы Николаевны (***) компенсацию морального вреда в размере
500 000 руб., расходы на лечение в сумме 12 240 руб. и штраф в размере
50 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (***) в
пользу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты
прав потребителей «Справедливость» (***) штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Димитровградской городской общественной организации – общества
защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Петуниной Ларисы
Николаевны о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (***) в
пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 36 733
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (***) государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.