У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2025-004736-56

Судья Николаец О.В.                                                                         Дело № 33а-1030/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          24 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,

при секретаре  Мустаеве Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  УФССП России по Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда                       г. Ульяновска от 31 октября 2025 года по делу № 2а-2022/2025, которым постановлено:

административные исковые требования Григорьева Владислава Вавиловича, Григорьевой Эльмиры Расыховны удовлетворить частично.

Признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области, выразившиеся в излишне взысканной сумме в рамках исполнительных производств от 01 марта 2023 года ***,                        от 15 февраля 2023 года ***, незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Григорьева Владислава Вавиловича излишне взысканную сумму в размере 30 214 руб. 35 коп.

Решение суда в части взыскания излишне взысканной суммы считать исполненным.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области *** в пользу Григорьева Владислава                                           Вавиловича (паспорт серии ***), Григорьевой Эльмиры Расыховны (паспорт серии ***) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области *** в пользу Григорьева Владислава                                           Вавиловича (паспорт серии ***) государственную пошлину в размере              3000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области *** в пользу Григорьевой Эльмиры                                           Расыховны (паспорт серии ***) государственную пошлину в размере               3000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Григорьев В.В., Григорьева Э.Р. обратились в суд с административным иском к ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску                             УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 

Требования мотивировали тем, что в ОСП по Железнодорожному району                 г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области находились исполнительные производства в отношении должников Григорьева В.В., Григорьевой Э.Р., объединенные в сводное исполнительное производство.

В постановлении об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство размер взыскиваемой с должников суммы был увеличен в два раза. В последующем денежные средства в двойном размере  списаны с административных истцов. 

При личном обращении Григорьева В.В., Григорьевой Э.Р. в службу судебных приставов в предоставлении расчетов взысканных денежных сумм  было отказано. В представленном ответе от 19 ноября 2024 года указано лишь на факт излишнего удержания денежных средств, без указания денежной суммы.

До настоящего времени судебными приставами-исполнителями мер по возврату излишне удержанных денежных средств не предпринято. 

Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя     ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска              УФССП России по Ульяновской области, выразившиеся в излишне взысканной сумме в рамках исполнительных производств от 01 марта 2023 года ***, от 01 марта 2023 года ***, от 15 февраля 2023 года                           ***, от 15 февраля 2023 года *** в отношении должников Григорьева В.В. и Григорьевой Э.Р.; обязать административных ответчиков вернуть административным истцам излишне взысканную  денежную сумму в размере 33 163 руб. 51 коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены                             УФССП России по Ульяновской области, ФССП России, судебные                     приставы-исполнители ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и                     г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Петрова А.А.,      Горланова А.Х., Шарафутдинова Р.К., Шарифова Л.Р., Шигаева (Батукова) И.В., Гафурова Р.Р., Панина У.О.; Муромцев В.А. исключен из числа заинтересованных лиц в связи со смертью. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение судом вынесено по формальным основаниям. Суд не дал оценку возражениям, представленным службой судебных приставов, и не установил, какая норма закона была нарушена административным ответчиком.

Отмечает, что действия и решения судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными только в случае, если они противоречат действующему законодательству, однако о таких нарушениях в административном иске указано не было.

Довод административных истцов о том, что в результате объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство сумма взыскания в солидарном порядке увеличилась, является несостоятельным. Ссылка на наличие у судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату   денежных средств административным истцам основан на неверном их понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания для возврата административным истцам излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству отсутствуют ввиду того, что взыскание на денежные средства должников обращено судебным                   приставом-исполнителем в размере задолженности, установленной судебным актом. Следовательно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по невозврату излишне удержанных средств не нашло своего подтверждения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по  невозврату денежных средств не повлекло нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания денежных средств. Совокупность условий для признания действий (бездействия) административных ответчиков незаконными отсутствует.  

Взысканные расходы на оплату услуг представителя считают чрезмерно завышенными и необоснованными, поскольку представитель административных истцов участия в судебных заседаниях не принимал, доказательств исполнения своих обязанностей суду представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Григорьев В.В., Григорьева Э.Р. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания и с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона Российской  Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании выданных  Железнодорожным районным судом г. Ульяновска  исполнительных документов  ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску              УФССП России по Ульяновской области 01 марта 2023 года в пользу взыскателя    АНО «НЭКЦ «СУДЭКС» возбуждены исполнительное производство                            *** в отношении должника Григорьева В.В. и исполнительное производство ***  в отношении должника Григорьевой Э.Р (л.д. 123, 133).

20 августа 2024  года судебным приставом-исполнителем принято постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное  исполнительное производство по солидарному взысканию.

18 сентября 2024 года исполнительное производство ***  в отношении  должника Григорьевой Э.Р.  окончено в виду фактического исполнения требования исполнительного документа (л.д. 128).

26 декабря 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя  исполнительное производство *** в отношении Григорьева В.В.  прекращено (л.д. 141).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительных производств, требования исполнительных документов исполнены: в пользу АНО «НЭКЦ «СУДЭКС» с Григорьевой Э.Р. взыскано  33 163 руб. 51 коп., с Григорьева В.В. - 30 214 руб. 35 коп. 

Полагая, что  с административных истцов излишне удержаны денежные средства, они обратились в суд с настоящим иском. 

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования административных истцов о признании незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, о взыскании с Российской Федерации в лице        ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Григорьева В.В.   денежных средств  в размере 30 214 руб. 35 коп., суд первой инстанции исходил из того, что до обращения Григорьевой Э.Р., Григорьева В.В. с административными исковыми требованиями судебные приставы-исполнители не предприняли мер для возврата удержанных денежных средств, требование о их возврате взыскателю направлено только в процессе рассмотрения данного дела и по истечении значительного времени с момента удержания. Факт взыскания с должников денежных средств в  большем  размере не установлен, в связи с чем у суда первой инстанции  основания для взыскания  33 163 руб. 51 коп. не имелось.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля          1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный             пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным               приставом-исполнителем расчетных документов.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений пункта  82 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и  причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При разрешении вопроса о взыскании убытков с судебных                    приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела,  и верно установлено судом первой инстанции, в ходе ведения  исполнительного  производства с Григорьевой Э.Р. в пользу взыскателя взыскано и перечислено последнему 33 163 руб. 51 коп.,  а также взыскан   исполнительский сбор в размере 2321 руб. 44 коп.  С Григорьева В.В. в пользу взыскателя взыскано и перечислено последнему 30 214 руб. 35 коп. Таким образом, возврату подлежала денежная сумма в размере 30 214 руб. 35 коп.

Требование судебного пристава-исполнителя о возврате  излишне удержанных денежных средств направлено АНО «НЭКЦ «СУДЭКС» 02 сентября 2025 года и исполнено взыскателем  24 сентября  2025 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 32-34, 35).

Денежные средства в размере 30 214 руб. 35 коп. административными ответчиками  возвращены  Григорьеву  В.В. 26 сентября 2025 года, то есть до обращения в суд с настоящим исковым заявлением (30 сентября 2025 года), что не отрицалось административными истцами при рассмотрении настоящего дела (л.д. 53).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами оснований для взыскания  убытков с Российской Федерации в лице  ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Григорьева В.В. у суда первой инстанции  не имелось. 

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей экзаменационной, комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.          

Право на судебную защиту не является абсолютным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая         2017 года № 1006-О указал на то, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (часть 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административные  истцы указывали на то, что  действиями (бездействием) административных ответчиков  им причинен  ущерб.

Однако, как следует  из материалов дела, административными ответчиками приняты меры  к возврату денежных средств должнику, права административных  истцов были восстановлены  до подачи административного иска.

Таким образом, необходимой для удовлетворения административного иска совокупности условий по делу не установлено. Заявленные требования не направлены на восстановление прав Григорьевой Э.Р., Григорьева В.В., в связи с чем оснований для удовлетворения их иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя  по удержанию денежных средств в период 2023-2024 годы, административные истцы с учетом требований части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд в 10-дневный срок не обращались, исполнительные производства окончены в 2024 году.

С заявлением о возврате денежных средств Григорьев В.В. к судебному приставу-исполнителю также не обращался.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Поскольку  административные  исковые требования Григорьевой Э.Р., Григорьева В.В. не подлежали удовлетворению, то в соответствии с  вышеприведенными положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы взысканию с административных ответчиков в пользу административных истцов не подлежат.

Следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном истолковании закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что в силу пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 октября                             2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Григорьева Владислава Вавиловича, Григорьевой Эльмиры Расыховны к УФССП России по Ульяновской области,  ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району  г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Петровой Анжелике Анатольевне, судебным приставам-исполнителям ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Горлановой Альфие Хайдаровне, Шарафутдиновой Регине Курбановне, Шарифовой Лилиане Равильевне, Шигаевой (Батуковой) Ирине Викторовне, Гафуровой Резиле Раисовне, Паниной Ульяне Олеговне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о возврате излишне взысканных денежных сумм отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.