УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-001895-36
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-1044/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 февраля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Грудкина
Т.М., рассмотрев частную жалобу Шумиловой Елены Владимировны на определение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 17.01.2025 по гражданскому делу №
2-2469/2024, по которому с учетом определения судьи от 20.03.2025 об
исправлении описки постановлено:
заявление Юмановой Гузялии Абдулязановны о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Шумиловой Елены Владимировны к Юмановой Гузялии
Абдулязяновне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***,
о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, расходов, понесенных в
связи с исполнением договора,
удовлетворить.
Взыскать с Шумиловой Елены Владимировны в пользу Юмановой Гузели
Абдулязановны судебные расходы в сумме 18 000 руб.,
установила:
Юманова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных
расходов на услуги представителя в размере 18 000 руб. (т.2 л.д.74).
В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением указанного
гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере
18 000 руб. Данный факт подтверждается заключенным договором на оказание
юридических услуг от 08.05.2024 №12 с адвокатом Миридоновой С.А.
Судом принято вышеуказанное определение (том
2 л.д.150-151).
Не согласившись с данным определением, Шумилова Е.В. обратилась с
частной жалобой, в которой выражает несогласие с взысканной судом суммой
судебных расходов в размере 18 000 руб. Указывает, что не была извещена
надлежащим образом о дне судебного заседания, в связи с чем не могла
представить доказательства о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов и
выразить свою позицию по данному вопросу (том 2 л.д.153-154).
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на
обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц,
участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,
которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.
Из содержания
вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности
судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является
оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Для установления
критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность
применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных
в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также
принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и
свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Судом установлено, что Шумилова Е.В. обращалась в суд с иском к
Юмановой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***
о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, расходов, понесенных в
связи с исполнением договора.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2024 в
удовлетворении иска Шумиловой Е.В. отказано.
По договору на оказание юридических услуг №12 от 08.05.2024 ответчица
оплатила адвокату Миридоновой С.А. денежное вознаграждение за представление её
интересов в суде при рассмотрении гражданского дела в сумме 18 000 руб.
Адвокат Миридонова С.А. представляла интересы ответчицы в судебном
заседании при рассмотрении гражданского дела, а также подготовила возражения на
иск.
Удовлетворяя
заявление в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно учитывал результат
рассмотрения дела, объём оказанных юридических услуг, категорию спора,
сложность и продолжительность рассмотрения дела, цены на аналогичные
юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской области исходя
из Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов
Ульяновской области, требования разумности.
Суд апелляционной инстанции,
вопреки доводам частной жалобы, не имеет
оснований не согласиться с вышеуказанными выводами районного суда по доводам
частной жалобы, поскольку размер судебных расходов на юридическую помощь
представителя соответствует вышеуказанным требованиям и разъяснениям закона,
объему оказанных юридических услуг и минимальным ценам на данный вид услуг в
регионе, является разумным и обоснованным, не нарушает баланс интересов сторон.
Расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являлись
необходимыми и понесены реально.
Доводы частной
жалобы о ненадлежащем извещении Шумиловой Е.В. о рассмотрении заявления
опровергаются материалами дела, согласно которым она была извещена заказным
письмом о рассмотрении дела на 17.01.2025 согласно уведомлению от 25.12.2024
(том 2 л.д.148), которое 14.01.2025 возвращено отправителю из-за истечения
срока хранения.
По правилам ст.165.1 ГК РФ Шумилова
Е.В. считается получившей соответствующую судебную корреспонденцию, так как не
обеспечила получение корреспонденции по месту регистрации, в связи с чем,
приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с
неполучением соответствующих сообщений.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с
выводами районного суда по доводам частной жалобы и для снижения взысканной
судом суммы расходов на представителя.
Таким образом,
нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его
отмену, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17.01.2025 с
учетом определения судьи от 20.03.2025 об исправлении описки - оставить без
изменения, а частную жалобу Шумиловой Елены Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья