У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2025-005358-77
Судья Сейфуллина М.Р.
Дело № 33а-1212/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
03 марта 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Фахрудинова
Артура Наилевича – Никоновой Екатерины Валерьевны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 23 октября 2025 года по делу №
2а-3053/2025, которым постановлено:
административный иск прокурора Ленинского района города Ульяновска,
действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному
предпринимателю Фахрудинову Артуру Наилевичу о возложении обязанности устранить
нарушения градостроительного законодательства в отношении многоквартирного
жилого дома, удовлетворить.
Возложить на индивидуального предпринимателя Фахрудинова Артура Наилевича
обязанность устранить нарушения Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода правил 1.13130.2020
«Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в отношении 4-х
этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым
номером *** по адресу: ***
Обеспечить устройство площадки для разворота пожарных автомобилей с
размером не менее чем 15 х 15 м.
Обеспечить разворотную площадку дорожным покрытием, а также благоустроить
в соответствии с проектной документацией.
Учесть в проектных решениях имеющиеся проемы (оконные и балконы) в осях
«3-5/А-Б» 4-х этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с
кадастровым номером *** по адресу: *** а также расположение проемов в осях
«3-7/Б» в расчете их фактическому расположению и количеству.
Учесть в проектных решениях противопожарное расстояние между указанным
4-х этажным многоквартирным жилым домом на земельном участке с кадастровым
номером *** по адресу: *** и зданием гаража, расположенного с северной стороны
(IV степени огнестойкости) 7,8 м.
Обеспечить не менее двух эвакуационных выходов в подвальном этаже 4-х
этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым
номером *** по адресу: *** (площадью более 300 кв.м).
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения
представителя
ИП Фахрутдинова А.Н. – Никоновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
возражения прокурора Морозова О.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района города Ульяновска, действующий в интересах
неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к индивидуальному предпринимателю Фахрудинову А.Н.
о возложении обязанности устранить нарушения градостроительного законодательства
в отношении многоквартирного жилого дома.
Требования
мотивировал тем, что в ходе проведенной
прокуратурой района проверки градостроительного законодательства при
строительстве и реконструкции многоквартирного дома *** (застройщик согласно
разрешению на строительство от 22.11.2021 № 73-73-177-2021!% - ИП Фахрудинов
А.Н.) были выявлены нарушения федерального законодательства. Установлено, что
на основании заявления ИП Новолокина И.М. от 28.06.2018 ему администрацией
г.Ульяновска выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома ***
на земельном участке с кадастровым номером *** В последующем указанный
земельный участок был реализован ИП Фахрудинову А.Н.
Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области Фахрудинову А.Н. в отношении 4-этажного многоквартирного жилого дома,
расположенного по адресу: *** выдано заключение от 26.05.2023 *** о
соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства
требованиям градостроительного законодательства. Дом дан в эксплуатацию.
В ходе прокурорской проверки с привлечением специалистов управления
надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России
по Ульяновской области установлены нарушения Федерального закона от
22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности», Свода правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты.
Эвакуационные пути и выходы», что нарушает права неопределенного круга лиц.
Прокурор просил суд:
возложить на ИП Фахрудинова А.Н. обязанность устранить нарушения
Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях
пожарной безопасности», Свода правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной
защиты. Эвакуационные пути и выходы» в отношении 4-этажного многоквартирного
жилого дома на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***
обеспечить устройство площадки для разворота пожарных автомобилей с
размером не менее чем 15 х 15 м;
обеспечить разворотную площадку дорожным покрытием, а также благоустроить
в соответствии с проектной документацией;
учесть в проектных решениях имеющиеся проемы (оконные и балконы) в осях
«3-5/А-Б» 4-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с
кадастровым номером *** по адресу: *** а также расположение проемов в осях
«3-7/Б» в расчете их фактическому расположению и количеству;
учесть в проектных решениях противопожарное расстояние между указанным 4-этажным
многоквартирным жилым домом на земельном участке с кадастровым *** по адресу: ***
и зданием гаража, расположенного с северной стороны (IV степени огнестойкости) 7,8 м;
обеспечить не менее двух эвакуационных выходов в подвальном этаже 4-этажного многоквартирного жилого
дома на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** (площадью
более 300 кв.м);
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель индивидуального предпринимателя Фахрудинова А.Н. –
Никонова Е.В. просит решение суда отменить в полном объеме, прекратить
производство по делу.
В обоснование жалобы
указывает на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке, установленном
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку
индивидуальный предприниматель, заявленный по делу в качестве административного
ответчика, не наделен государственными полномочиями, не является должностным
лицом, государственным или муниципальным служащим. Кроме того, из иска следует,
что заявленные требования сводятся к обязанию застройщика устранить выявленные
нарушения, которые им были допущены при
строительстве многоквартирного дома, однако заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке
гражданского судопроизводства.
Также считает, что
судом первой инстанции дело было рассмотрено с нарушением правил исключительной
подсудности по месту жительства ответчика, а не по месту нахождения
многоквартирного дома. Полагает, что решение суда подлежит отмене с передачей
дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Ульяновска.
Возлагая на
индивидуального предпринимателя выполнение заявленных прокурором требований,
суд не указал, чем именно были нарушены права и охраняемые законом интересы
неопределенного круга лиц, не указал, почему восстановление прав должно быть
произведено именно путем выполнения требований, заявленных в иске. Заявленное требование
о возложении на ответчика обязанности исполнить требования законодательства о
противопожарной безопасности не является способом защиты нарушенных прав.
Отмечает, что
решением суда возлагается обязанность устранить выявленные нарушения лицом, которое в силу закона не обладает
соответствующими полномочиями, а также возложена обязанность по внесению
изменений в проект, что прямо запрещено нормами градостроительного
законодательства и делает решение суда неисполнимым. Действующим
законодательством не допускается внесение изменений в проектную документацию
объекта капитального строительства после получения заключения органа
государственного строительного надзора о соответствии построенного,
реконструированного объекта капитального строительства.
Кроме того, судом неверно были оценены
представленные по делу доказательства и ошибочно определены обстоятельства по
делу. Отмечает, что прокурор свои требования основывал на информации
специалистов ГУ МЧС России по Ульяновской области, мнение которых не является
экспертной оценкой, и не может рассматриваться как документ, на основании
которого могут наступить правовые последствия, при этом представленным
ответчиком теплотехническим расчетам, выполненным специализированной
организацией, суд не дал никакой правовой оценки.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания. С учетом положений
статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.308 КАС РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.30
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 «О применении судами
норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих
производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных
жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной
инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных ч.1 ст. 310
КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Решение суда должно
быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176
КАС РФ).
Вместе с тем,
обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
В целях обеспечения
правильного и своевременного рассмотрения административного дела по каждому
делу проводится подготовка (ст.132 КАС РФ).
При подготовке
административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о
вступлении в административное дело других административных истцов,
административных ответчиков и заинтересованных лиц, совершает иные
процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного
рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера
спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих
применению, и представленных по административному делу доказательств (ст.135
КАС РФ).
Под заинтересованным лицом в соответствии с ч.1 ст.47
КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при
разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права
или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из материалов дела
следует, что 4-этажный многоквартирный
жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, введен в
эксплуатацию в 2023 году.
В спорном жилом доме
располагаются 16 квартир. Согласно выписке из ЕГРН, полученной судом
апелляционной инстанции, в доме
находятся 17 помещений, состоящих на кадастровом учете. Из пояснений
представителя административного ответчика следует, что все квартиры в указанном
доме проданы, принадлежат физическим лицам, одна квартира принадлежит Фахрутдинову А.Н.
Также из материалов
дела видно, и не оспаривалось, в том числе прокурором, что на дату ввода дома в
эксплуатацию разворотная площадка для пожарных автомобилей с дорожным покрытием
имелась. Впоследствии на указанной площадке были возведены гаражи, собственники
(владельцы) которых в ходе рассмотрения дела установлены не были.
Удовлетворяя
требования прокурора и принимая решение о возложении на ИП Фахрутдинова А.Н. обязанность
обустроить разворотную площадку, а также
учесть в проектных решениях имеющиеся проемы (оконные и балконы) в осях «3-5/А-Б», расположение проемов в осях «3-7/Б»
в расчете их фактическому расположению и количеству, судом не было учтено, что
указанные действия непосредственно затрагивают права и интересы всех
собственников помещений указанного многоквартирного дома, а также владельцев
гаражей, возведенных в непосредственной близости от данного дома.
Между тем, круг лиц, чьи интересы
затрагиваются принятым решением, судом не определен. Соответственно, к участию
в деле они не привлечены.
Данное обстоятельство в силу п.4 ч.1 ст.310
КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном
порядке.
Частью 2 ст.1 КАС РФ регламентировано, какие
дела рассматриваются судом в порядке административного судопроизводства.
Вид судопроизводства определяется судом,
исходя из субъектного состава и вида правоотношений.
Подведомственность и подсудность
административных дел регулируется Главой 2 КАС РФ.
В силу п. 3 ст. 309,
п. 4 ч. 1 ст.
310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы,
представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и
направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в
случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в административном деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене
с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции
следует устранить недостатки, допущенные судом при первом рассмотрении дела,
правильно определить юридически значимые обстоятельства и круг лиц, участвующих
в деле, исходя из заявленных исковых требований, правильно определить вид
судопроизводства и подсудность дела, распределить между сторонами бремя
доказывания, собрать необходимые доказательства и разрешить спор в соответствии
с нормами материального и процессуального права.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 23
октября 2025 года отменить.
Административное дело №33а-1212/2026 (№2а-3053/2025) направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.03.2026