У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2025-004122-11
Судья Трофимова Н.Г.
Дело № 33а-1816/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 марта 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2025
года по делу № 2а-3091/2025, которым постановлено:
административное исковое заявление прокурора Засвияжского района
г. Ульяновска, действующего в интересах
Николаевой Надежды Юрьевны, к администрации города Ульяновска о признании
заключения межведомственной комиссии незаконным, возложении обязанности о
признании жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции,
удовлетворить.
Признать заключение
межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома
требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением,
жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции
от 13.09.2024 № ***, в отношении многоквартирного дома *** незаконным.
Возложить на
администрацию города Ульяновска в течение 30 дней после получения заключения
специализированной организации по обследованию многоквартирного дома ***
обязанность принять решение о признании многоквартирного жилого дома ***
аварийным и подлежащим сносу в соответствии с пунктом 47 Положения о признании
помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января
2006 года № 47.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
пояснения прокурора Стерлядевой Е.В., заинтересованного лица Савельевой
Ю.Р., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
исполняющий
обязанности прокурора Засвияжского района г. Ульяновска, действующий в
интересах Николаевой Н.Ю., обратился в суд с административным иском к
администрации города Ульяновска о признании заключения межведомственной
комиссии незаконным, возложении обязанности принять решение о признании жилого
дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.
Требования
мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки деятельности
администрации города Ульяновска выявлены нарушения жилищного законодательства.
Было установлено,
что по адресу: *** расположен многоквартирный дом, в отношении которого
13.09.2024 межведомственной комиссией администрации города Ульяновска было
принято заключение № *** об отсутствии оснований для признания многоквартирного
дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Данное заключение является
незаконным, поскольку принято без учета фактического состояния жилого
помещения. К работе комиссии квалифицированные эксперты проектно-изыскательных
организаций с правом решающего голоса не привлекались, заключение
проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов
ограждающих и несущих конструкций жилого дома не истребовалось. Кроме того,
заключение не содержит мотивированного обоснования, вопреки требованиям приложения
№ 1 к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения
непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции, садового дома жилым домом.
Совершенные
администрацией города Ульяновска неправомерные действия нарушают жилищные права
жителей указанного дома, в том числе Николаевой Н.Ю., в интересах которой
прокурор обратился в суд.
Прокурор
просил суд признать заключение
межведомственной комиссии от 13.09.2024 № *** незаконным; возложить на
администрацию города Ульяновска обязанность в течение 30 дней после получения
заключения специализированной организации по обследованию многоквартирного дома
*** рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о возможности признания
жилого дома *** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судом к
участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники и
наниматели жилого дома ***, Управление жилищно-коммунального хозяйства
администрации города Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска,
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области,
Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска,
Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области, МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска», Министерство природы и цикличной
экономики Ульяновской области, ООО «Строительная
компания Вектор», Управляющая компания «Высота».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда отменить, в
удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы
указывает на то, что при принятии решения судом были допущены нарушения норм
материального и процессуального права.
Считает, что решение
межведомственной комиссии вынесено в соответствии с требованиями действующего
законодательства, является законным и обоснованным.
Обращает внимание на
то, что назначение дополнительных обследований является правом межведомственной
комиссии, а не обязанностью. Межведомственная комиссия рассматривает
поступившие документы, а не обеспечивает предоставление документов для
рассмотрения на межведомственной комиссии вопроса о признании дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции.
Заключение Агентства
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области не
является заключением специализированной организации, в связи с чем оно не может
служить основанием для выявления причин признания дома аварийным и подлежащим
сносу или реконструкции.
Отмечает, что в
адрес собственников вышеуказанного жилого дома направлялись предложения о
предоставлении документов для рассмотрения на заседании межведомственной
комиссии вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции, однако жителями дома необходимая документация представлена
не была.
Считает, что по
данному делу прокурором пропущен срок обращения в суд с административным
исковым заявлением, что является основанием для отказа в удовлетворении
административного иска.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, с учетом положений статей 150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Прокурор вправе
обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и
законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в
других случаях, предусмотренных федеральными законами
(часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации).
В соответствии с
частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах
своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми
заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов,
организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если
полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют
нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы
граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
В соответствии со
статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Ульяновска от 16.04.2024 № ***
утвержден состав межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о
признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, прокуратурой Засвияжского района г.
Ульяновска совместно со специалистами Агентства государственного строительного
и жилищного надзора Ульяновской области 04.07.2024 проведено обследование многоквартирного жилого дома ***, в ходе
которого установлено его ветхое и аварийное состояние (л.д. 13 том 1).
13.09.2024 на заседании межведомственной комиссии было рассмотрено
заключение Агентства государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области от 04.07.2024 и принято решение № *** об отсутствии
оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, поскольку собственниками
не были представлены документы, а именно заключение специализированной
организации (л.д. 14-16 том 1).
Разрешая заявленные
требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что
оспариваемое решение межведомственной комиссии от 13.09.2024 № *** является
немотивированным, принято в нарушение пункта 47 Положения, поскольку
обследование конструкций многоквартирного
жилого дома и дополнительное обследование жилых помещений с привлечением
экспертов и специалистов не проводились, не дана оценка заключениям Агентства
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции.
Защита нарушенных
или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере
административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и
разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение
нарушений в названной сфере являются задачами административного
судопроизводства (статья 3 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации).
Законность и
справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел
обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об
административном судопроизводстве, а также получением гражданами и
организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод
(статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Определение
оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания
относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в
области жилищных отношений (пункт 11 статьи 12 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
Жилое помещение
может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке,
которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15
указанного кодекса).
Правительством Российской Федерации
установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для
проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения
межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем
использовании помещения, сроках отселения жильцов (Постановление Правительства
РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым
помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и
жилого дома садовым домом».
Согласно пунктам
7 и 8 Положения оценка и обследование помещения в целях признания жилого
помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также
многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции осуществляются создаваемой в этих целях межведомственной комиссией.
В соответствии с
пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих
решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным
в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям,
предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении
оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту,
реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим
обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации
характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем
Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения
непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого
помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания
многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении
оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об
отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим
сносу или реконструкции.
Пунктом 52
указанного Положения предусмотрено право заинтересованных лиц по
обжалованию в судебном порядке решения
соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа
исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного
самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения.
При рассмотрении
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями
суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая
оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или
лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное
исковое заявление; при этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися
в заявлении, и в полном объеме выясняет обстоятельства дела, включая то,
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц,
в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано заявление, а также
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания
для принятия оспоренного решения, совершения оспоренного действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами
(часть 8, пункт 1 и подпункт «в» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд в рамках
процедур, предусмотренных главой 22 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
По результатам
рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение
об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании
оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их
не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и
законные интересы административного истца, и об обязанности административного
ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов
административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к
осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах
которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Рассматривая споры в
порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления
нарушенного права. Определение надлежащего способа восстановления нарушенного
права является прерогативой суда, входит в его компетенцию в рамках судейского
усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных
обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления
нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
В соответствии с правовой
позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
от 15.12.2022 № 55-П, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться
установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному
ущемлению права на судебную защиту, с учётом того, что данное право включает в
себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством
возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные
гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное
восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям
справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность
восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих
в деле лиц (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 02.02.1996 № 4-П, от
28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 №
2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П, от 27.06.2013 № 15-П, от 11.01.2022 № 1-П и другие).
Эти правовые позиции
в полной мере распространяются на проверку законности и обоснованности решений
межведомственной комиссии и органа местного самоуправления о признании жилого
помещения пригодным или непригодным для проживания. Чтобы своевременно
установить наличие или отсутствие оснований для вынесенного решения, суд обязан
оценить проведенные ими исследования и сделанные ими выводы на предмет
соответствия законам и подзаконным актам. При этом наличие у комиссии
определенных экспертных компетенции и функций не мешает суду восполнить
недостаток необходимых для принятия судебного решения сведений. Признав выводы
комиссии не соответствующими действующему законодательству, суд при
достаточности имеющихся материалов не может быть лишен возможности сам
заключить, налицо ли искомые основания для разрешения по существу вопроса о
признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания и позволяют
ли они принять такое решение. Как не раз замечал Конституционный Суд Российской
Федерации, в конечном счете только суд вправе констатировать, имело ли место то
или иное обстоятельство и требуется ли новое рассмотрение дела (постановление
от 16.12.2021 № 53-П; определения от 18.07.2006 № 282-О, от 19.10.2010 №
1379-О-О, от 25.01.2012 № 41-О-О, от 28.05.2013 № 827-О и другие).
Анализируя ситуацию,
когда суд, признав решение межведомственной комиссии незаконным, вправе, не
предрешая существа решения, которое будет ею принято по итогам рассмотрения
вопроса о признании помещения непригодным для проживания, лишь возложить на нее
обязанность в определенный срок оценить соответствие помещения предусмотренным
требованиям, Конституционный Суд Российской Федерации указал на недостаточную
эффективность подобного механизма восстановления прав ввиду того, что
межведомственная комиссия и орган местного самоуправления могут, формально
исполняя судебные акты о необходимости пересмотра своих решений, практически
игнорировать предписания этих актов, обессмысливая достигнутые истцами
процессуальные результаты, односторонне и произвольно используя свои полномочия
в данной сфере. Отсутствие в судебном акте прямого указания, вытекающего из
сопоставления установленных судом фактов и применимых норм, о возложении на
межведомственную комиссию и орган местного самоуправления обязанности признать помещение
непригодным для проживания либо иного указания, ориентирующего органы публичной
власти на содержательную сторону правового конфликта, позволяет им считать
судебный акт исполненным даже в случае принятия ими нового решения, открыто
противоречащего существу того решения, которое принял суд.
Неудовлетворительное,
аварийное состояние жилого дома подтверждено документацией Агентства
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.
Так, согласно
заключению Агентства государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области от 04.07.2024, *** 1959 года постройки, двухэтажный,
одноподъездный. При осмотре фасада установлено повреждение кирпичной кладки по
периметру дома (расслоение рядов кладки, подвижность и выпадение кирпичей, в
том числе в подоконной, цокольной части и парапета); отсутствие и выветривание
раствора швов кирпичной кладки; разрушение отмостки по периметру дома;
повреждение цоколя по всему периметру дома, разрушение балконных плит.
Указанным
обстоятельствам в должной мере
межведомственной комиссией оценка
не дана, дополнительных обследований ею не назначалось.
Между тем, в ходе
судебного разбирательства был проведен повторный осмотр дома специалистами
Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области.
Согласно акту от
18.08.2025 в дополнение к разрушениям, перечисленным в заключении от
04.07.2024, выявлены: намокание стен фасада, многочисленные следы протечек, трещины
на стенах, значительные повреждения потолка и стен в общем санузле, частичное
обрушение штукатурного слоя до дранки (л.д. 135 том 2).
Частью 11 статьи 226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность
доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов,
организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию
и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны
также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих
возражений.
Административным
ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, надлежащих
доказательств, опровергающих доводы административного истца об аварийном
состоянии жилого дома, как и проведения работ с целью устранения факторов,
угрожающих жизни и здоровью проживающих
в нем граждан, не представлено. Такие
документы не представлены и в суд
апелляционной инстанции.
Судебная коллегия
соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения
требований административного истца о признании незаконным оспариваемого
заключения межведомственной комиссии, поскольку в силу возложенных на орган
местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления
гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и
сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права именно
администрация муниципального образования должна принять меры для установления
фактического состояния объекта, в отношении которого должно быть принято
заключение в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым
помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого
дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской
Федерации от 28.01.2006 № 47.
У суда первой
инстанции имелись основания, предусмотренные пунктом 1
части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, для удовлетворения требований прокурора, так как межведомственная
комиссия, принимая заключение по обращению Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области, фактически уклонилась от рассмотрения заключения надзорного органа, не
дала оценки доводам заявителя и представленному
акту обследования жилого дома.
Непредставление собственниками помещений требуемых
межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении
вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,
поскольку решение данного вопроса относится к исключительной компетенции
межведомственной комиссии.
Довод апелляционной
жалобы о том, что административным истцом пропущен срок для подачи
административного иска, является
необоснованным.
В силу части 1
статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации по данной категории дел, если настоящим Кодексом
не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в
суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех
месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о
нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, для
установления факта пропуска срока подачи административного искового заявления
по данному административному делу является необходимым установление даты, когда
заявителю стало известно содержание решения ответчика, в связи с которыми
заявлены исковые требования.
О нарушенных
правах неопределенного круга лица прокурору стало известно по поступившему
обращению от жителей дома 25.05.2025.
Настоящее
административное исковое заявление подано 26.05.2025, то есть в пределах
установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока.
Иных данных,
свидетельствующих о том, что срок на подачу административного иска истцом
пропущен, материалы дела не содержат и доказательств этому административным
ответчиком не представлено.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 19 августа
2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.