УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0018-02-2025-000205-97

Судья Николаева Н.М.                                                                           Дело № 33-969/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       03 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу нотариуса нотариального округа Старокулаткинского района Ульяновской области Мунтяну Юлии Александровны на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 20.11.2025 по делу №2-2-125/2025, которым постановлено:

заявление Тихонова Дмитрия Николаевича об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа Старокулаткинского района Ульяновской области Мунтяну Юлии Александровны №У-*** от 18.09.2025 о взыскании с Тихонова Дмитрия Николаевича в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от 17.07.2023 за период с 07.05.2025 по 05.08.2025 в общей сумме 341 724 руб. 13 коп.,  а также расходов взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2532 руб. 96 коп.     

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Мунтяну Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Тихонов Д.Н. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заявление мотивировано тем, что 19.09.2025 в его адрес через портал Госуслуги поступило постановление о возбуждении исполнительного производства                              №*** на основании поступившей в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска исполнительной надписи нотариуса Мунтяну Ю.А.                 №*** от 18.09.2025, совершенной по заявлению АО «Альфа-Банк».

С совершением исполнительной надписи не согласен, поскольку с 20.07.2024 зарегистрирован по адресу: *** Никаких уведомлений от АО «Альфа-Банк» в адрес заявителя по телефону, адресу электронной почты, а также по адресу регистрации  и фактического проживания не поступало. Указанная исполнительная надпись не совершена по адресу  жительства заявителя.

Считает расчет, представленный АО «Альфа-Банк», арифметически неверным, и содержащим скрытую сумму неустойки и/или штрафа.

Просил приостановить исполнительное производство №*** возбужденное 19.09.2025 на основании исполнительной надписи от 18.09.2025, отменить указанную исполнительную надпись нотариуса.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены АО «Альфа-Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Коробова Л.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе нотариус Мунтяну Ю.А. просит решение суда отменить в части признания действий нотариуса незаконными, в части нарушения нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Не соглашается с выводом о незаконности совершенной нотариусом и несоблюдения совершения процедуры исполнительной надписи. Полагает, что данный вывод противоречит установленным судом обстоятельствам.

Отмечает, что сведения о новом адресе должника были представлены лишь в ходе судебного разбирательства и нотариусу на момент совершения исполнительной надписи известны не были.

Полагает, что суд, применяя к спорным правоотношениям нормы Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, неправильно истолковал закон, в связи с чем неверно применил нормы материального права. Обращает внимание на то, что нотариус не должен был заранее проверять ранее заключенный кредитный договор, на основании которого совершена исполнительная надпись, на предмет его подписания сторонами, волеизъявления сторон и иных обстоятельств. Настаивает на том, что нотариусом при совершении исполнительной надписи была соблюдена процедура.

Заявитель в своем заявлении оспаривал сумму задолженности и просил отменить нотариальное действие, при этом признать  это действие незаконным заявитель не просил. Также отмечает, что действующие правовые нормы не содержат такого способа защиты права, как признание незаконным действие нотариуса по совершению нотариальной надписи, в связи с чем данное требование не может быть удовлетворено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тихонова Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что  17.07.2023 между АО «Альфа-Банк» и Тихоновым Д.Н.  был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 299 000 руб., договор кредита действует бессрочно, кредит погашается минимальными платежами в течение платежных периодов,  процентная ставка по кредиту:  по кредиту, представленному на проведение операций оплаты товаров, услуг, 31,49 % годовых, по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним 31,49 % годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями.

За нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов банк вправе требовать оплаты заемщиком неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банком и заемщиком согласовано условие о том, что банк вправе взыскать задолженность по договору кредита  по исполнительной надписи  нотариуса (п.17).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив клиенту кредитные средства, предусмотренные указанным договором путем перечисления денежных средств.

Тихонов Д.Н. свои обязательства клиента по кредитному договору от 17.07.2023 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

09.07.2025 АО «Альфа-Банк» выставлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности по договору со  дня направления настоящего требования,  в соответствии с которым задолженность Тихонова Д.Н. по кредитному договору от 17.07.2023 составила 339 191 руб. 17 коп. (л.д. 43).

Данное требование направлено по адресу: *** (л.д.164), в связи с чем данное письмо Тихоновым Д.Н. получено не было.

15.09.2025 АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.46).

18.09.2025 нотариусом нотариального округа Старокулаткинский район Ульяновской области Мунтяну Ю.А. совершена исполнительная надпись  о взыскании с Тихонова Д.Н.  в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по указанному кредитному договору от 17.07.2023 и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в общей сумме 341 724 руб. 13 коп. (л.д. 46).

18.09.2025 по адресу, указанному Тихоновым Д.Н. для направления корреспонденции в кредитном договоре: ***, нотариус уведомил его о совершенной по заявлению АО «Альфа-Банк»  исполнительной надписи.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, о периоде задолженности и ее размере, номер в реестре, подписана нотариусом.

Заявитель Тихонов Д.Н. в своем заявлении указывает на то, что в индивидуальных условиях  кредитования  от 17.07.2023 указана электронная почта заявителя – %!liga73dozor@yandex.ru!%, а также номер телефона для связи и обмена информации +***; с 20.07.2024 он зарегистрирован по адресу: ***, о чем он известил банк, но никаких уведомлений от АО «Альфа-Банк» в его адрес не поступало.

Действительно при заключении кредитного договора от 17.07.2023  Тихонов Д.Н. указал свой адрес регистрации и проживания: ***

Однако 01.08.2024 Тихонов Д.Н. направил в адрес АО «Альфа-Банк» заявление, в котором уведомил банк о смене адреса регистрации и фактического проживания, указав адрес для почтовой корреспонденции: *** (л.д.157).

Согласно ответу на запрос суда  АО «Альфа-Банк» от 20.11.2025 обращений о несогласии с суммой задолженности, об оспаривании кредитного договора от заявителя Тихонова Д.Н. не поступало, по кредитному договору от 17.07.2023  есть действующее предложение по дисконту, однако оплат от заемщика в рамках дисконта не поступало. Кроме того,  указывают, что в архиве банка имеется заявление заемщика о смене места жительства с приложением соответствующего заявления Тихонова Д.Н. об изменении сведений от 01.08.2024 (л.д.144).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что АО «Альфа-Банк» было известно о смене адреса заемщика Тихонова Д.Н., однако направленная им корреспонденция была направлена по иному адресу, при этом банк информацию о смене почтового адреса Тихонова Д.Н. нотариусу не предоставил, в связи с чем извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом также было направлено по адресу, указанному в кредитном договоре, в связи с чем пришел к выводу, что гражданско – правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили, что повлекло несоблюдение банком, нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, удовлетворил заявление Тихонова Д.Н.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В абзаце 2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, по смыслу положений ст.165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Удовлетворяя заявленное Тихоновым Д.Н. требование, суд исходил из того, что согласно заявлению от 01.08.2024 Тихонов Д.Н. уведомил банк о смене адреса регистрации и фактического проживания, указав адрес для почтовой корреспонденции: г***. Извещение именно по этому адресу может рассматриваться в качестве надлежащего. Поскольку банком уведомление по указанному адресу не направлено, следовательно, Тихонов Д.Н. не может считаться надлежаще уведомленным банком о наличии задолженности кредитному договору не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи.

Вопреки доводам жалобы, судом не признавались действия нотариуса незаконными, суд пришел к выводу о несоблюдении банком, нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что в нарушении требований ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Тихонов Д.Н. не был извещен о намерении банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариусом при совершении исполнительной надписи о взыскании с Тихонова Д.Н. это не учтено, что свидетельствует о необоснованности совершения нотариусом нотариальных действий.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что сведения о новом адресе должника были представлены лишь в ходе судебного разбирательства и нотариусу на момент совершения исполнительной надписи известны не были, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса нотариального округа Старокулаткинского района Ульяновской области Мунтяну Юлии Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.  

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.