УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-004647-84
Судья Иренева
М.А.
Дело № 33-1157/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной
О.П., Лисовой Н.А.,
при секретаре
Герасимове А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кубаткина
Василия Сергеевича – Кубаткиной Ольги Николаевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 октября 2025
года по гражданскому делу № 2-2546/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Кубаткина Василия Сергеевича к федеральному государственному бюджетному
учреждению «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии»
Федерального медико-биологического агентства о взыскании утраченного заработка,
убытков отказать.
Заслушав доклад
судьи Самылиной О.П., пояснения представителя Кубаткина В.С. – Кубаткиной О.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя федерального
государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр
медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического
агентства Щетининой Е.А., заключение прокурора Курушиной А.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Кубаткин В.С.
обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению
«Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии»
Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России)
о взыскании утраченного заработка, убытков.
Исковые требования
мотивированы тем, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06.12.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.04.2025, с ФГБУ ФНКЦРиО
ФМБА России в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере
100 000 руб. в связи с некачественным оказанием медицинской помощи
(неверная постановка диагноза, ненаправление на своевременное оперативное
вмешательство). Для устранения недостатков некачественно оказанной ФГБУ ФНКЦРиО
ФМБА России медицинской помощи в период с 18.06.2023 по 23.06.2023 истцу в государственном учреждении здравоохранения «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видом медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» проведено оперативное лечение, ***. Для выявления дефектов оказания
медицинской помощи, *** он обращался в
ООО «Поликлиника «Гиппократ» 01.06.2023, 01.08.2023, стоимость услуг
составила 3600 руб. В связи с некачественно оказанной медицинской помощью с
ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за период с 18.06.2023 по
01.08.2023 в размере 247 984 руб. 01 коп.
Кубаткин В.С. просил
суд взыскать с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в свою пользу утраченный заработок за
период с 18.06.2023 по 01.08.2023 в размере 247 984 руб. 01 коп., расходы
на оплату медицинских услуг в размере 3600 руб.
Судом к участию в деле в третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области, ООО «Поликлиника «Гиппократ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кубаткина В.С. – Кубаткина О.Н. просит решение суда
отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование
жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии вины
медицинского учреждения в причинении вреда здоровью Кубаткина В.С.,
причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и
неблагоприятными последствиями истца. Факт причинения вреда здоровью истца
подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда. Полагает, что отсутствие дохода от предпринимательской
деятельности в период с 18.06.2023 по 01.08.2023 является основанием для
удовлетворения требований о взыскании с
ответчика утраченного заработка.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА
России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК
РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
При решении вопроса о восстановлении
Кубаткину В.С. срока для апелляционного обжалования судебная коллегия
учитывает, что в соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим
установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным
судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решение суда в
окончательной форме изготовлено 17.11.2025 и в этот же день направлено лицам,
участвующим в деле. Последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось
17.12.2025, в то время как апелляционная
жалоба представителя Кубаткина В.С. – Кубаткиной О.Н. направлена в суд 17.01.2026.
Обосновывая заявление о восстановлении срока
на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на болезнь в период
13.11.2025 по 22.12.2025 и предоставляет доказательства нахождения на листках
нетрудоспособности.
Принимая во внимание уважительность причин
пропуска срока апелляционного обжалования, необходимость обеспечения баланса
интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их
гарантированных прав и требований справедливости, процессуальный срок для
апелляционного обжалования Кубаткиным В.С. решения Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 31.10.2025 подлежит восстановлению.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
апелляционной жалобы.
Выслушав
пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кубаткин В.С.
зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2018 (л.д.
13-15).
Основным видом
деятельности является ***.
С момента
регистрации по настоящее время Кубаткин В.С. применяет упрощенную систему
налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (л.д. 44).
Решением
Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 06.12.2024, с учетом апелляционного определения
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
15.04.2025, по гражданскому делу № *** с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу
Кубаткина В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000
руб. (л.д. 37-43).
При рассмотрении
гражданского дела № *** судебная коллегия, увеличивая размер денежной
компенсации морального вреда, пришла к выводу о том, что вред причинен здоровью
Кубаткина В.С. при обращении в лечебное учреждение – ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России,
при оказании медицинской помощи истцу неправильно установлен диагноз и, как
следствие, неправильно назначено лечение.
Ссылаясь на утрату
заработка в период с 18.06.2023 по 01.08.2023, несение расходов на лечение
вследствие некачественного оказания ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России медицинской
помощи, Кубаткин В.С. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции признал неподтвержденными обстоятельства фактической утраты
потерпевшим своего заработка, нуждаемости истца в несении заявленных расходов
на лечение, в результате чего отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном
применении норм материального права.
При этом вывод суда
первой инстанции о том, что ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России не является причинителем
вреда здоровью Кубаткину В.С., противоречит выводу судебной коллегии в рамках
рассмотрения гражданского дела
№ ***, вместе с тем не повлиял на правильность результата рассмотрения
настоящего гражданского дела.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие
основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Объем и характер возмещения вреда,
причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085
ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ
при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению
подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо
определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное
лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой
профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и
ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В пункте 27 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что
согласно статье 1085
ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а)
утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать
средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым
договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например,
интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; б)
расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное
питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход,
санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств,
подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы
на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем
вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и
ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший,
нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное
получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и
своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о
взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Статьей 1086
ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода),
утраченного в результате повреждения здоровья.
В состав утраченного заработка (дохода)
потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и
гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по
совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской
деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного
заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на
основании данных налоговой инспекции (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).
При этом доказательства, подтверждающие
размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка
(дохода), должен представить потерпевший.
Вместе с тем
относимых и допустимых доказательств утраты заработка вследствие оказания
ответчиком некачественной медицинской помощи истцом в материалы дела не
представлено.
За период с
01.01.2023 по 01.08.2023 электронные листки нетрудоспособности в отношении
Кубаткина В.С. не оформлялись (л.д. 49).
Согласно информации
из налоговых деклараций, представленных индивидуальным предпринимателем в
налоговый орган, сумма дохода за 2023 год составила: 1 квартал – 137 371
руб., полугодие – 773 351 руб., девять месяцев – 946 608 руб.,
налоговый период – 1 268 086 руб. (л.д. 29).
Представленные
сведения подтверждают увеличение дохода Кубаткина В.С. от предпринимательской
деятельности на всем протяжении 2023 года.
Вопреки доводам
представителя истца Кубаткиной О.Н., суд первой инстанции правильно не принял
во внимание список кредитовых операций ИП Кубаткина В.С. по
лицевому счету в подтверждение утраты заработка за период с 18.06.2023 по 01.08.2023, поскольку в
соответствии с пунктом 2
статьи 1086 ГК РФ доходы от предпринимательской деятельности включаются
в состав утраченного заработка на основании данных налоговой инспекции.
При этом следует
отметить, что оказание истцу некачественной медицинской помощи ФГБУ ФНКЦРиО
ФМБА России имело место 22.04.2023, после чего доход от предпринимательской
деятельности, подтвержденный на основании данных налоговой инспекции, только
увеличивался.
В суде апелляционной
инстанции представитель Кубаткина В.С. – Кубаткина О.Н. пояснила, что расходы
на оплату приема врача-*** в ООО «Поликлиника «Гиппократ» понесены по личному
волеизъявлению Кубаткина В.С. Возможность получения медицинской помощи в рамках
обязательного медицинского страхования имелась, отказ лечебных учреждений как
по месту жительства (в том числе в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России), так и государственном учреждении здравоохранения «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видом медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», в оказании необходимой медицинской
помощи он не получал. Кроме того, согласна с тем, что расходы на оплату медицинских услуг – прием
врача *** ООО «Поликлиника «Гиппократ» 06.03.2024 понесены в связи с
подтверждением состояния здоровья для рассмотрения гражданского дела № ***.
Поскольку судом первой инстанции не
установлена нуждаемость потерпевшего в заявленных расходах на лечение (оплата
приема врача ***, л.д. 18), Кубаткин В.С. имел право на бесплатное получение
такого вида медицинской помощи, что не оспаривалось в ходе судебного
разбирательства, между тем принял добровольное решение воспользоваться платной
медицинской помощью, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на
лечение у суда не имелось.
Приведенные
доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не
были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
постановления, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного акта не влияют.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от
31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Кубаткина Василия Сергеевича – Кубаткиной Ольги Николаевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.