У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0025-01-2025-001308-56
Судья Сафиуллова М.В.
Дело № 33а-1480/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 марта 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бызыкина Артема Викторовича на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2025
года по делу № 2а-907/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Бызыкина
Артема Викторовича к призывной комиссии муниципального образования
«Чердаклинский район» Ульяновской области, военному комиссариату Чердаклинского
и Старомайнского районов Ульяновской области, Федеральному казенному
учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании
незаконным решения призывной комиссии
Чердаклинского и Старомайнского районов Ульяновской области о призыве на
военную службу от 05
ноября 2025 года № *** о призыве на военную службу, возложении обязанности
повторно провести все призывные мероприятия, принять решение с учетом
предоставленной медицинской документации – отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения Бызыкина А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бызыкин А.В.
обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Чердаклинского и
Старомайнского районов Ульяновской области, военному комиссариату
Чердаклинского и Старомайнскому районов Ульяновской области о признании
незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, возложении
обязанности устранить допущенные нарушения.
Требования
мотивированы тем, что административный истец состоит на воинском учете в
Военном комиссариате Чердаклинкого и Старомайнского районов Ульяновской
области.
В осенний призыв
2025 года призывной комиссией Чердаклинского и Старомайнского районов
Ульяновской области было принято решение о его призыве на военную службу.
С решением призывной
комиссии административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку
при прохождении медицинской комиссии им были озвучены жалобы на состояние
здоровья, особое внимание он обращал на ухудшение своего зрения после
проведенной операции.
Считает, что
действия призывной комиссии нарушают его права, в том числе право на
освобождение от призыва на военную службу, на охрану здоровья, на зачисление в
запас и на получение военного билета.
Просил суд
признать незаконным решение о призыве на военную службу, принятое призывной
комиссией Чердаклинского и Старомайнского районов Ульяновской области в осеннем
призыве 2025 года. Обязать призывную комиссию и военный комиссариат
Чердаклинского и Старомайнского районов Ульяновской области устранить допущенные
нарушения, путем повторного проведения всех призывных мероприятий, приняв
решение с учетом предоставленной медицинской документации.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечено Федеральное казенное
учреждение «Военный комиссариат Ульяновской области», в качестве
заинтересованного лица - ГУЗ «Чердаклинская районная больница».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бызыкин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что суд при принятии решения проанализировал лишь позицию
административного ответчика, оставив без внимания представленные им
доказательства о наличии оснований для его освобождения от призыва на военную
службу.
Кроме того, судом
был оставлен без внимания факт того, что он должен был быть освобожден от
прохождения военной службы по состоянию здоровья, а именно в связи с ухудшением
зрения. Однако в решении суда не имеется ни одного упоминания о состояние его
зрения, как будто суд намеренно проигнорировал его основной аргумент,
доказывающий незаконность принятого призывной комиссией решения.
Считает, что
проведение независимой экспертизы является его правом, а не обязанностью и
полагает, что в данном случае необходимости в проведении по делу экспертизы не
имелось.
Отмечает, что
вынесенное решение суда первой инстанции противоречит требованиям действующего
законодательства.
В возражениях на
апелляционную жалобу ГУЗ «Чердаклинская районная больница» просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, с учетом положений
статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы
административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов
которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены
ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых
актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого
решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность
доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи,
возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3
и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо,
наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие
оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Принимая решение по
делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными
оспариваемого решения призывной комиссии о призыве административного истца на
военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от
28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и
военной службе).
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на верном применении
норм права и надлежащей оценке представленных в дело доказательств.
Порядок призыва
граждан на военную службу определяется Законом о воинской обязанности и военной
службе, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации,
Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской
Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 26
Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу
граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское
освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание
призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и
место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном
комиссариате до начала военной службы.
Призыв на военную
службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные
подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных
районах, городских округах и на внутригородских территориях городов
федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти
субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с
подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и
военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в
возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но
обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Пунктом 2 названной
статьи предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане, которые в
соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской
обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена
отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву
на военную службу.
От призыва на военную
службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе
по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23
названного Федерального закона).
Граждане, признанные
не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения
воинской обязанности (пункт 4 статьи 23 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 5.1 Закона о воинской
обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве
на военную службу, проходят медицинское освидетельствование
врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром,
окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами
других специальностей, по результатам которого врачи дают заключение о годности
гражданина к военной службе.
Врачи, руководящие
работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1
настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают
заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А -
годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными
ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к
военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности
вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по
состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин
направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в
медицинскую организацию.
Порядок организации
и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1
настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
В силу пункта 1 статьи 5.1 Закона о воинской
обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве
на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в
мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные
образовательные организации и военные образовательные организации высшего
образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора
об обучении, предусмотренного пунктом 1
или 4 статьи 20
или пунктом 1
статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные
сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее
признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят
медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом,
невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в
случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с
командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для
медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные
врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на
военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные
образовательные организации и военные образовательные организации высшего
образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований
наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их
метаболитов.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Бызыкин А.В., *** года рождения, был принят на
воинский учет в Военном комиссариате Чердаклинского и Старомайнского
районов 16.01.2017.
В период с 16.01.2017
(при первоначальной постановке на воинский учет) по 11.07.2023 по результатам
пройденных медицинских освидетельствований Бызыкин А.В. признавался годным к
прохождению военной службы с незначительными ограничениями.
14.11.2023 и
12.12.2024 Бызыкин А.В. признан временно не годным к прохождению военной
службы, установленная категория годности «***» утверждена вышестоящей призывной
комиссией субъекта РФ.
В рамках осеннего
призыва на военную службу Бызыкин А.В. 05.11.2025 прошел медицинское
освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого
врач-специалист по соответствующему профилю установил категорию годности к военной службе.
Административный истец
с 19.09.2025 по 13.10.2025 находился по направлению военного комиссариата
(Чердаклинского и Старомайнского районов Ульяновской области) на медицинском
обследовании в стационарных условиях ***.
При прохождении
медицинского освидетельствования административным истцом были заявлены жалобы
на состояние здоровья, о чем свидетельствуют листы медицинского
освидетельствования от 01.10.2025, 05.11.2025, в ходе которого
врачи-специалисты медицинской комиссии на основании жалоб, анамнеза,
имеющейся медицинской документации,
данных проведенных инструментальных и лабораторных исследований, дали
заключение о годности к военной службе, по результатам которого заболеваний,
препятствующих прохождению военной службы, не выявлено. Требование к состоянию
здоровья Бызыкина А.В. соответствует Расписанию болезни (приложение № 1 к
Положению о военно-врачебной экспертизе) для прохождения военной службы.
Итоговое заключение
врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, по результатам
медицинского освидетельствования, установлена категория годности к военной
службе *** (годен с незначительными ограничениями).
На основании
медицинских документов и заключений врачей-специалистов медицинской призывной
комиссии решением призывной комиссии МО «Ульяновской области» от 05.11.2025 №***
Бызыкин А.В. призван на военную службу.
Таким образом, при
принятии призывной комиссией решения об установлении Бызыкину А.В. категории
годности к военной службе *** - годен к
военной службе с незначительными ограничениями врачами были приняты во внимание
все представленные административным истцом медицинские документы, а также
результаты медицинских обследований, проведенных на основании направлений
военного комиссариата, отражены и учтены
его жалобы на состояние здоровья.
Сомневаться в
заключении врачей призывной комиссии, которыми на дату прохождения Бызыкиным
А.В. медицинского обследования не установлено показаний для присвоения ему иной
категории годности к военной службе, влекущей освобождение от прохождения
военной службы по призыву, у суда оснований не имелось.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны
административных ответчиков в отношении административного истца не допущено
нарушений при установлении категории годности к военной службе.
В отсутствие
доказательств незаконности оспариваемого решения призывной комиссии об
установлении Бызыкину А.В. категории годности к военной службе *** - годен к
военной службе с незначительными ограничениями у суда отсутствовали основания
для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Судебная коллегия
также учитывает и то обстоятельство, что при несогласии с результатами
медицинского освидетельствования заявитель имел право и на проведение
независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением
Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении положения о независимой
военно-врачебной экспертизе». Указанным правом заявитель не воспользовался.
Таким образом,
ссылки заявителя на имеющиеся у него конкретные заболевания, которые, по его
мнению, являются основанием для освобождения от службы в армии, не принимаются
судебной коллегией во внимание. Оснований для
назначения экспертизы по делу у
суда первой инстанции при наличии
вышеизложенных обстоятельств не имелось.
О назначении судебной экспертизы административный истец в суде первой инстанции
не ходатайствовал.
Заявленный в суде
апелляционной инстанции выписной эпикриз от 22.07.2019 после проведения
микрохирургической операции в ООО «***» не может быть принят судебной коллегией
в качестве доказательства, подтверждающего основание для освобождения от
военной службы, поскольку 01.10.2025 Бызыкин А.В. был осмотрен
врачом-окулистом, которым установлена категория годности ***.
В связи с тем, что осенний
призыв 2025 года, в период которого Бызыкин А.В. проходил медицинское освидетельствование,
закончен, и решение призывной комиссии о призыве административного истца на
военную службу осталось нереализованным, то вопрос о его годности к военной
службе может быть разрешен в рамках следующей призывной кампании исключительно
по результатам нового медицинского освидетельствования.
Таким образом, оспариваемое
решение призывной комиссии не нарушает
права и законные интересы Бызыкина А.В., поскольку он до настоящего времени не призван на
военную службу, в связи с чем не лишен возможности пройти медицинское
освидетельствование в ходе следующего призыва на военную службу.
Доводы жалобы о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и
опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную
оценку в соответствии со статьей 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену решения
суда.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 05 декабря
2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бызыкина Артема
Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.