Ульяновский областной суд

Судебный акт

О взыскании долга по договору поставки
Документ от 24.02.2026, опубликован на сайте 13.03.2026 под номером 124482, 2-я гражданская, о взыскании суммы задолженности, решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2025-001462-28

Судья Постаногова А.Ф. . Дело №33-890/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Тудияровой С.В.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Алексея Петровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2025 года, с учетом определения того же суда от 01 октября 2025 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу №2-3097/2025, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Монтаж», Петрова Алексея Петровича в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» задолженность за поставленный товар в размере 1 912 767 руб. 12 коп., пени из расчета на 07.03.2025 в сумме 42 080 руб. 88 коп., пени, рассчитанные с 08.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета при просрочке свыше трех дней -0,1% в день за каждый день просрочки платежа, при просрочке свыше 90 дней -0,2% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 548 руб.

Произвести зачет взысканных с общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Монтаж» денежных средств на основании заочного решения суда от 08.04.2025 в счет исполнения решения суда о взыскании задолженности в размере 464 588 руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Торговый Дом «Электротехмонтаж» (АО «ТД «Элетротехмонтаж») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Монтаж» (ООО «ЭТС-Монтаж»), Петрову А.П. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Требования мотивированы тем, что между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ЭТС-Монтаж» заключен договор поставки №*** от 03.12.2024, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 1 912 767 руб. 12 коп.

Покупатель согласно пункту 3.6.1.1 договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов. Согласно пункту 7.5 договора за нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, при просрочке товара свыше 3 календарных дней.

03.12.2024 между АО «ТД «Электротехмонтаж» и Петровым А.П. был заключен договор поручительства №1 к договору поставки, в соответствии с которым Петров А.П. обязуется отвечать перед АО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «ЭТС-Монтаж» своих обязательств по договору поставки.

Поскольку ответчик уклонился от уплаты денежных средств за поставленный товар, 25.02.2025 в его адрес направлена претензия с требованием оплаты товара, однако задолженность не оплачена в полном объеме.

Истец просил взыскать с ООО «ЭТС-Монтаж» и Петрова А.П. в свою пользу сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 912 767 руб. 12 коп., пени в сумме 42 080 руб. 88 коп. за период с 14.02.2025 по 07.03.2025, пени с 08.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста календарных дней, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 548 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров А.П. просит изменить решение суда, уменьшив сумму задолженности за поставленный товар с учетом частичного ее погашения.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Не соглашается с размером взысканной с ответчиков в солидарном порядке задолженности. Указывает, что реальная сумма задолженности меньше с учетом частичного погашения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ТД «Электротехмонтаж» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.12.2024 между АО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «ЭТС-Монтаж» (покупатель) заключен договор поставки №***, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 1 912 767 руб. 12 коп. по универсальному передаточному документу (л.д.10).

В соответствии с пунктом 3.5 договора для повышения оперативности при согласовании спецификации стороны могут применять следующий порядок согласования спецификации: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

Покупатель согласно пункту 3.6.1.1 договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

03.12.2024 между АО «ТД «Электротехмонтаж» и Петровым А.П. был заключен договор поручительства №1, в соответствии с которым Петров А.П. обязуется отвечать перед АО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «ЭТС-Монтаж» всех своих обязательств по договору №*** от 03.12.2024, заключенному между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ЭТС-Монтаж» (л.д.9).

Обращаясь в суд с указанным иском, АО «ТД «Электротехмонтаж» ссылался на наличие задолженности ООО «ЭТС-Монтаж» по оплате поставленного товара в размере 1 912 767 руб. 12 коп., просил взыскать задолженность по договору поставки, неустойку за просрочку платежа по состоянию на 07.03.2025 в сумме 42 080 руб. 88 коп., а также неустойку с 08.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с условиями договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив, что ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере.

Поскольку в связи с ранее принятым заочным решением от 08.04.2025 по настоящему делу, отмененному судом по заявлению ответчика, в принудительном порядке с ООО «ЭТС-Монтаж» частично взыскана задолженность в размере 464 588 руб. 58 коп., судом произведен зачет взысканных с ООО «ЭТС-Монтаж» денежных средств в счет исполнения решения суда на сумму 464 588 руб. 58 коп.

Не оспаривая нарушение обязательства по оплате поставленного товара, автор жалобы не соглашается с размером взысканной судом задолженности без учета оплаченных сумм.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, вместе с тем, расчет неустойки на дату принятия решения не произведен, что имеет значение при дальнейшем зачете взысканных с ответчика денежных средств в счет исполнения решения суда, а также сделан без учета положений статьи 319 ГК РФ, учитывая взысканные с ответчика в счет погашения задолженности денежные суммы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.6.1.1 договора поставки покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Товар отгружен 10.12.2024, в связи с чем, датой оплаты по договору является 10.02.2025.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 14.02.2025 по 07.03.2025 в размере 42 080 руб. 88 коп. (1 912 767,12×0,1%×22 дня) проверен судом и признан выполненным верно.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки до даты фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца в данной части удовлетворено, начиная с 08.03.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга в размере 1 912 767 руб. 12 коп.

При этом судом первой инстанции расчет неустойки на дату принятия решения не произведен, а также не приведен расчет основного долга с учетом произведенных выплат.

Апелляционным судом зачет производится с учетом норм статьи 319 ГК РФ, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В связи с указанным, следует произвести расчет основного долга и неустойки, взысканной судом с 08.03.2025 по дату вынесения апелляционного определения – 24.02.2026, учитывая взысканную с ответчиков в ходе исполнительного производства сумму в размере 464 588 руб. 58 коп.

Размер неустойки за период с 08.03.2025 по 14.05.2025 составит 130 068 руб. 16 коп. (1 912 767,12×0,1%×68 дней);

за период с 15.05.2025 по 25.07.2025 в размере 275 438 руб. 46 коп. (1 912 767,12×0,2%×72 дня);

25.07.2025 произведена оплата в размере 24 998 руб. 80 коп., за период с 26.07.2025 по 04.08.2025 неустойка составит 37 755 руб. 37 коп. (1 887 768 руб. 32 коп. ×0,2%×10 дней);

04.08.2025 произведена оплата в размере 1333 руб. и 28 148 руб. 76 коп., неустойка за период с 05.08.2025 по 07.08.2025 составит 11 149 руб. 72 коп. (1 858 286,56×0,2%×3 дня);

07.08.2025 произведена оплата 37 руб. 44 коп., за период с 08.08.2025 по 08.08.2025 неустойка составит 3716 руб. 50 коп. (1 858 249,12 руб. ×0,2%×1 день);

08.08.2025 произведена оплата в размере 15 000 руб., неустойка за период с 09.08.2025 по 15.08.2025 составит 25 805 руб. 49 коп. (1 843 249,12 руб. ×0,2%×7 дней);
15.08.2025 произведена оплата в размере 370 071 руб. 78 коп., неустойка за период с 16.08.2025 по 25.08.2025 составит 29 463 руб. 55 коп. (1 473 177 руб. 34 коп. ×0,2%×10 дней);

25.08.2025 произведена оплата в размере 24 998 руб. 80 коп., неустойка за период с 26.08.2025 по 24.02.2026 составит 530 033 руб. 35 коп. (1 448 178,54 руб. ×0,2%×183 дня).

Таким образом, размер долга ответчиков перед истцом по оплате поставленного товара составляет с учетом произведенных выплат 1 448 178 руб. 54 коп., размер неустойки за период с 14.02.2025 по 24.02.2026 составляет 1 085 511 руб. 48 коп.

Основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиками в суде первой инстанции не было заявлено.

Учитывая изложенное, решение суда следует изменить в части взысканных с ответчиков в пользу истца сумм долга по оплате товара и неустойки, судебных расходов, изложив резолютивную часть решения следующим образом: взыскать с ООО «ЭТС-Монтаж», Петрова А.П. в солидарном порядке в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность за поставленный товар 1 448 178 руб. 54 коп., неустойку за период с 14.02.2025 по 24.02.2026 в размере 1 085 511 руб. 48 коп., неустойку с 25.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,2% в день за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 448 178 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 34 548 руб., по 17 274 руб. с каждого.

Поскольку судом апелляционной инстанции расчет задолженности произведен с учетом взысканных в порядке исполнения заочного решения суда суммы в размере 464 588 руб. 58 коп., основания для ее зачета в счет исполнения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2025 года изменить, в части взысканных с ООО «ЭТС-Монтаж», Петрова Алексея Петровича в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» суммы долга по оплате товара и неустойки, судебных расходов, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с ООО «ЭТС-Монтаж» (ИНН 7328079808), Петрова Алексея Петровича (паспорт ***) в солидарном порядке в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7842224734) задолженность за поставленный товар в размере 1 448 178 руб. 54 коп., неустойку за период с 14.02.2025 по 24.02.2026 в размере 1 085 511 руб. 48 коп., неустойку с 25.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,2% в день за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 448 178 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «ЭТС-Монтаж» (ИНН 7328079808), Петрова Алексея Петровича (паспорт ***) в солидарном порядке в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7842224734) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34 548 руб., по 17 274 руб. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.