УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трифонова А.И.
73RS0024-01-2024-000242-90
Дело № 33-11/2026 (№ 33-341/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 февраля
2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Резовского Р.С.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
с участием прокурора
Стерлядевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения
«Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской
области» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июня
2024 года по гражданскому делу № 2-1-196/2024, по
которому постановлено:
в
удовлетворении исковых муниципального учреждения «Администрация муниципального
образования «Ульяновский район» Ульяновской области» к Костюниной Светлане
Васильевне, Костюниной Оксане Петровне, Костюнину Андрею Петровичу о выселении
из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадью 35 кв.м,
признанного непригодным для проживания, в другое благоустроенное жилое
помещение, расположенное по адресу: ***, площадью 50,8 кв.м по договору
социального найма, снятии с регистрационного учета – отказать.
Взыскать с
муниципального учреждения «Администрация муниципального образования
«Ульяновский район» Ульяновской области» (ИНН ***) в пользу ООО
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» (ИНН ***) за проведение судебной
экспертизы 16 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя муниципального учреждения
«Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской
области» Новичковой Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Костюниной
О.П. и ее представителя Мироненко Т.А., возражавших против доводов
апелляционной жалобы, заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
муниципальное
учреждение «Администрация муниципального образования «Ульяновский район»
Ульяновской области» (далее – администрация МО «Ульяновский район») обратилось в суд с иском к
Костюниной С.В., Костюниной О.П., Костюнину А.П. о выселении из жилого
помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по
договору социального найма, снятии с регистрационного учета.
В обоснование
требований указано, что муниципальное образование «Ульяновский район» является
собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью
35 кв.м. В августе 2022 г. данное жилое помещение по договору социального найма
было предоставлено Костюниной С.В. и ее семье.
Заключением
межведомственной комиссии от 28.04.2012 *** данное жилое помещение признано
непригодным для проживания. Граждане, проживающие в указанном жилом помещении,
должны быть отселены с предоставлением им другого благоустроенного жилого
помещения по договору социального найма.
*** включен в
Областную программу переселения граждан, в соответствии с которой для семьи
Костюниных приобретено жилое помещение, отвечающее всем требованиям
действующего законодательства, по адресу: ***, площадью 50,8 кв.м. Указанная
квартира Костюниной С.В. и Костюниной О.П. была осмотрена, однако от заключения
договора социального найма ответчики отказались, мотивируя отказ желанием
переселиться в жилое помещение в новом жилом доме.
Предоставленное
ответчикам жилое помещение по адресу: ***, площадью 50,8 кв.м, отвечает
уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного
населенного пункта. При этом жизни и здоровью ответчиков грозит реальная
опасность ввиду их проживания в жилом помещении, признанном непригодным для
проживания.
С учетом
изложенного, администрация МО «Ульяновский район» просила суд выселить Костюнину
С.В., Костюнину О.П. и Костюнина А.П. из признанного непригодным для проживания
жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в другое благоустроенное жилое
помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: ***; снять
ответчиков с регистрационного учета по адресу: ***
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «Ульяновский район» Ульяновской области», Межмуниципальный отдел
Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ульяновский».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация МО «Ульяновский район» просит отменить решение суда,
принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В
обоснование доводов жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом
заявлении. Дополнительно обращено внимание на то, что судом не указано, каким
конкретно требованиям не соответствует спорное жилое помещение. Также не дано
оценки доводам ответчиков о том, что они желают получить новое жилое помещение.
Отмечено, что предоставление гражданам другого жилого помещения носит
компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны
быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных
условий с точки зрения безопасности. Предложенная ответчикам квартира угрозу
жизни и здоровью граждан не представляет.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Костюниной О.П. – Мироненко Т.А. просит апелляционную жалобу оставить без
удовлетворения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 10.09.2024 решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17.06.2024 было отменено в части отказа в
удовлетворении исковых требований муниципального учреждения «Администрация
муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» к
Костюниной С.В., Костюниной О.П., Костюнину А.П. о выселении из жилого
помещения с предоставлением другого жилого помещения с принятием в указанной
части нового решения о выселении Костюниной С.В., Костюниной О.П.,
Костюнина А.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с
предоставлением благоустроенного жилого помещения по адресу: ***. Указано, что
апелляционное определение является основанием для снятия Костюниной С.В.,
Костюниной О.П., Костюнина А.П. с регистрационного учета из жилого
помещения, расположенного по адресу: ***. На муниципальное учреждение
«Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской
области» возложена обязанность устранить недостатки жилого помещения,
расположенного по адресу: ***, а именно: привести напольное
покрытие в кухне (линолеум) в соответствие с требованиями п.п. 8.11.1, 8.11.2
СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»; привести обои на стенах в зале и спальне в соответствие с
требованиями п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87
Изоляционные и отделочные покрытия»; привести покрытие пола из
линолеума в зале, в спальне, в коридоре и прихожей в соответствие с
требованиями Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные
и отделочные покрытия»; привести штукатурку в спальне в
соответствие с требованиями п.п. 7.2.13, 7.3.7 СП 71.13330.2017 «СНиП
3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»; устранить
адгезированные остатки неудаленной защитной пленки на оконном блоке в спальне. В
остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 14.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.09.2024 отменено, дело
направлено на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений не жалобу, проверив законность и
обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная
коллегия приходит к следующему.
Частями 1 и 3 статьи
40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на жилище.
Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в
законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за
доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в
соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются
из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по
договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое
помещение, подлежит сносу.
Если дом, в котором
находится жилище, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, то
в силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации выселяемым из него
гражданам органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе дома,
предоставляются другие благоустроенные жилища по договорам социального найма.
Из части 1 статьи 89
Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в
связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого
Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть
благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта,
равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать
установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как разъяснено в
пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении
граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным
статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит
учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое
жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса
Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям
соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее
занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в
черте данного населенного пункта.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** находится в
собственности МО «Ульяновский район».
На основании
договора социального найма от 29.08.2022 *** указанное жилое помещение
предоставлено Костюниной С.В. с составом семьи из трех человек (Костюнина С.В.,
дочь нанимателя Костюнина О.П. и сын нанимателя Костюнин А.П. (т. 1 л.д.
19-23).
Согласно
техническому паспорту на указанный многоквартирный жилой дом общая площадь
указанной двухкомнатной квартиры составляет 34,05 кв.м, в том числе жилая –
23,62 кв.м (т. 1 л.д. 124 оборот).
Заключением
межведомственной комиссии от 28.04.2012 *** многоквартирный дом *** признан
аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 15-16).
В связи с признанием
указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу
постановлением администрации МО «Ульяновский район» от 15.12.2023 ***,
Костюниной С.В. предоставлена по договору социального найма квартира по адресу:
*** (т. 1 л.д. 24).
Согласно выписке из
реестра муниципальной собственности жилое помещение по адресу: ***, находится в
собственности МО «Ульяновский район» (т. 1 л.д. 12).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, администрацией МО «Ульяновский район» указано, что ответчики
уклоняются от переселения в ***, являющегося благоустроенным применительно к
населенному пункту – ***
Отказывая в
удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции
руководствовался выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» от 03.06.2024 № ***, согласно которому жилое
помещение по адресу: ***, является благоустроенным применительно к
условиям населенного пункта ***, однако установленным санитарным и техническим
требованиям в полной мере не соответствует.
В ходе проведения судебной экспертизы
экспертами установлено, что в спорном жилом помещении имеются следующие
недостатки, не представляющие угрозу жизни и здоровью: отделка стен деревянными
панелями в кухне частично отсутствует или повреждена (дефект эксплуатационный,
устранимый); напольное покрытие в кухне (линолеум) имеет волны, плохо склеенный
шов между полотнищами (дефект строительный, устранимый); трубопровод системы
отопления в кухне не прикреплен прочно к стене (дефект строительный,
устранимый); обои на стенах в зале имеют пузыри, расхождения в швах (дефект
эксплуатационный, устранимый); покрытие пола из линолеума в зале не соответствует
требованиям Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 (дефект строительный, устранимый); в
спальне обои на стенах имеют пузыри, расхождения в швах (дефект
эксплуатационный, устранимый); в спальне цементно-песчаная штукатурка выполнена
с отступлением от требований п.п. 7.2.13, 7.3.7
СП 71.13330.2017 (дефект строительный, устранимый); покрытие пола из линолеума
в спальне, настеленное на древесно-стружечные плиты, не соответствует
требованиям Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 (просвет под двухметровой рейкой
более 2 мм – дефект строительный, устранимый); на оконном блоке в спальне
имеются адгезированные остатки не удаленной своевременно защитной пленки
(дефект строительный, малозначительный (косметический), неустранимый); во всех
межкомнатных стенах имеются незаделанные после работ по монтажу трубопроводов
автономной системы отопления сквозные отверстия (дефект строительный,
устранимый).
К недостаткам, представляющим угрозу жизни и
здоровью, экспертами отнесены следующие недостатки: входная дверь на кухню
заедает при открывании (дефект строительный устранимый); на поворотно-откидной
створке оконного блока ПВХ в кухне сломано крепления ручки (дефект
эксплуатационный, устранимый); входная дверь в зал имеет повреждение остекления
в виде трещин (дефект эксплуатационный, устранимый); в ванной комнате вытяжная
вентиляция находится в неработоспособном состоят (дефект эксплуатационный,
устранимый); в туалете унитаз имеет недостаточно надежное (неустойчивое)
крепление сливного бачка к чаше, а также чаши к полу (дефект эксплуатационный, устранимый);
в коридоре и прихожей шляпки гвоздей перфорировали и выступают над поверхностью
линолеума (дефект строительный, устранимый); в коридоре имеется дефект
основания под линолеумом (выступ высотой более 2 мм – дефект строительный,
устранимый).
На дату рассмотрения дела судом первой
инстанции устранены следующие недостатки: установлено новое крепление ручки на
поворотно-откидной створке оконного блока ПВХ в кухне; произведена замена
остекления на входной двери в зал; восстановлена тяга вытяжной вентиляции в
ванной комнате.
В последующем экспертом *** совместно с
участниками судебного разбирательства 09.09.2024 проведен повторный осмотр, в
ходе которого установлено, что в настоящее время имеющиеся в *** недостатки
устранены, за исключением недостатков напольного покрытия в кухне, зале,
спальне, коридоре и прихожей, обоев на стенах в зале и спальне, штукатурки в
спальне и адгезированных остатков неудаленной защитной пленки на оконном блоке
в спальне (т. 2 л.д. 195-196).
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса
Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по
основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое
жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным
применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по
общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным
требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В случае, если ответчик, возражающий против
переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для
проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет
доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия
предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.
Согласно представленному в материалы дела
экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» от 03.06.2024 ***, спорная квартира имеет
недостатки, в связи с чем она установленным санитарным и техническим
требованиям в полной мере не соответствует.
Представителем
администрации МО «Ульяновский район» Новичковой Т.Б. в суде апелляционной
инстанции указывалось на полное устранение недостатков во вновь предоставляемой
ответчикам квартире и для подтверждения данного обстоятельства заявлено
ходатайство о назначении по делу судебной строительно‑технической
экспертизы.
Одним
из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие
в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении
экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение
эксперта, определяется судом.
Поскольку
несоответствие квартиры по адресу: ***, санитарным
и техническим нормам и правилам было установлено экспертным заключением, устранение указанных нарушений при наличии
возражений ответчиков необходимо подтвердить также экспертным заключением,
14.01.2025 судебной коллегией была назначена повторная судебная строительно‑техническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу‑Ульяновск».
Согласно
заключению эксперта от 14.03.2025 *** квартира по адресу: ***, является благоустроенным помещением применительно
к условиям населенного пункта ***, соответствует установленным санитарным и
техническим требованиям (т. 3 л.д.
178-214).
Вместе с тем, указанное заключение судебной
экспертизы не может быть признано судебной коллегией допустимым доказательством
по делу в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 84 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами
судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или
иными экспертами, которым она поручена судом.
В соответствии со статьей 14 Федерального
закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по получении
постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее
производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения,
которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на
поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности
и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу,
предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с
заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Статьей 15 Федерального закона от 31.05.2001
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
установлено право руководителя экспертной организации возвратить без исполнения
постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные
для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном
учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой
материально-технической базы либо специальных условий для проведения
исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать
перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав
комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные
знания необходимы для дачи заключения.
В силу положений статьи 85 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к
производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование
представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное
заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд,
назначивший экспертизу (часть 1).
Эксперт не вправе самостоятельно собирать
материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками
процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела
(часть 2).
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи
заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету
экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и
документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам,
участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению
экспертизы других экспертов
(часть 3).
На
основании определения судебной коллегии от 18.02.2025 по ходатайству
руководителя экспертного учреждения в состав комиссии экспертов
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу‑Ульяновск» включены *** (т. 3 л.д.
146-148)
Из
заключения эксперта следует, что включенные в состав комиссии экспертов АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу‑Ульяновск» ***, участвовавшие в проведении
исследования спорной квартиры, заключение судебной экспертизы не подписали, об
уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации
предупреждены не были.
Кроме того, в заключении судебной экспертизы
указано на то, что для проведения тепловизионной съемки ограждающих конструкций
был привлечен *** однако, руководитель экспертного учреждения или эксперт не
обращались в суд апелляционной инстанции с ходатайством о привлечении данного
лица, соответственно он не был предупрежден об уголовной ответственности по
статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также из материалов дела следует, что лица,
участвующие в деле, по ходатайствам экспертного учреждения трижды извещались
судебной коллегией о проведении экспертных осмотров спорной квартиры по адресу:
***, а именно: на 10.02.2025, 25.02.2025, 28.02.2025 (т. 3 л.д. 126, 150,
160).
Однако, в заключении экспертом указано на то,
что 13.03.2025 в спорной квартире производился дополнительный осмотр,
возможность проведения которого предоставлена администрацией
МО «Ульяновский район» (т. 3 л.д. 194). Также экспертом в заключении
отмечено, что в период между осмотрами истцом производились работы по
устранению недостатков, на время проведения последнего осмотра были выполнены
работы по ремонту (утеплению) монтажных швов по периметру оконных проемов (снималась
облицовка откосов, производилось заполнение монтажной пеной и далее установка
оконных откосов ПВХ), была проведена фотофиксация работ, фото
продемонстрировано и предоставлено представителем администрации (т. 3 л.д.
208).
Вместе с тем, ходатайств о проведении
дополнительного экспертного осмотра 13.03.2025 в суд апелляционной инстанции из
экспертного учреждения не поступало, ответчики о проведении данного осмотра не
извещались, сведения о производстве истцом работ по устранению недостатков в
спорной квартире в суд апелляционной инстанции не предоставлялись, были
получены экспертом самостоятельно.
Между тем, в силу части 2 статьи 85
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе
самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, в соответствии с
частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право
просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
Таким образом, проведение экспертом
дополнительного осмотра без извещения ответчиков, получение экспертом
дополнительных доказательств от истца без содействия суда, назначившего
экспертизу, то есть самостоятельный сбор экспертом доказательств, необходимых
для проведения экспертизы, свидетельствует о существенном нарушении положений
части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные
выше обстоятельства, судебной коллегией на основании части 2 статьи 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО
«Ульяновская лаборатория строительно‑технической экспертизы».
Согласно заключению
судебной экспертизы от 26.12.2025 ***
(т. 4 л.д. 98-198) жилое помещение по адресу: ***, является
благоустроенным, в том числе применительно к условиям населенного пункта ***,
находится в удовлетворительном, работоспособном состоянии.
При этом указанное
жилое помещение не соответствует установленным санитарным и техническим
требованиям.
В частности, силовой
кабель в этажном электрощите находится в блоке для слаботочных; заземляющий
проводник выполнен из участков отпайки; не выполнена сплошная гидроизоляция
мокрых зон туалета, ванной комнаты и кухни (в районе прохода инженерных сетей);
отсутствуют гильзы на канализационных стояках, отсутствуют противопожарные
муфты; отсутствуют устройства регулирования вентиляционных решеток кухни,
туалета, ванной комнаты; воздуховод газового котла имеет раскрытие в районе
газовой плиты; имеется пороговая зона в дверных проемах ванной комнаты и
туалета, необходимо выполнить переточные устройства для нормально закрытого
положения дверей для обеспечения перетока воздуха; разрушены наружные откосы
оконных блоков; имеются царапины на отливах оконных блоков; вентиляционные
коробы захламлены; в гостиной и жилой комнате имеются отклонения по вертикали
стен до 17 мм/м; в гостиной, жилой комнате и санузле имеются прогибы по стенам
в пределах 29-37 мм; в санузле стояк канализации по вертикали до 24 мм/м;
уровень пола на кухне, гостиной, прихожей имеет зазор 3 мм/м; на кухне
отсутствует теплоизолированный футляр для забора воздуха газового котла;
имеются трещины по кладке на фасаде дома; нарушение свойств по
энергоэффективности и образованию точки росы в месте выхода трубы для забора
воздуха газового котла (т. 4 л.д. 134-135).
Наличия недостатков,
связанных с нарушением норм при устройстве систем электроснабжения,
газоснабжении и иных инженерных сетей, связано с отсутствием соответствующих
требований на стадии ввода объекта в эксплуатацию (на дату строительства).
Требования к
приведению отдельно взятого жилого помещении к соблюдению
нормативно-технической документации, введенной позже сроков строительства
здания, будет распространяться на все здание при проведении капитального
ремонта инженерных сетей.
Отступления и
нарушения норм по отделке помещений связаны с эксплуатационными
характеристиками помещения и устраняются на стадии выполнения текущего ремонта
квартиры. Нарушения по отделке помещения не влияют на безопасность объекта
недвижимости, в том числе с точки зрения норм эксплуатации.
Таким образом,
согласно произведенному исследованию имеются недостатки, связанные с нарушением
войств по энергоэффективности, влияющие на безопасность объекта при
эксплуатации.
В соответствии с требованиями статей 5, 10
Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений» состояние квартиры по адресу: ***, несет
угрозу жизни и здоровью граждан, в части нарушения свойств по энергоэффективности.
Данное заключение
повторной судебной экспертизы принимается судебной коллегией как допустимое
доказательство по делу, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов
не имеется, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями
Федерального закона
от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации».
Представленное
администрацией МО «Ульяновский район» заключение (рецензия) специалиста ООО
«Экспрус» от 13.02.2026 *** на заключение судебной экспертизы от 26.12.2025 ***,
проведенной ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»,
не может быть принято во внимание в качестве доказательства, опровергающего
выводы суда, поскольку является частным мнением специалистов относительно
выводов других экспертов. Рецензия объективно не свидетельствует о
недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так как мнение
специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное
от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста,
направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств
дела.
При этом судебной
коллегией также учитывается, что специалистами изучался и анализировался
исключительно текст заключения судебной экспертизы от 26.12.2025 № ***, в
то время как судебным экспертам предоставлялись все материалы гражданского
дела, экспертами в присутствии сторон осуществлялся осмотр спорной квартиры, в
отношении которой в ходе экспертизы экспертами проводились соответствующие
исследования.
Доказательств
неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения истцом суду
апелляционной инстанции не представлено. Правомерность и обоснованность выводов
судебной экспертизы стороной истца в суде апелляционной инстанции не опровергнута.
Доводы представителя истца о том, что
экспертами измерения проводились приборами (линейкой и рулеткой измерительными,
штангенциркулем, прибором комбинированным testo, тепловизором), срок действия поверки
которых истек, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку
осмотры спорной квартиры с производством замеров линейкой и рулеткой измерительными,
штангенциркулем производились экспертами 13.05.2025, 29.05.2025, то есть до
окончания срока поверки данных приборов, при этом проведенная по истечении
межповерочного интервала поверка средств измерений, в результате которой
установлено соответствие данных приборов метрологическим требованиям,
подтверждает достоверность отображаемых им данных за весь период после
истечения срока поверки. Оснований для выводов о том, что замеры произведены
неправильно или полученный результат недостоверен, не имеется, доказательств,
опровергающих установленные в результате замеров данные, стороной истца не
представлено.
Таким образом,
доводы представителя администрации МО «Ульяновский район» о несогласии с
заключением повторной судебной экспертизы от 26.12.2025 № ***, основанные в том
числе на рецензии, направлены на оспаривание результатов экспертизы, однако
каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением
законодательства и норм процессуального права, способных поставить под сомнение
достоверность ее результатов, не представлено.
При таких
обстоятельствах, учитывая несоответствие квартиры по адресу: ***, санитарным и техническим требованиям, выводы суда
первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО
«Ульяновский район» полностью соответствуют положениям части 1 статьи 89
Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым переселение ответчиков
в жилое помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и
нормам, не допускается.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца
не подлежит.
Из материалов дела
следует, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик
Костюнина С.В. умерла ***) (т. 4 л.д. 92).
В соответствии с
абзацем 7 статьи 220 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти
гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не
допускает правопреемство.
Таким образом, учитывая, что Костюнина С.В.,
которая является ответчиком по иску администрации МО «Ульяновский район» о
выселении из жилого помещения, умерла, и в данном случае возникшие спорные
правоотношения правопреемства не допускают, судебная коллегия приходит к выводу
об отмене решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований
администрации МО «Ульяновский район», предъявленных к Костюниной С.В., и
прекращения производства по делу в указанной части.
Поскольку оплата производства повторной
судебной экспертизы в размере 80 000 руб. не произведена, учитывая
ходатайство ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»,
судебная коллегия в соответствии со статьями 94, 95, части 4 статьи 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым
разрешить вопрос о возмещении расходов, связанных с производством данной
судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, и на основании
положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
взыскать стоимость данной экспертизы с истца, которому отказано в
удовлетворении исковых требований.
При этом, учитывая, что заключение судебной
экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу‑Ульяновск» от 14.03.2025 *** признано
судебной коллегией недопустимым доказательством, возложение на истца расходов
по ее проведению недопустимо.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от
17 июня 2024 года в части разрешения исковых требований
муниципального учреждения «Администрация муниципального образования
«Ульяновский район» Ульяновской области» к Костюниной Светлане Васильевне о
выселении, снятии с регистрационного учета отменить, производство по делу в
указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация
муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» – без
удовлетворения.
Взыскать с муниципального учреждения
«Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской
области» (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН ***) оплату
по производству судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.