УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-000782-84
Судья Таранова
А.О.
Дело №33-1187/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой
С.В., Власовой Е.А.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя
Мурадова Сарвана Яшара оглы – Ивлева Александра Георгиевича, Управления
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на определение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18.12.2025 по делу №2-709/2025,
по которому постановлено:
в удовлетворении
заявления представителя Мурадова Сарвана Яшара оглы – Ивлева Александра
Георгиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25.04.2025 по гражданскому делу
№2-709/2025 отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя
Мурадова С.Я. – Ивлева А.Г., объяснения представителя УФНС России по
Ульяновской области Певчевой О.А., поддержавших доводы жалобы, судебная
коллегия
установила:
Решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25.04.2025, вступившим в законную
силу, удовлетворены исковые требования ООО «БЕТ АГЕНТ» к ООО «ТД «Мир овощей»,
Алиевой Ш.А., Мурадову Т.Л., Фараджову З.Я. о взыскании задолженности по
договору поставки.
Мурадов С.Я.
обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь
открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировал тем, что определением
Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2025 Мурадов Т.Л. признан несостоятельным
(банкротом). Определением суда от 05.11.2025 заявитель Мурадов С.Я. был включен
в реестр требований кредиторов должника Мурадова Т.Л.
Полагал, что судом
при вынесении решения от 25.04.2025 не были исследованы доказательства, которые
способны были повлечь принятие иного решения по существу спора, а именно, что
между ООО «БЕТ АГЕНТ» и ООО «ТД «Мир овощей» создан формальный документооборот,
направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между
сторонами без фактического исполнения ответчиком обязательств по договору
поставки, заключена мнимая сделка подряда. Истец не является производителем продуктов
питания, ввиду чего при вынесении решения суд не исследовал вопрос о том, у
кого приобреталась продукция для дальнейшей поставки ответчику, имелась ли у
истца возможность приобретения продукции на заявленную сумму.
Просил пересмотреть
решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе
представитель Мурадова С.Я. – Ивлев А.Г. просит отменить определение суда,
рассмотреть вопрос по существу.
Полагает, что
действия суда по недопуску представителя УФНС России по Ульяновской области к
рассмотрению данного заявления являлись неправомерными. Суду были представлены
доказательства о том, что в рамках банкротного дела поступило заявление УФНС
России по Ульяновской области о признании ИП Алиевой Ш.А. несостоятельным
(банкротом), введении процедуры реструктуризации долга гражданина, о включении
в реестр требований кредиторов.
Судом не отражены
обстоятельства, а именно, на основании каких документов было установлено, что
ООО «ТД «Мир овощей» задекларировало факт наличия задолженности по договору
поставки от 01.07.2020. Выводы суда о наличии задекларированной задолженности
опровергаются документами, представленными заявителем. Однако судом указанным
обстоятельствам оценка дана не была.
Ни одним из участников
спора не заявлялся довод о мнимости договора поставки.
Судом не
исследовался вопрос у кого ООО «БЕТ АГЕНТ» приобретало продукцию впоследствии
поставленной ООО «ТД «Мир овощей», в какие периоды времени ООО «БЕТ АГЕНТ»
осуществляло поставку товара.
Настаивает на том,
что между ООО «БЕТ АГЕНТ» и ООО «ТД «Мир овощей» создан формальный
документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных
операций между сторонами без фактического исполнения ответчиком обязательств по
договору поставки. Судом не исследовался вопрос о фактическом ведении
переговоров между ООО «БЕТ АГЕНТ» и ООО «ТД «Мир овощей», предшествующих
заключению договоров поставки.
Ни один из
ответчиков в суд ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлял.
После вынесения решения ООО «БЕТ АГЕНТ» с заявлением о выдаче исполнительного
листа не обращался, а 08.07.2025 обратился в Арбитражный суд с заявлением о
признании ООО «ТД «Мир овощей» несостоятельным (банкротом). Также с
аналогичными заявлениями 03.07.2025 обратился Мурадов Т.Л., 07.07.2025 Алиева
Ш.А., 22.07.2025 Фараджов З.Я.
Указанные действия
свидетельствуют на формирование фиктивной кредиторской задолженности в целях
имущественного вреда иным добросовестным кредиторам.
Доказательства,
представленные ООО «БЕТ АГЕНТ», не подтверждают реальность поставки товара ООО
«ТД «Мир овощей».
С учетом
изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в пересмотре дела по
вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе
УФНС России по Ульяновской области не соглашается с определением суда, просит
его отменить, пересмотреть решение суда от 25.04.2025 по вновь открывшимся
обстоятельствам, указанное решение отменить, отказать в удовлетворении
требований.
В обоснование жалобы
ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу
определения.
Указывает на то, что
действия с признанием кредиторской задолженностью перед ООО «БЕТ АГЕНТ»
позволило ответчикам сформировать фиктивную кредиторскую задолженность в целях
причинения вреда иным добросовестным кредитором, в частности ФНС России в лице
УФНС России по Ульяновской области.
Указанные лица используют мнимую кредиторскую задолженность для участия
в распределения имущества должника.
Ссылаясь на сведения
из бухгалтерского баланса, указывает, что сумма кредиторской задолженности ООО
«ТД «Мир овощей» перед ООО «БЕТ АГЕНТ» в размере 94 736 448 руб.
задекларирована не была ни одним из участников.
Судом при
рассмотрении дела не принято во внимание отсутствие в материалах дела налоговых
деклараций по НДС за соответствующий период ООО «ТД «Мир овощей», ООО «БЕТ
АГЕНТ», книг продаж и книг покупок с отражением операций по взаимодействию.
За спорный период по
данным книги продаж взаимодействия ООО «БЕТ АГЕНТ» с ООО «ДТ «Мир овощей» не
установлено. При проведении анализа книги покупок ООО «ТД «Мир овощей» за
спорный период выявлено отсутствие операции с ООО «БЕТ АГЕНТ».
При анализе
банковской выписки ООО «БЕТ АГЕНТ» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 сумма
расходных операций за приобретение товара для последующей перепродажи
составляет в два раза меньше суммы денежных средств по договору поставки в
пользу ООО «ТД «Мир овощей».
Судом не
исследовался вопрос, с какого адреса была осуществлена поставка товара ООО «БЕТ
АГЕНТ» в адрес ООО «ТД «Мир овощей», каким видом транспорта поставлялась
продукция.
Полагает, что
фактические обстоятельства подтверждают формальный документооборот, что
свидетельствует о недействительности сделки, направленной на причинение вреда
добросовестным кредиторам. Спорная сделка фактически не осуществлялась, а
документооборот был создан лишь для вида, без намерения создать соответствующие
им правовые последствия.
Считает, что
указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем просит
пересмотреть решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25.04.2025, привлечь к участию в деле в
качестве третьего лица ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов
частной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 25.04.2025, вступившим в законную силу 06.06.2025, исковые требования ООО «БЕТ АГЕНТ» были
удовлетворены. Судом взыскано в
пользу ООО «БЕТ АГЕНТ» с ООО «ТД «Мир овощей», Алиевой Ш.А., Мурадова Т.Л.,
Фараджова З.Я. задолженность по договору поставки №*** от 01.07.2020 в размере
94 736 448 руб., государственная пошлина 303 860 руб.
Определением
Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2025 по делу №*** «Ф» Мурадов Т.Л. признан
несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура
реструктуризации долгов, сумма долга составила 134 549 192 руб. 40 коп.
Кредиторами являются ***, ***., ПАО «Сбербанк России», Мурадов С.Я. и ООО «БЕТ
АГЕНТ».
Определение
Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2025 по указанному делу заявитель Мурадов
С.Я. был включен в реестр требований кредиторов должника Мурадова Т.Л. в размере
7 751 400 руб.
Постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026 указанное определение
оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурадова Т.Л. без
удовлетворения.
Определением
Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2025
в рамках данного дела заявление ООО «БЕТ-АГЕНТ» о включении в реестр требований
кредиторов в общем размере 95 040 308 руб. принято к производству.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области по делу №*** от 01.10.2025 Фараджов З.Я.
признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура
реализации имущества. Кредиторами указанного должника являются ПАО Сбербанк,
который включен в третье очередь реестра требований кредиторов в размере
17 210 585 руб. 99 коп., Банк ВТБ (ПАО), который включен в третью
очередь реестра требований кредиторов в сумме 27 282 651 руб. 92 коп.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области по делу №*** от 30.12.2025 производство
по делу по заявлению ООО «БЕТАГЕНТ» к ООО «ТД «Мир овощей» о признании
несостоятельным (банкротом) прекращено.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области по делу №*** от 28.01.2026 заявление ФНС
России в лице УФНС России по Ульяновской области признано обоснованным, в
отношении Алиевой Ш.А. введена процедура реструктуризации долгов. Требования
ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области включены в реестр
требований кредиторов Алиевой Ш.А. в третью очередь в сумме
11 745 248 руб. 37 коп.
Разрешая заявление
заявления представителя Мурадова С.Я. – Ивлева А.Г. о пересмотре решения суда
от 25.04.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что
обстоятельства на которые он ссылается не являются вновь открывшимися, доводы
заявителя направлены на иную оценку обстоятельств, что свидетельствует о
несогласии с вынесенным по делу решением, в связи с чем отказал в
удовлетворении указанного заявления.
Суд апелляционной
инстанции не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.
Согласно ч.2 ст.392
ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных
постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей
данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного
постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства -
указанные в части
четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного
постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела
обстоятельства.
В силу п.1 ч.3 ст.392
ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела
обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в п.9
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым
обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь
открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3
ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства,
объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на
существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать
заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо
иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не
могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по
смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства,
существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от
суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления,
которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
В соответствии с п.2 ст.71,
п.3 ст.100
Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий имеют
право заявлять возражения относительно требований других кредиторов,
предъявленных в деле о банкротстве. Вместе с тем, в соответствии с п.10 с.16
указанного Федерального закона разногласия по требованиям кредиторов или
уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда
в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле
о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных
актов или их пересмотром.
На основании этого,
если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в
деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и
обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы,
уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный
судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Федеральным законом
от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О
несостоятельности (банкротстве)» и ст.223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации» статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12,
согласно которому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что
права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая
постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также
определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором
основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица
вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с
заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся
обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
п.п.45
и 46
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых
вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024
года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности
(банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации» (далее – постановление №40) согласно п.12 ст.16
Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают
свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о
банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным
законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам
пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в
тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в
соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 42
ГПК РФ).
В силу абзаца пятого
п.12 ст.16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении
заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела,
представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не
представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела (п.45
постановления).
Предъявленное по правилам п.12 ст.16
Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт -
пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или)
представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела
обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта
(постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу
спора (п.46
постановления).
Из приведенных норм права и разъяснений по их
применению следует, что лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе
представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не
представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.
Предъявленное по правилам пу.12 ст.16
Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, если приведенные участниками
процесса доводы и (или) представленные доказательства должны указывать на
наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на
момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь
принятие иного решения по существу спора.
В п.28
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых
вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024
года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности
(банкротстве)» разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные
вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с
определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной
проверки их обоснованности. В то же время с учетом п.10 ст.16
Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,
оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по
другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые
ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и
которые имеют существенное значение для формирования реестра требований
кредиторов в деле о банкротстве (ч.2
и ч.3 ст.69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, выводы суда первой
инстанции о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не относится к
вновь открывшимся, на основании которых возможен пересмотр вступившего в
законную силу судебного постановления, сделаны без исследования и анализа новых
доказательств и новых доводов, которые не заявлялись при первоначальном
рассмотрении дела.
Судом не исследованы
следующие обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства:
аффилированность между ООО «БЕТ АГЕНТ» и ООО «ТД «Мир овощей», что
свидетельствует о необоснованном участии
ООО «БЕТ АГЕНТ» в процедуре банкротства в интересах должника; при рассмотрении дела
стороны выражали крайне пассивное процессуальное поведение; после вынесения
решения ООО «БЕТ АГЕНТ» с заявлением о выдаче исполнительного листа не
обращался, а обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТД «Мир
овощей» несостоятельным (банкротом), также с аналогичными заявлениями обратился
Мурадов Т.Л., Алиева Ш.А., Фараджов З.Я., что свидетельствуют на формирование
фиктивной кредиторской задолженности в целях имущественного вреда иным
добросовестным кредиторам; сумма кредиторской задолженности ООО «ТД «Мир
овощей» перед ООО «БЕТ АГЕНТ» в размере 94 736 448 руб. задекларирована не
была ни одним из участников; отсутствие налоговых деклараций по НДС за
соответствующий период ООО «ТД «Мир овощей», ООО «БЕТ АГЕНТ», книг продаж и
книг покупок с отражением операций по взаимодействию; отсутствие за спорный
период в книге покупок ООО «ТД «Мир овощей» операций с ООО «БЕТ АГЕНТ»;
поскольку требования ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области
включены в реестр требований кредиторов Алиевой Ш.А. в третью очередь в сумме
11 745 248 руб. 37 коп., имеются обстоятельства, свидетельствующие о
возможном причинении имущественного вреда бюджету Российской Федерации.
При этом при
рассмотрении дела в материалы дела представлены лишь бухгалтерская (финансовая)
отчетность ООО «ТД «Мир овощей», ООО «БЕТ АГЕНТ» (т.2 л.д.230).
Учитывая, что при
рассмотрении спора по существу о взыскании денежных средств судом первой
инстанции не устанавливались обстоятельства, на которые ссылались конкурсные
кредиторы и указанные лица вправе представить новые доказательства и заявить
новые доводы, которые не учитывались при первичном рассмотрении дела, отказ в
удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся
обстоятельствам нельзя признать правильным.
При таких
обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по их
применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости
отмены обжалуемого судебного постановления, так как в рассматриваемом случае,
факты, приведенные заявителями, свидетельствуют о наличии существенных для дела
обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по
настоящему делу.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 18.12.2025 года отменить, частные жалобы представителя Мурадова
Сарвана Яшара оглы – Ивлева Александра Георгиевича, Управления Федеральной
налоговой службы России по Ульяновской области удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 18.12.2025 по иску общества с ограниченной ответственностью
«БЕТ АГЕНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Мир овощей», Алиевой
Шалала Али кызы, Мурадову Тельману Ленкорану оглы, Фараджову Зияддину Яхья оглы
о взыскании задолженности по договору поставки отменить по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Гражданское дело направить в суд первой
инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 12.03.2026.