УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-008269-23
Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33-944/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И.,
Карабанова А.С.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
с участием прокурора
Курушиной А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Голова Андрея Викторовича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 11 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-197/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Бородавина Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Голову
Андрею Викторовичу об установлении факта трудовых отношений, возложении
обязанностей внести записи в трудовую книжку, произвести уплату страховых
взносов, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за
невыплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
удовлетворить.
Установить факт
трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Головым Андреем
Викторовичем и Бородавиным Владимиром Николаевичем, работавшим в должности ***,
в период с 29.07.2017 по 25.08.2024.
Возложить на индивидуального предпринимателя Голова Андрея
Викторовича обязанность внести в трудовую книжку Бородавина Владимира
Николаевича записи о приеме на работу на должность *** от 29.07.2017, об
увольнении по собственному желанию от 25.08.2024 в день предъявления ему
трудовой книжки Бородавиным Владимиром Николаевичем.
Возложить на индивидуального предпринимателя Голова Андрея
Викторовича обязанность произвести уплату всех страховых взносов в ОСФР по
Ульяновской области за период работы Бородавина Владимира Николаевича в
должности *** с 29.07.2017 по 25.08.2024 в течение одного месяца с даты
вступления решения в законную силу.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Голова Андрея Викторовича в пользу Бородавина
Владимира Николаевича компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы
с 29.07.2017 по 25.08.2024 в размере 87 626 руб., проценты за невыплату в
установленный срок компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 891,09
руб., компенсацию морального вреда в размере 2439,91 руб.
В удовлетворении
исковых требований Бородавина Владимира Николаевича к индивидуальному
предпринимателю Голову Андрею Викторовичу в остальной части отказать.
Взыскать
индивидуального предпринимателя Голова Андрея Викторовича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 7225,51 руб.
В удовлетворении
исковых требований Бородавина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Капитал ЛВК», обществу
с ограниченной ответственностью «Компания «Новый резерв», индивидуальному
предпринимателю Воротилину Сергею Геннадьевичу об установлении факта трудовых
отношений, возложении обязанностей внести записи в трудовую книжку, произвести
уплату страховых взносов, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска,
процентов за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., заключение прокурора Курушиной А.А., которая полагала, что
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Бородавин В.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с
ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» (далее – ООО «Капитал ЛВК») об
установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей внести записи в
трудовую книжку, произвести уплату страховых взносов, взыскании компенсации за
неиспользованный отпуск, процентов за невыплату компенсации за неиспользованный
отпуск, компенсации морального вреда.
Требования были мотивированы
тем, что он с 2017 г. работал *** по сменному графику – сутки через двое в
офисном здании по адресу: *** (***). В его должностные обязанности входило
следующее: ***.
Выдача заработной
платы производилась наличными без росписи в зарплатных ведомостях. Выдачу
заработной платы всегда осуществляла Е***
в общем кабинете, где находился директор А***
Трудовые отношения
оформлены не были, трудовой договор с ним не заключался. Название работодателя он
не знает. На двери кабинета директора размещена вывеска с указанием следующих
организаций: ИП Воротилин С.Г., ИП Голов А.В., ООО «Лапин Трейд», ООО «Позитив
принт73», ООО «Компания Новый Резерв», ООО «Капитал ЛВК».
В должности *** с выполнением
одной и той же трудовой функции в вышеуказанном здании он работал с 2004 г.
формально у разных работодателей: в 2004 г. – в ЗАО ГПИ-10, 2005-2007 г.г. – у
ИП Воротилина С.Г., 2008-2009 г.г. – в ООО «Солео», 2009-2013 г.г. - в ООО «Капитал ЛВК», 2013 – 2017 г.г. – у ИП Голова А.В.
Факт трудовых
отношений подтверждается журналом дежурств с отметками о приеме и сдаче смены, справками
о привлечении его к трудовой деятельности во время пандемии.
В середине августа
2024 г. он сообщил о желании уволиться.
Через два дня его не допустили до работы и завхоз сообщил ему об увольнении. С
приказом об увольнении его не знакомили, трудовую книжку не выдали, расчет по
компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2017 по 2024 г.г. не произвели.
В связи с этим
просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «Капитал ЛВК» в период с
29.07.2017 по 25.08.2024 в должности ***, обязать ООО «Капитал ЛВК» внести в
его трудовую книжку запись о приеме на работу с 29.07.2017 и об увольнении
25.08.2024, обязать ООО «Капитал ЛВК» произвести уплату страховых взносов за
указанный период, взыскать с ООО «Капитал ЛВК» компенсацию за неиспользованные
отпуска за вышеуказанный период в размере 87 626 руб., проценты за невыплату в
установленный срок компенсации за неиспользованный отпуск в размере 74 934,09
руб., компенсацию морального вреда, в размере 2439,91 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков – ИП Голова А.В., ООО «Компания «Новый
резерв», ИП Воротилина С.Г., а в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственную инспекцию труда в Ульяновской
области, Алексеева В.Г., ООО «Частное охранное агентство «Альфа-Плюс», ОСФР по
Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ИП Голов А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что истец работал у него на должности ***, однако
28.07.2017 был уволен по собственному желанию. Именно желание получить
индексацию пенсии явилось основанием для прекращения трудовых отношений. Истец
подтверждает, что он не общался с ним после увольнения с 2017 г., кроме периода
пандемии. Просит учесть, что о происхождении справок, выданных истцу для
передвижения по городу в период пандемии, ему ничего неизвестно. Он не поручал
А*** выступать от его имени ни в устной, ни в письменной форме, а поэтому
описанные истцом переговоры с А*** к нему не имеют никакого отношения. Считает,
что суд вынес решение поспешно, без надлежащего
его уведомления, нарушив тем самым его право на защиту. Считает, что
стороны истца имеет место злоупотребление правом, что является самостоятельным
основанием в отказе в удовлетворении исковых требований. Истец бездействовал в
части защиты своих трудовых прав намеренно, с целью получения пенсии в большем
размере. Представленные истцом справки являются недопустимыми доказательствами,
поскольку указывают на кратковременный характер трудовых отношений в период
пандемии для замены действующих работников.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что истец Бородавин В.Н., *** года рождения, был официально
трудоустроен в период с 01.04.2004 по 31.12.2004 *** в ЗАО «ГПИ-10»; в период с
31.01.2005 по 31.01.2007 *** у ИП Воротилина С.Г.; в период с 01.02.2007 по
31.12.2008 *** в ООО «Солео»; в период 04.05.2008 по 28.02.2013 *** в ООО
«Капитал ЛВК»; с 04.03.2013 по 28.07.2017
*** у ИП Голова А.В. (т.1, л.д. 107)
Все указанные
периоды местом работы истца Бородавина В.Н. был пост охраны у центрального
входа в офисное здание по адресу: г***.
С 2009 года по
настоящее время ООО «Капитал ЛВК» является собственником помещений подвала
общей площадью 508,78 кв.м, помещений первого этажа общей площадью 734,5 кв.м,
помещений второго этажа общей площадью 529,73 кв.м в здании по адресу: ***
Из пояснений
представителя ООО «Капитал ЛВК» в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции
следует, что ООО «Капитал ЛВК» вопросами обслуживания собственных помещений не
занимается, все функции по обслуживанию своих помещений передало ИП Голову А.В.
01.01.2020 между ООО
«Капитал ЛВК» (заказчик) и ИП Головым А.В. (исполнитель) заключен договор на
оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает
на себя оказание услуг по обслуживанию принадлежащих заказчику помещений
по адресу: ***.
31.03.2020,
30.04.2020 ИП Голов А.В. выдал истцу Бородавину В.Н. справки о его привлечение к трудовой деятельности на
территории Ульяновской области на основании приказов от 31.03.2020, от
30.04.2020 (т. 1, л.д. 9,10).
Истец Бородавину В.Н.,
ссылаясь на то, что в период с 29.07.2017 по 25.08.2024 он осуществлял трудовые
функции *** в офисном здании по адресу: *** без оформления трудовых отношений,
обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив, что совокупностью представленных в материалы дела
доказательств подтверждается факт осуществления истцом Бородавиным В.Н.
трудовых обязанностей у ИП Голова А.В. в период с 29.07.2017 по 25.08.2024 по
должности ***, пришел к выводу о том, что между Бородавиным В.Н. и ИП
Головым А.В. в указанный период времени сложились трудовые отношения.
Установив данные
обстоятельства, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенных прав
истца Бородавина В.Н. возложил на ИП Голова А.В. обязанность внести в трудовую
книжку истца записи о приеме его на работу на должность *** и увольнении с
работы по собственному желанию, а также
произвести уплату страховых взносов.
Также установив,
что за весь в период работы истца у ИП
Голова А.В. ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, суд первой
инстанции взыскал с ИП Голова А.В. в
пользу истца компенсацию за
неиспользованные отпуска за период работы с 29.07.2017 по 25.08.2024 в размере
87 626 руб., проценты за период с 26.08.2024 по 11.02.2025 за невыплату в
установленный срок компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 891,09
руб.
Поскольку со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав
истца, суд первой инстанции
взыскал с ИП Голова А.В. в пользу Бородавина В.Н. компенсацию морального вреда в испрашиваемом
им размере 2439,91 руб.
Оснований не согласиться с указанными
выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм трудового права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана
соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной
жалобы ИП Голова А.В. не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения.
Так, часть 1
статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд
свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным
принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно
связанных с ними отношений статья 2
Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда,
включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно
соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать
профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его
трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения
- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под
управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение
гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между
работником и работодателем, не допускается (статья 15
Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения
возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,
заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения
между работником и работодателем возникают также на основании фактического
допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был
надлежащим образом оформлен (часть 3
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16
Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых
отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение
работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был
надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную
гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного
должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и
призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3
определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
В статье 56
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор -
соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1
данной нормы).
Согласно части 1
статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор
вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не
установлено названным кодексом,
другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника
к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это
представителя.
Трудовой договор
заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из
которых подписывается сторонами (часть 1
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор,
не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник
приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к
работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме
не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе,
а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании
гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми
отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений
трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1
статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на
основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения)
работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце втором
пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим
образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор
считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель
обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе
оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует
иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо,
которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами,
учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными
нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора
наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при
фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица
возникают трудовые отношения (статья 16
Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена
обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В пункте 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О
применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у
работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого
предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения о том, что отсутствие
оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора
не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между
сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в
этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11,
15,
части 3
статьи 16 и статьи 56
Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что
трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным,
если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в
таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически
допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в
установленный статьей 67
Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника
оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со
стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22
Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров
работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам,
исходя из положений статей 2,
67
Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если
такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению
работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем
и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой
договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия
трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо
(являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным
предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который
отнесен к микропредприятиям (пункт 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О
применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у
работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого
предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» ).
Из приведенных
выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к
характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами
соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной
трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;
подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер
трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения
между работником и работодателем возникают на основании трудового договора,
заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых
отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора,
издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса
Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само
по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме,
трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между
сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в
этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям
возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также
фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя
или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим
образом оформлен.
Цель указанной
нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и
неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме,
защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в
трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта
трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.
При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе,
обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может
быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение
трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по
смыслу статей 15,
16,
56,
части 2
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном
единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной
форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя
или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и
управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор
считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых
отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд
должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных
формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и
т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых
отношений и трудового договора, указанные в статьях 15
и 56
Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск
работника к выполнению трудовой функции.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия
считает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом Бородавиным В.Н. и ИП Головым А.В. в период с 29.07.2017 по
25.08.2024 трудовых отношений.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным
выводам, а также оценка доказательств,
подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения
суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении
настоящего спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены вышеуказанные нормы трудового
законодательства и разъяснения Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда в полной мере
соответствуют обстоятельствам дела.
При этом суд первой
инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено достаточных и
убедительных доказательств отсутствия факта трудовых отношений с Бородавиным
В.Н., которые в соответствии с действующим правовым регулированием
презюмируются.
Как разъяснено в пункте 18
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15
«О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при
разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55,
59
и 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать
любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Оценка представленных в материалы дела доказательств относительно
наличия между Бородавиным
В.Н. и ИП Головым А.В. трудовых
отношений в спорный период произведена судом
первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56,
59,
60,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт наличия между Бородавиным В.Н. и ИП Головым А.В. трудовых отношений в
спорный период подтверждается пояснениями истца, справками, выданными истцу ИП
Головым А.В. от 31.03.2020 и от 30.04.2020, показаниями свидетеля С***
Приведенные ИП Головым А.В. в апелляционной
жалобе доводы о том, что представленными в материалы дела доказательствами не
подтверждается факт наличия между данным обществом и истцом трудовых отношений
в спорный период, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судом первой инстанции всесторонне,
полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства,
им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств
в их совокупности.
При этом ИП Головым А.В. не оспаривалось то
обстоятельство, что истец Бородавин В.Н. в спорный период иногда подменял
другого ***, когда последний не мог выйти на работу. Между тем доказательств
того, что данные услуги оказывались на основании гражданско - правовых
договоров, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что неустранимые
сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на
основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в
пользу наличия трудовых отношений.
При этом выводы суда первой инстанции о
наличии между Бородавиным В.Н. и ИП Головым
А.В. трудовых отношений в спорный период доводами апелляционной жалобы не
опровергнуты.
Само по себе несогласие ответчика ИП Голова
А.В. с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу
доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не
может являться основанием для отмены правильного судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований
для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой
инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, несмотря на
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции о наличии между Бородавиным В.Н. и ИП Головым А.В.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
ссылок на какие - либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения,
основаны на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела, а поэтому не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы
апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований
для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом
первой инстанции при рассмотрении данного спора не допущено нарушений прав ИП
Голова А.В. на судебную защиту,
поскольку он извещался о времени и месте судебных заседаний, имел
возможность ознакомиться с материалами дела и представить доказательства по
делу, однако занял пассивную позицию в споре, в судебных заседаниях не
участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставлял крайне не
информативные возражения по иску. Выбранный ИП Головым А.В. способ защиты своих интересов отвечает
принципу диспозитивности состязательного процесса, а поэтом не может быть расценен как нарушение
его процессуальных прав.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу индивидуального предпринимателя Голова Андрея Викторовича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.