УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельникова С.А.
73RS0013-01-2024-005736-02
Дело
№33-1785/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
марта 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Старостина И.М., рассмотрев частную жалобу
представителя Зорина Юрия Афанасьевича - Киселевой Светланы Александровны на
определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января
2026 года по гражданскому делу №2-18/2025, по которому постановлено:
заявление
представителя Зорина Юрия Афанасьевича - Киселевой Светланы Александровны о
взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать
со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Зорина Юрия
Афанасьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1411
руб., всего взыскать 44 411 руб.
В
удовлетворении заявления представителя Зорина Юрия Афанасьевича - Киселевой
Светланы Александровны о взыскании расходов на оплату услуг представителя в
большем размере, чем взыскано судом, отказать.
у
с т а н о в и л а:
решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29.01.2025 частично
удовлетворены исковые требования Еруковой А.Н. к страховому акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО - Гарантия»), Лепихину А.И.,
Зорину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Представитель Зорина
Ю.А. - Киселева С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных
расходов.
Рассмотрев заявленные требования по существу, судом
постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель
Зорина Ю.А. - Киселева С.А. просит отменить определение суда, принять
новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов
судом необоснованно занижена. Судом не учтено, что рассмотрение дела относится
к категории сложных, также не приведено конкретных обстоятельств дела, по
которым суд посчитал документально подтвержденный размер расходов не соответствующим
принципам разумности и справедливости. Не учтено, что расходы представителя,
необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не
подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора и входят в цену
оказываемых услуг.
Не
соглашается с выводом суда о явной неразумности и чрезмерности заявленной к
взысканию суммы судебных расходов, поскольку возражений относительно данной
суммы от ответчиков не поступало.
Считает,
что размер понесенных Зориным Ю.А.
судебных расходов более чем соответствует расходам, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Полагает,
что выводы суда противоречат разъяснениям пунктов 11, 13 Постановления Пленума
ВС РФ от 21.01.2016 №1, в подтверждение своих доводов также ссылается на
судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.
В
соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в
деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив
материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в
пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
приходит к следующему.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела
следует, что Ерукова А.Н. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Лепихину А.И.
о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.01.2025 исковые
требования Еруковой А.Н. удовлетворены частично.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
30.09.2025 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
29.01.2025 отменено, по делу принято новое решение. С САО «РЕСО-Гарантия» в
пользу Еруковой А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 20 400 руб., убытки
в размере 21 500 руб., неустойка за период с 04.07.2024 по 14.01.2025 в
размере 40 054 руб. 99 коп.,
компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф 10 200 руб., расходы на оплату
юридических услуг по представлению интересов в страховой компании в размере
3410 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии
в размере 83 руб. 71 коп., расходы по подготовке искового заявления в размере
1240 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в размере 108 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске
к Лепихину А.И., Зорину Ю.А. было
отказано.
Также с САО «РЕСО-Гарантия», Еруковой А.Н. в пользу
экспертной организации были взысканы расходы по производству судебной
экспертизы.
Интересы ответчика
Зорина Ю.А. в ходе рассмотрения дела представляла Киселева С.А. на основании
доверенности от 08.07.2024 серии ***
(том 2 л.д.60).
Из материалов дела
следует, что 25.10.2024 между Зориным Ю.А. и Киселевой С.А. был заключен договор на
оказание юридических услуг, несение расходов подтверждено платежным поручением
от 08.12.2025, актом от 05.12.2025, распиской от 22.01.2026.
Зорин Ю.А. оплатил
представительские услуги:
41 000 руб., из
них: 3000 руб. - ходатайство об отложении судебного заседания; ознакомление с
материалами дела и составление отзыва на иск - 7000 руб., участие в суде первой
инстанции - 7000 руб., составление апелляционной жалобы - 7000 руб., участие в
суде апелляционной инстанции - 17 000 руб. (с учетом выезда 30.09.2025);
5000 руб. -
составление заявления о взыскании расходов;
7000 руб. - участие
в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о
взыскании расходов.
Из материалов дела
следует, что Киселева С.А. составила отзыв на исковое заявление (том 2 л.д.
35), участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции посредством ВКС
29.01.2025 (том 2 л.д. 38-39), составила апелляционную жалобу и направила ее
(том 2 л.д. 50-52, 62-63), участвовала в судебном заседании в суде
апелляционной инстанции посредством ВКС 01.07.2025 и 30.09.2025 (том 2 л.д. 165-167,
том 3 л.д. 2-3), составила заявление о взыскании судебных расходов, участвовала
в судебном заседании в суде первой инстанции посредством ВКС 23.01.2026.
Учитывая,
что представитель Зорина Ю.А. осуществляла представление интересов истца в суде
первой инстанции в 2-х судебных заседаниях, участвовала при рассмотрении дела в
суде апелляционной инстанции в 2-х судебных заседаниях, составила апелляционную
жалобу, составляла иные процессуальные документы, суд первой инстанции счел
возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
(14 000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, 17
000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции,
5000 руб. за составление апелляционной жалобы, 4000 руб. за составление иных
процессуальных документов).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт
13).
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма
расходов на оплату услуг представителя в
размере 40 000 руб. отвечает установленному статьей 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в
разумных пределах и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и
обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом
защищенного права.
При определении взыскиваемых расходов на
представителя, судом первой инстанции была учтена сложность, категория дела,
время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя
в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.
В частной жалобе указано на то, что оплата
услуг представителя Киселевой
С.А. соответствует уровню рекомендованных цен на аналогичные услуги,
утвержденные решением Адвокатской палаты Вологодской области от 11.09.2024.
С данным доводом жалобы согласиться нельзя,
поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Киселевой
С.А. статуса адвоката, который предполагает более квалифицированную юридическую
помощь. При этом вознаграждения адвокатов, утверждаемые Советом Адвокатской
палаты соответствующего субъекта, учитывают несение адвокатами определенных организационных
расходов в связи с членством в соответствующих коллегиях, в отличие от
представителя без статуса адвоката, который такие расходы не несет.
Вопреки
доводам жалобы оснований для увеличения размера судебных расходов понесенных
заявителем на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не
находит.
В
силу вышеприведенных норм действующего законодательства, доводы, приведенные в
частной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Нарушений
норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не
установлено.
При
таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и
оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
о п р е д е л и л а:
определение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 января 2026
года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Зорина Юрия
Афанасьевича – Киселевой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Судья