УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ханбекова Н.М.

Дело № 7-124/2026 73RS0014-02-2026-000004-55

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   12 марта 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гнидова Виталия Михайловича на решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гнидова Виталия Михайловича (дело № 12-2-2/2026),

 

установил:

 

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 30 июня 2025 года Гнидов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 января 2026 года указанное постановление отменено, производство по делу  прекращено.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Гнидов В.М. не соглашается с вынесенным решением, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что в решении суда не отражено признание  незаконности опротестованного постановления, поскольку оно было вынесено после возбуждения уголовного дела, что является нарушением порядка привлечения к ответственности.

Также отмечает, что он не получал извещение о рассмотрении настоящего дела в районном суде, извещение получено 22 января 2026 года в 17 часов 51 минуту, то есть после рассмотрения протеста.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Подробно позиция Гнидова В.М. изложена в жалобе.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 июня 2025 года в 23 часа 18 минут на  автодороге Бестужевка–Барыш–Николаевка–Павловка–граница области на 174 км + 600 м Гнидов В.М. управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гнидова В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Пункт «б», «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе, уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения и совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Фактические действия Гнидова В.М. в виде совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, являются элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судьей сделан обоснованный вывод прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Довод жалобы о незаконности вынесенного постановления в связи с тем, что оно вынесено в день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, нахожу несостоятельным, поскольку изначально уголовное дело было возбуждено по пункту «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как к административной ответственности Гнидов В.М. был привлечен по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, что не является элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2025 года, с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 25 февраля 2026 года, Гнидов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении противоречат имеющимся материалам дела, а именно телефонограмме от 16 января 2026 года (л.д.11).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гнидова Виталия Михайловича, оставить без изменения, жалобу Гнидова Виталия Михайловича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Н.В. Сайгин