У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0024-03-2025-000826-97

Судья Антончев Д.Ю.                                                                  Дело № 33а-1277/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                                       03 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области  на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 ноября 2025 года по делу              № 2а-3-435/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Управления                            Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Захарченко Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по уплате транспортного и имущественного налогов, пеней в размере 10 045 руб. 80 коп.  отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

УФНС России по Ульяновской области обратилось в суд с административным иском к Захарченко О.А. о взыскании задолженности по уплате налогов  и пеням.

Требования мотивировало тем, что на налоговом учете состоит                        Захарченко О.А., которая обязана оплачивать установленные законом налоги и сборы.

За 2022 год у налогоплательщика образовалась задолженность по налогу на имущество в размере 1045 руб., а также по транспортному налогу в размере 876 руб. В связи с неуплатой налогов административному ответчику начислены пени в размере 8124 руб. 80 коп.

13 июля 2023 года налоговым органом выставлено требование № *** об уплате налога, однако задолженность до настоящего времени не оплачена. 

Просило взыскать с Захарченко О.А. в пользу УФНС России по Ульяновской области задолженность в размере 10 045 руб. 80 коп. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФНС России не соглашается с решением суда, просит его отменить или изменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что срок для обращения в суд с административным иском пропущен по причине ненадлежащего уведомления налогового органа об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка     № *** Ульяновского судебного района Ульяновской области.

Первое обращение налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию от 13 июля 2023 года  № *** со сроком исполнения до 01 сентября 2023 года было подано 27 марта 2024 года, судебный приказ вынесен 03 апреля  2024 года, то есть в установленный шестимесячный срок.

Считает, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, в связи с чем  подлежит восстановлению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания и с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, отвергая в качестве причины пропуска срока позднее получение определения мирового судьи об отмене судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом при обращении в суд  с административным иском пропущен предусмотренный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок, при этом уважительные причины для восстановления этого срока отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку такой вывод не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям норм процессуального права.

В силу статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Требования административного истца основаны, в том числе, на неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате налогов за 2022 год, обязанность по уплате которых  наступила 01 декабря 2023 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа УФНС России по Ульяновской области обратилось к мировому судье судебного участка № *** Ульяновского судебного района Ульяновской области 27 марта 2024 года, то есть в течение 6 месяцев со дня наступления обязанности по уплате  налога (л.д. 45-46).

03 апреля 2024 года вынесен судебный приказ по делу № *** о взыскании указанной задолженности с Захарченко  О.А., который был отменен           13 сентября 2024 года (л.д. 50, 53).

При этом копии материалов дела № ***  надлежащие направление в адрес УФНС России по Ульяновской области копии определения мирового судьи  от 13 сентября 2024 года об отмене  судебного приказа не содержат, что повлекло невозможность своевременного обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением.

Копия такого определения  в адрес налогового органа  направлена  только         20 августа 2025 года и получена им 27  августа 2025 года. С административным иском УФНС России по Ульяновской области обратилось 26 сентября 2025 года  (л.д. 30, 66).

Таким образом, причины пропуска срока на обращение в районный суд следует признать уважительными, так как несвоевременное направление определения от 13 сентября 2024 года не связано с поведением административного истца и препятствовало ему в реализации права на подачу  административного иска.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не устанавливал фактических обстоятельств дела и не исследовал доказательства, судебная коллегия согласно положениям статьи 309, пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от  05 ноября                                   2025 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.