УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Багно О.Н.                                                                                Дело № 22-324/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                           11 марта 2026 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ахметвалеева Д.Ф. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Битюковой А.В. о замене осужденному

АХМЕТВАЛЕЕВУ Дмитрию Фаридовичу,

***

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив  краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 июля 2017 года (с учетом постановлений Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2019 года и 26 августа 2025 года) Ахметвалеев Д.Ф. осужден по ч.3 ст.228 УК РФ с применением ст. 70, ч.5 ст.74УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Конец срока - 16 октября 2027 года. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла – 1 год 9 месяцев 3 дня.

Адвокат Битюкова А.В. в интересах осужденного Ахметвалеева Д.Ф. обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по результатам его рассмотрения было постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ахметвалеев Д.Ф. не соглашается с постановлением суда, считает, что при его вынесении, судом за основу были взяты мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. Указывает о том, что суд согласился с наличием у него положительной динамики и примерного поведения, охарактеризовав его с положительной стороны. Обращает внимание на то, что все взыскания сняты и погашены, за время нахождения в *** он не допускал нарушений, получал только поощрения и грамоты. Просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Осипов К.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Осипова К.А., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному Ахметвалееву Д.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом.

Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Согласно представленной характеристике, он отбывает наказание в ***, за весь период отбывания наказания получил 8 поощрений, прошел обучение, освоил ряд специальностей, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, старается сделать для себя правильные выводы, принимает участие в культурных и спортивно-массовых мероприятиях, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, иска не имеет, с 19 сентября 2025 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, социальные связи поддерживает с родителями, оказывает им материальную помощь.

Вместе с тем Ахметвалеев Д.Ф. за все время отбывания наказания не всегда соблюдал порядок отбывания наказания, в связи с чем в период с 12 июля 2017 года по 13 сентября 2023 года 72 раз подвергался взысканиям в виде устных выговоров, выговоров, водворения в ШИЗО за нарушение распорядка дня, режима изоляции, отсутствие на проверке, курение в неотведенных местах, невыполнение требований сотрудников администрации. Все взыскания в настоящее время сняты и погашены. 

Данные нарушения также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, в связи с чем обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Такой подход суда не противоречит п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания.

Кроме того, администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразной замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Судом исследованы и приняты во внимание позитивные изменения поведения осужденного, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Получение поощрений, перевод в облегченные условия отбывания наказания указывают на то, что осужденный Ахметвалеев Д.Ф. предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием и другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Ахметвалеева Д.Ф. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы адвоката.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта. Каких-либо недостоверных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение  постановления, судом  допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2026 года, в отношении Ахметвалеева Дмитрия Фаридовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий