УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-007415-63
Судья Киреева
Р.Р.
Дело №33-760/2026 (33-6025/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта
Банк» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.01.2025 по делу
№2-38/2025, которым постановлено:
исковые требования
прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в интересах
Охотниковой Татьяны Леонидовны, к акционерному обществу «Почта Банк»
удовлетворить частично.
Признать недействительным
кредитный договор №*** от 03.05.2024, заключенный между Охотниковой Татьяной
Леонидовной и акционерным обществом «Почта Банк».
Взыскать с
акционерного общества «Почта Банк» в пользу Охотниковой Татьяны Леонидовны
денежные средства в размере 37 197 руб.
В удовлетворении
остальной части иска о взыскании денежных средств, применении последствий
недействительности сделки отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Почта Банк» в пользу бюджетного учреждения Чувашской
Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства
здравоохранения Чувашской Республики 13 428 руб.
Взыскать с
акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета денежные средства в
размере 3000 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения помощника прокурора Стерлядевой Е.В.,
объяснения Охотниковой Т.Л., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
прокурор Ленинского
района г.Ульяновска, действующий в интересах Охотниковой Т.Л., обратился в
суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк») о
признании кредитного договора недействительным, применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование
исковых требований указал, что 02.05.2024 на телефон истицы поступил звонок с
абонентского номера 900 о необходимости перевести на счет, который ей предоставят,
денежные средства в размере 250 000 руб. При этом никаких действующих
кредитных договоров с 2019 года у нее не имелось.
Охотникова Т.Л. с
принадлежащей ей банковской карты сняла денежные средства в размере 85 000 руб.
и тремя операциями произвела перевод.
Кроме того,
впоследствии она также заключила с АО «Почта Банк» по телефонному звонку от
неизвестных лиц кредитный договор на сумму 150 000 руб., которые она перевела
на указанный номер карты.
04.05.2024 она
обратилась в СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска с
соответствующим заявлением. Было
возбуждено уголовное дело, в рамках которого по постановлению следователя СО
ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска была назначена комплексная
амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению данной
экспертизы у Охотниковой Т.Л. обнаруживаются признаки *** в связи с *** (***).
Указанные психические отклонения отмечались у Охотниковой Т.Л. и в период
совершения в отношении нее преступления.
Прокурор просил суд
признать кредитный договор от 03.05.2024 №***, заключенный между сторонами
недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с АО
«Почта Банк» в пользу Охотниковой Т.Л. денежные средства в размере 160 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, было привлечено ПАО Сбербанк.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней АО «Почта Банк» не соглашается с вынесенным по делу
решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме. Взыскать с истца государственную пошлину,
уплаченную банком при обращении в
суд, 15 000 руб.
Доводы жалобы мотивированы тем,
что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
рассмотрения дела.
Считает, что истец
принял на себя обязательства по условиям договора и изъявил свою волю на
оформление кредита дистанционно путем ввода соответствующего кода
подтверждения, который был направлен банком на номер телефона заемщика. Код
подтверждения был корректно введен Охотниковой Т.Л., индивидуальные условия
договора были подписаны электронной подписью, после чего произошло зачисление
денежных средств.
Кредитный договор
был заключен на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке в
полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок
заключения кредитной сделки в электронном виде.
Все существенные
условия договора потребительского кредита с истцом были согласованы, банк со
своей стороны выполнил условия договора на предоставление кредита.
Факт возбуждения
уголовного дела в отношении неустановленного лица не является достаточным
доказательством для признания кредитного договора незаключенным.
Отмечает, что на
действительность сделки указывает внесение истцом платежей в счет погашения
задолженности по кредитному договору.
Истцом не
представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки, как и не
представлено доказательств того, что действия банка при заключении договора
были направлены на введение истца в заблуждение.
В процессе
рассмотрения дела установлено, что Охотникова Т.Л. не находилась в психическом
состоянии, которое бы лишало ее способности руководить своими действиями и
осознавать последствия их совершения.
Кроме того,
14.11.2024 права требования по данному кредитному договору от 03.05.2024 были
переданы новому кредитору ООО «Специализированное финансовое общество ПБ Сервис
Финанс».
В связи с
привлечением для участия в деле в качестве ответчиков ООО «Специализированное
финансовое общество ПБ Сервис Финанс», ООО «Европейская юридическая служба» суд
апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в
суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 08.07.2025 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской
области от 10.01.2025 отменено и принято новое решение. Исковые требования
прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в интересах
Охотниковой Т.Л., к АО «Почта Банк» удовлетворены частично. Признан
недействительным кредитный договор №*** от 03.05.2024, заключенный между
Охотниковой Т.Л. и АО «Почта Банк», и применены последствия недействительности
сделки. Взысканы с Охотниковой Т.Л. в пользу АО «Почта Банк» денежные средства
в размере 99 304 руб. Взысканы с АО «Почта Банк» в пользу бюджетного учреждения
Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства
здравоохранения Чувашской Республики 13 428 руб. Взысканы с АО «Почта Банк» в
доход местного бюджета денежные средства в размере 3000 руб.
Определением
судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 25.11.2025 указанное апелляционное определение от 08.07.2025
отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.177
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная
гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в
таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого
гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в
результате ее совершения (п.1).
Если сделка признана недействительной на основании этой статьи,
соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами
вторым и третьим п.1
ст.171 данного кодекса (п.3).
Согласно п.1 ст.171
названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным
недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой
сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности
возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона
обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб,
если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой
стороны.
В соответствии со ст.178
ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел (п.1).
Суд может отказать в признании сделки недействительной,
если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким,
что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и
с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).
Если сделка признана недействительной как совершенная под
влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167
данного кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной,
обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный
ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать
о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие
зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной,
вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если
докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает
другая сторона (п.6).
В силу ст.179
названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть
признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также
намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить
при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть
признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона
либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были
знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если
виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо
содействовало ей в совершении сделки (п.2).
Если сделка признана недействительной по одному из
оснований, указанных в п.п. 1
- 3 этой статьи,
применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167
данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему
другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона
сделки (п.4).
Приведенные нормы закона предусматривают последствия
заключения сделки с пороком воли.
Из материалов дела
следует, что 03.05.2024 между Охотниковой Т.Л. и АО «Почта Банк» заключен кредитный
договор №***, в соответствии с которым заемщику на потребительские нужды
предоставлен кредит в размере 195 963 руб., открыт счет №*** (т.2 л.д.146-159).
Кредитный договор
был заключен Охотниковой Т.Л. с личным присутствием в отделении банка в
офертно-акцептном порядке путем направления в банк заявки на получение кредита
и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Сумма кредита
составила 195 963 руб. Кредитный договор был оформлен с оказанием
дополнительных услуг и взиманием комиссий: «Гарантированная ставка» (комиссия
8000 руб.), пакет услуг «Все под контролем» (комиссия 5499 руб.), пакетом услуг
«Большие возможности» (комиссия 22 464 руб.). Сумма к выдаче 160 000 руб.,
удержано комиссий – 35 963 руб.
В день заключения
кредитного договора по распоряжению клиента, подписанному простой электронной
подписью, выданные денежные средства в сумме 160 000 руб. были переведены на
сберегательный счет клиента, открытый в рамках договора сберегательного счета
******. В тот же день 03.05.2024 клиент самостоятельно распорядился денежной
суммой, осуществив операцию по снятию наличных денежных средств в размере 150
000 руб. через банкомат банка с использованием карты ******, оформленной на имя
клиента (т.2 л.д.215-249).
Кроме того,
03.05.2024 денежные средства в размере 10 000 руб. были переведены банком со
сберегательного счета Охотниковой Т.Л. в счет оплаты сертификата на
круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по тарифу «Мультисервис»,
на основании распоряжения клиента партнеру банка ООО «Европейская юридическая
служба» (т.3 л.д.134-135).
Впоследствии
согласно выпискам по кредиту на 24.12.2024, 09.06.2025 Охотниковой Т.Л. были
возвращены в мае 2024 года оплаченные ею комиссии за счет кредитных средств в
размере 35 963 руб. (8000 + 5499 + 22 464) (т.2 л.д.202-203, т.3 л.д.136).
04.05.2024
постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска по
заявлению Охотниковой Т.Л. возбуждено уголовное дело №*** в отношении
неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления,
предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из указанного
постановления следует, что в период с 02.05.2024 по 03.05.2024 неустановленное
лицо, находясь в неустановленном месте, имея прямой преступный умысел,
направленный на незаконное завладение чужим имуществом, действуя с корыстной
целью, осознавая противоправность своих действий и желая наступления
общественно-опасных действий, под предлогом защиты финансовых средств, тайно
похитило денежные средства в размере 235 000 руб., принадлежащие Охотниковой
Т.Л., путем перечисления принадлежащих ей денежных средств, находившихся на
банковской карте в размере 85 000 руб. Затем 03.05.2024 по звонку от
неустановленного лица в отделении ПАО «ПочтаБанк», путем оформления кредита в
размере 150 000 руб., снятия денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк» и
перевода их на номер карты иного лица **** ***.
В ходе
предварительного следствия установлено, что неустановленные лица под обманным
предлогом, а именно, якобы с целью обезопасить личные средства Охотниковой
Т.Л., войдя к ней в доверие, путем обмана и злоупотребления ее доверием
похитили денежные средства, предоставленные ей банком по кредитному договору.
В рамках
расследования уголовного дела в отношении Охотниковой Т.Л. была назначена и
проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая
экспертиза (т.1 л.д.236-240).
Из заключения от
11.07.2024 №*** ГКУЗ «У***» следует, что Охотникова Т.Л. обнаруживает признаки ***
(***). На это указывают сведения из жизни, медицинской документации и
результаты настоящего обследования, выявившего наличие характерных для данного
расстройства признаков в виде ***. Указанные психические отклонения отмечались
у Охотниковой Т.Л. и в период совершения в отношении нее преступления с
02.05.2024 до 03.05.2024, однако степень их выраженности была не столь
значительной, не доходила до уровня хронического психического расстройства или
слабоумия и не лишала ее способности понимать характер и значение совершенных в
отношении нее противоправных действий. В период совершения в отношении нее
преступления она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение
для дела, и в последующем давать о них показания. Она может принимать участие в
процессуальных действиях по уголовному делу, однако, как лицо с психическим
расстройством не может самостоятельно и полноценно осуществлять свои
процессуальные права, поэтому нуждается в обязательном участии законного
представителя (ст.45 УПК РФ).
У Охотниковой Т.Л.
имеются индивидуально-психологические особенности, ***.
Со стороны
неустановленных лиц со 02.05.2024 по 03.05.2024 по мере оформления Охотниковой
Т.Л. кредитных договоров и переводу денег на диктуемые счета, на ее сознание и
поведение шло постоянное манипулирующее воздействие, через возбуждение,
поддержание и раскачивание сильных отрицательных эмоций; находясь в стрессовой
ситуации, она не могла прекратить и отменить воздействия, в силу страха,
недостаточного волевого контроля, эмоциональной напряженности, суженности
сознания, доминирования значимой мысли об угрозе жизни близким и подчиняемости
значимому лицу, все это подавляло ее и ограничивало понимание характера и
значения, совершаемых в отношении нее противоправных действий. Ее способность к
целостной критической оценке событий и прогнозу их последствий была нарушена,
оказывать действенное сопротивление не могла. Юридически значимый период
Охотникова Т.Л. находилась в состоянии эмоционального напряжения, которое
сопровождалось частичным сужением сознания фиксацией на значимых переживаниях
«о причинении вреда близким», стремилась быстрее разрешить данную ситуацию и
переводила деньги по указанию звонившего лица. У нее отмечалась фрагментарность
восприятия окружающей действительности, концентрация на словах мошенников без
учета анализа происходящего во вне, полная подчиняемость указаниям
неустановленных лиц, что могло оказать существенное влияние на смысловое
восприятие и оценку существа денежных переводов и формированию у нее
заблуждения относительно существа или природы сделки.
Представленное в
материалы настоящего гражданского дела заключение экспертизы, проведенной в
рамках уголовного дела, не подменяет собой заключение судебной экспертизы,
назначаемой в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно справке
ГКУЗ «У***» Охотникова Т.Л. по диспансерным наблюдением не состоит, наблюдается
консультативно с 2024 года, диагноз: *** (т.1 л.д.234).
Кроме того, по
данному гражданскому дела судом была назначена судебная психиатрическая
экспертиза в бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканская
психиатрическая больница», по заключению которого от 09.12.2024 №*** с учетом
психолого-психиатрического исследования Охотниковой Т.Л. комиссия предполагает
наличие у нее признаков ***? В связи со сложностью клинической картины для
установления психического состояния на юридически значимый период и решения
экспертных вопросов в отношении Охотниковой Т.Л. рекомендуется проведение
судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ «Н***» (т.2
л.д.189-194).
В суде Охотникова
Т.Л. указала о невозможности пройти данное обследование ввиду наличия обязательств
по уходу за сыном, проходящим лечение в ***, а также пенсионным возрастом,
трудностью ориентирования.
С 03.12.2024 права
требования по спорному кредитному договору, заключенному с Охотниковой Т.Л.,
были переданы по договору уступки новому кредитору ООО «Специализированное
Финансовое общество ПБ Сервис Финанс», что подтверждается представленным в суд
апелляционной инстанции договором уступки прав требований №5 от 14.11.2024 и
выпиской из приложения 1 к данному договору в отношении Охотниковой Т.Л.
В п.50 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение
или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой
договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете,
односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или
юридического лица на совершение сделки).
Проанализировав представленные
доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
действительного волеизъявления Охотниковой Т.Л. на заключение кредитного
договора не было, поскольку в момент его заключения она находилась в таком
состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или
руководить ими. Денежные средства в ее полноценное распоряжение не поступали,
поскольку после их получения денежные средства сразу были переведены на счета
иных лиц, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических
действий неустановленного лица. Указанные обстоятельства свидетельствуют о
недействительности кредитного договора.
При этом внесение платежей истицей по кредитному
договору не свидетельствует о действительности сделки, поскольку это связано с
выполнением своих обязательств по сделке, которая еще не была признана
недействительной, и исходя из отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий
в будущем из-за неуплаты кредита.
Принимая во внимание указанные обстоятельства
и приведенные выше нормы права, кредитный договор является недействительным.
В связи с чем ссылка в жалобе на соблюдение
сторонами всех формальных условий для заключения кредитного договора не
свидетельствует о законности данной сделки при установлении ее совершении
истицей с пороком воли.
В связи с чем доводы жалобы в указанной части
являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
Согласно абзацам второму и третьему п.1
ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все
полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре -
возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить
другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала
или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Кроме того в соответствии со ст.15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило
вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать
возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем
такие доходы.
По смыслу приведенных выше норм, при
признании сделки недействительной сторонами подлежит возврату все полученное по
сделке, за исключением причинения убытков по вине кредитора.
Вместе с тем согласно п.3 ст.1 ГК РФ при
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
В силу п.4 этой же статьи никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не
допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Если будет установлено недобросовестное
поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом
характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего
ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие
защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного
поведения другой стороны (п.2).
Добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).
В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при
установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны
действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга,
взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а
также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано
недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,
но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий
участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд
при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно
свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них
не ссылались (ст.56 ГПК РФ).
В данном случае АО «Почта Банк» как
профессиональный участник этих правоотношений должен был провести анализ
финансового состояния Охотниковой Т.Л., платежеспособности, наличие или
отсутствие принятия на себя Охотниковой Т.Л. посильных долговых обязательств
ввиду оценки финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, при этом
сокрытия Охотниковой Т.Л. необходимых сведений (размер дохода, место работы и
т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации при оформлении
кредита не установлено, так в заявлении о предоставлении потребительского
кредита указан возраст Охотниковой Т.Л. 71 год, размер пенсии 24 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что кредитной организацией не были предприняты
повышенные меры предосторожности при оформлении кредитного договора, что не
может свидетельствовать о добросовестности банка, при этом судебная коллегия
исходил из того, что банк как профессиональный участник этих правоотношений с
точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении
договора и исполнении обязательств, в данном случае должен был принять
повышенные меры предосторожности, в связи с высоким риском мошенничества в отношении
клиента принять решение об отказе в заключении кредитного договора.
Поскольку судом
установлено, что в данном случае воля истца Охотниковой Т.Л. на заключение
кредитного договора отсутствовала, денежные средства непосредственно в ее
личное распоряжение не поступали, она механически перенаправила средства иным
лицам, оснований для применения последствий недействительности сделки не
имеется.
Судом было
установлено, что после 03.05.2024 Охотникова Т.Л. производила погашение
задолженности в АО «Почта Банк» по кредитному договору от 03.05.2024, и
согласно выписке по кредиту денежные средства для погашения задолженности в АО
«Почта Банк» внесены Охотниковой Т.Л. в общей сумме 37 197 руб. (т.2
л.д.202-205), в связи с чем была
взыскана данная сумма в полном объеме с банка в ее пользу.
Вместе с
тем, как следует
из дополнений к
апелляционной жалобе АО «Почта Банк», за период времени с даты
заключения кредитного договора по дату вынесения решения Охотниковой Т.Л. были
внесены в счет погашения кредитных обязательств денежные средства на общую
сумму 50 696 руб., в том числе после уступки права требования 03.12.2024 и
03.01.2025 (т.3 л.д.163-166).
Учитывая, что
кредитный договор, заключенный между Охотниковой Т.Л. и ответчиком, является
недействительной сделкой, с АО «Почта Банк» в пользу истца подлежат взысканию
уплаченные истцом в счет погашения кредита денежные средства в размере
50 696 руб.
Соответственно, в
удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств следует
отказать.
На основании
изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о
частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со
ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат
взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 428 руб.,
а также в доход местного бюджета
государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10.01.2025 отменить. Принять по делу новое
решение.
Исковые требования
прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в интересах
Охотниковой Татьяны Леонидовны, к акционерному обществу «Почта Банк»
удовлетворить частично.
Признать
недействительным кредитный договор №*** от 03.05.2024, заключенный между
Охотниковой Татьяной Леонидовной и акционерным обществом «Почта Банк».
Взыскать с
акционерного общества «Почта Банк» в пользу Охотниковой Татьяны Леонидовны
денежные средства в размере 50 696 руб.
В удовлетворении
остальной части иска о взыскании денежных средств, применении последствий
недействительности сделки отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Почта Банк» в пользу бюджетного учреждения Чувашской
Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства
здравоохранения Чувашской Республики расходы по проведению судебной экспертизы
в размере 13 428 руб.
Взыскать с
акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 3000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.