УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-005523-67
Судья Куренкова
О.Н. Дело
№33-701/2026 (33-5966/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.10.2025 по делу
№2-3107/2025, по которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Банк Уралсиб» к Андрющенко
Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и
обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Андрющенко
Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №*** от
26.12.2018 в размере 205 295 руб. 60 коп. по состоянию на 18.09.2025, а также расходы по
оплате государственной пошлины 7159
руб.
Взыскать с Андрющенко
Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 14,9%
годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору №*** от
26.12.2018 с учетом его фактического погашения за период с 19.09.2025 до дня
полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В.,
судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Банк Уралсиб»
(далее - ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском
к Андрющенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование
заявленных требований указал, что 26.12.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и Андрющенко С.В. был заключен кредитный договор
на сумму 1 050 000 руб. для приобретения автомобиля под 14,9% годовых
сроком до 26.12.2025.
Банк выполнил
свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В нарушение
принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял свои
обязанности по кредитному договору, в результате чего допустил образование
суммарной задолженности, которая по состоянию на 17.06.2025 составляет
241 759 руб. 04 коп.
Кредит был обеспечен
залогом. О залоге транспортного средства внесена запись в реестр залогового
имущества.
Просил взыскать с
ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере
241 759 руб. 04 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 14,9%
годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом
его фактического погашения, начиная с 18.06.2025 по день фактической уплаты
задолженности; расходы по уплате
государственной пошлины 28 253 руб.; обратить взыскание на заложенное
имущество автомобиль Ford Kuga, путем продажи с
публичных торгов.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Банк Уралсиб» не соглашается с вынесенным
по делу решением в части размера задолженности, а также в части отказа в удовлетворении исковых
требований об обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов за
уплату государственной пошлины за требование об обращении взыскания. Просит
принять новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.
В обоснование жалобы
указывает на то, что суд, снижая сумму задолженности, сослался на произведенные
заемщиком платежи в ходе рассмотрения дела и переписку в чате банка о
задолженности по состоянию на 18.09.2025, которая не является расчетом.
Сумма фиксированной
задолженности по состоянию на 18.09.2025 составляла 204 315 руб. 19 коп.
При этом судом не приведено своих расчетов и не предложено банку представить
иной расчет на дату вынесения решения.
Не соглашается с
отказом в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль,
поскольку основанием обращения взыскания на залог в силу требований закона
является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного
залогом основного обязательства. Полагает, что отказ в удовлетворении
требований об обращении взыскания на автомобиль, вызван не необоснованностью
требований банка, а в связи с тем, что заемщик в ходе рассмотрения дела внес в
счет погашения задолженности сумму в размере 46 000 руб. При этом судом не
учтено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от
стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составлял более чем три месяца.
Поскольку решение
суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога необоснованно,
считает также необоснованным отказ во взыскании государственной пошлины,
уплаченной за данное требование в сумме 20 000 руб.
Ранее банком
предоставлялся расчет задолженности на 17.06.2025, судом не предлагалась
представить новый расчет. В связи с чем приложенный к апелляционной жалобе
расчет задолженности на 18.09.2025 просит принять в качестве доказательства по
делу.
В возражениях на апелляционную
жалобу Андрющенко С.В. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 26.12.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и Андрющенко С.В. был заключен кредитный договор,
с учетом дополнительных соглашений от 26.05.2020, 25.03.2021, 11.04.2022 об
изменении условий кредитного договора и договора залога от 26.12.2018, в
соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере
1 050 000 руб. по 26.12.2025, под 14,884 % годовых (л.д.35-36, 113,
116-117).
Согласно п.10
кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения
обязательств заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого им
транспортного средства Ford Kuga, 2018 года выпуска,
залоговой стоимостью 1 500 000 руб. (л.д.37).
Погашение кредита
должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными
платежами в размере 24 920 руб. в соответствии с графиком платежей. Уплата
процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно
одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей
(л.д.114-115).
В тот же день был
заключен договор купли-продажи автомобиля.
27.12.2018 внесены
сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Банком обязательства
по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме и в соответствии с
условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.
13.05.2025
Андрющенко С.В. направлено заключительное требование о досрочном погашении сумм
по указанному кредитному договору (л.д.31).
Поскольку
обязательства заемщиком были нарушены, платежи в полном объеме, как это
предусмотрено кредитным договором, графиком платежей не осуществлялись, в связи
с чем по состоянию на 17.06.2025 образовалась задолженность в размере
241 759 руб. 04 коп., из них по кредиту – 230 616 руб. 24 коп., по
процентам – 8274 руб. 02 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением
сроков возврата кредита – 2619 руб. 08 коп., неустойка, начисленная в связи с
нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 249
руб. 70 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.41-44).
20.08.2025,
01.09.2025 в счет оплаты задолженности по данному кредитному договору внесены
денежные средства в размере 10 000 руб. и 36 000 руб. соответственно
(л.д.74-75).
Исходя из сведений,
содержащихся в переписке чата банка, личном кабинете ответчика в приложении
банка, судом была определена задолженность по состоянию на 18.09.2025 в размере
205 295 руб. 60 коп.
30 сентября 2025
года ответчик обратился с заявлением в банк о заключении мирового соглашения
(л.д.66-67).
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 340, 348, 351, 425, 807,
809-811, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что
ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение
обязательств по заключенному кредитному договору, задолженность до настоящего
времени не погашена, удовлетворил частично исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору
по состоянию на 18.09.2025 в размере 205 295 руб. 60 коп., процентов за
пользование кредитом по дату фактического погашения основного долга. При этом
отказал в обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.
Решение суда обжаловано
стороной истца в части размера
взысканной задолженности по кредитному договору, а также в части отказа в удовлетворении исковых
требований об обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов за
уплату государственной пошлины за требование об обращении взыскания.
Рассматривая дело в
пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора (п.2).
Указанный параграф 1 ГК РФ, в который входят
ст.ст. 807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была
быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).
Если договором займа (кредитным договором)
предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа
(кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (п.2).
В соответствии со
ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из сведений,
содержащихся в переписке чата банка, личном кабинете ответчика в приложении
банка, судом определена задолженность по состоянию на 18.09.2025 в размере
205 295 руб. 60 коп.
Вместе с тем, сумма
фиксированной задолженности по состоянию на 18.09.2025 составляла 204 315
руб. 19 коп., из них по кредиту – 200 139 руб. 20 коп., по процентам –
1307 руб. 21 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата
кредита – 2619 руб. 08 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков
уплаты процентов за пользование заемными средствами – 249 руб. 70 коп., что
подтверждается расчетом задолженности (л.д.99-102).
Однако, принимая во
внимание, что до вынесения решения ответчиком в счет оплаты задолженности по
кредитному договору были внесены денежные средства в общем размере 46 000
руб., судом не приведено расчета задолженности по кредитному договору и не
предложено банку представить иной расчет с учетом произведенных платежей.
С учетом
изложенного, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.09.2025
составляла 204 315 руб. 19 коп.
Из возражений
ответчика на апелляционную жалобу следует, что после вынесения решения в счет
погашения задолженности по кредитному договору им было уплачено 10 000
руб., в связи с чем текущий размер долга составляет 194 315 руб. (л.д.106
оборотная сторона, л.д.112).
Согласно сведениям
банка, представленному по запросу суда апелляционной инстанции, остаток общей
задолженности по состоянию на 13.02.2026 составляет 234 565 руб. 20 коп.,
в том числе просроченная судная задолженность 197 165 руб. 45 коп.,
просроченные проценты 6277 руб. 97 коп., пени за просрочку кредита, пени за
просрочку процентов, штраф за просрочку обязательств – 2868 руб. 78 коп.
Также ответчиком в
ходе апелляционного рассмотрения представлены платежные поручения об оплате
задолженности по кредитному договору от 24.02.2026 в размере 10 000 руб.,
от 01.03.2026 в размере 5000 руб.
С учетом
изложенного, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по
кредитному договору от 26.12.2018 по состоянию на 18.09.2025 в размере
204 315 руб. 19 коп.
Согласно п.1 ст.334
ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства (п.1 ст.348
ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.348
ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если
допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства
незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст.ст.348,
349
ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора)
удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Факт принадлежности
заложенного автомобиля ответчику подтверждается карточкой учета транспортного
средства.
В силу п.3 ст.348
ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на
имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в
течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка
незначительна.
Ответчиком
допускалась просрочка платежей в мае, июне и июле 2025 года (л.д.101).
Принимая во внимание изложенное, учитывая
размер задолженности ответчика (сумма неисполненного обязательства составляет
более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества), период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более чем
три месяца, в данном случае отсутствуют
основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в
судебном порядке, предусмотренные п.2 ст.348
ГК РФ.
Принимая во внимание
значительный размер задолженности, а также период неисполнения обязательства,
суд апелляционной приходит к выводу о наличии правовых оснований для
удовлетворения иска в данной части и обращении взыскания на заложенное
имущество.
Вместе с тем,
оснований для установления первоначальной стоимости заложенного имущества –
автомобиля Ford Kuga не имеется.
На основании п.1
ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по
решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен
внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.1 ст.350
ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на
основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в
порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,
если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не
установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,
установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не
предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении
взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета
залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога
при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений,
обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного
движимого имущества. Обращение взыскания на заложенное движимое имущество
производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений,
судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги. Оснований для
установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде
автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого
на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом
от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения
судебного постановления.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате
государственной пошлины в размере 27 129 руб. (по имущественным
требованиям в размере 7129 руб. от суммы 204 315 руб. 19 коп. и
20 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).
На основании изложенного, решение суда от 01.10.2025
подлежит отмене в части взысканного размера задолженности по кредитному
договору от 26.12.2018 и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество,
расходов по оплате государственной пошлины с принятием в этой части нового
решения. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 01.10.2025 отменить в части взысканного размера задолженности
по кредитному договору от 26.12.2018 и отказа в обращении взыскания на
заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины. Принять по
делу новое решение.
Взыскать с Андрющенко
Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 26.12.2018
в размере 204 315 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины
в размере 27 129 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Ford Kuga, 2018 года, VIN ***,
путем продажи с публичных торгов.
В остальной части
оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 16.03.2026.