УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-006609-72

Судья Анциферова Н.Л.                                                                        Дело №33-1132/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       03 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.11.2025 по делу №2-4375/2025, которым постановлено:

исковые требования Котельникова Дмитрия Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Котельникова Дмитрия Александровича неустойку за период с 11.03.2025 по 15.08.2025 в размере 346 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 14 185 руб.  

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Котельникова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Котельников Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 15.02.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Rav4, государственный номер ***, под управлением Гусевой Е.А., и автомобиля KIA Ceed, государственный номер ***, под управлением Котельниковой И.Н., принадлежащего Котельникову Д.А., автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Toyota Rav4.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился с заявлением о страховом случае, выбрав способ урегулирования убытка – путем направления на СТОА.

19.02.2025 транспортное средство было представлено на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах».

28.02.2025 Котельникову Д.А. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Горшков И.А.

Котельников Д.А. отказался от направления, поскольку СТОА не соответствует критериям, установленным Закону об ОСАГО.

03.03.2025 Котельникову Д.А. было выплачено страховое возмещение в размере 108 800 руб.

28.04.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого произведена выплата в сумме 53 300 руб.

06.05.2025 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 53 300 руб.

22.05.2025 в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Финансовой организацией направлено соглашение о выплате в размере 385 574 руб. (сумма доплаты составит 223 474 руб.). 

20.06.2025 ответчиком осуществлена выплата расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7190 руб. и страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13.08.2025 требования Котельникова Д.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 309 100 руб.

03.07.2025 ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 43 320 руб.

16.09.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

22.09.2025 ответчик произвел выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13% в общей сумме 10 300 руб. 00 коп., сумма в размере 1339 руб. 00 коп. удержана в качестве НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от 03.10.2025 истцу в удовлетворении требований отказано.

Поскольку свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ответчик не исполнил, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 260 000 руб.

Неустойка за период с 11.03.2025 по 15.08.2025 составит 400 000 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 11.03.2025 по 15.08.2025 в размере 346 380 руб. с учетом произведенных сумм в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Котельникова И.Н., Гусева Е.А., САО «РЕСО-Гарантия». 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив неустойку в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения.

Не соглашается с выводом суда о том, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля является основанием для взыскания со страховщика неустойки в полном объеме. Вывод суда о том, что ответчиком не представлены какие – либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Размер взысканной неустойки в полтора раза превышает размер нарушенных обязательств, неустойка не должна служить средством обогащения, ее размер должен быть соразмерен последствиям нарушения. В рассматриваемом случае, суд, взыскивая неустойку в полном объеме, не установил баланс между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате правонарушении, установленного решением финансового уполномоченного.

Судом не принят во внимание контррасчет неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ, который является одним из доказательств, повреждающий факт несоразмерности заявленной неустойки. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Полагает, что в нарушение ч.ч.3, 4 ст.198 ГК РФ суд не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного истцом размера неустойки и не дал этим возражениям правовой оценки, сделав немотивированный вывод об отказе в уменьшении размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Котельников Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2025 в результате ДТП с участием автомобиля KIA Ceed, государственный номер ***, под управлением Котельниковой И.Н., принадлежащего истцу, и автомобиля Toyota Rav4, государственный номер ***, под управлением Гусевой Е.А., автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Toyota Rav4 (л.д.96-97).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.16-17).

16.02.2025 Котельников Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии (л.д.18-20, 117-118).

19.02.2025 транспортное средство было представлено на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.122-123).

28.02.2025 Котельникову Д.А. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Горшков И.А. (л.д.124).

Котельников Д.А. отказался от направления, поскольку СТОА не соответствует критериям, установленным Законом об ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» от 21.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный номер ***, составила без учета износа 147 800 руб., с учетом износа – 108 800 руб. (л.д.125-133).

03.03.2025 Котельникову Д.А. было выплачено страховое возмещение в размере 108 800 руб. (л.д.134-135).

21.03.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства  на СТОА либо возместить убытки (л.д.136-137).

17.04.2025 истцу направлен мотивированный отказ (л.д.140).

23.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление с требованием организовать дополнительный осмотр транспортного средства (л.д.147).

28.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства (л.д.142-143).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 02.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 225 900 руб., с учетом износа – 162 100 руб. (л.д.145-151).

06.05.2025 Котельникову Д.А. произведена доплата страхового возмещения в сумме 53 300 руб. (л.д.154, 155).

26.05.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» потупила претензия с требованием возместить убытки, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта (л.д.156-157).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» от 17.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 264 100 руб., с учетом износа – 184 800 руб. (л.д.166-175).

20.06.2025 Котельникову Д.А. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 22 700 руб., а также возмещены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7190 руб. (л.д.179-180).

03.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 43 320 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (5631 руб.). В связи с чем Котельникову Д.А. перечислено 37 689 руб. (л.д.186).

Котельников Д.А., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к финансовому уполномоченному (л.д.182-183).

В соответствии с экспертным заключением ООО «МАРС» от 18.07.2025 стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа составила 260 000 руб., с учетом износа – 184 400 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МАРС» от 25.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Методике Минюста без учета износа составила 1 495 300 руб., с учетом износа – 493 900 руб.

12.08.2025 решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котельникова Д.А. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 309 100 руб. (л.д.187-197).

15.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, Котельникову Д.А. было перечислено 309 100 руб. (л.д.200-201).

25.08.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выплатить неустойку за период с 10.03.2025 по 13.08.2025 в размере 400 000 руб. (л.д.202).

22.09.2025 истцу произведена выплата неустойки в размере 10 300 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (1339 руб.). В связи с чем было перечислено 8961 руб. (л.д.206).

Котельников Д.А., не согласившись с размером выплаченной неустойки, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 03.10.2025 в удовлетворении требований Котельникова Д.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ отказано (л.д.207-213).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в установленный законом срок, у него возникло право требования неустойки, с учетом ранее произведенной выплаты, указав, что в данном случае отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 346 380 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Предъявление страховщику требования о выплате неустойки не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Последствия в виде обязанности по выплате предусмотренной законом неустойки наступили в результате действия страховщика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, как следует из материалов дела, частичная выплата страхового возмещения была осуществлена страховой компанией 03.03.2025 в размере 108 800 руб., 06.05.2025 произведена доплата в размере 53 300 руб., 20.06.2025 в размере 22 700 руб. В связи с чем доплаты страхового возмещения были произведены с нарушением установленного срока.

Частичная выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения была произведена после обращения истца с соответствующей претензией. Других выплат в счет возмещения неустойки ПАО СК «Росгосстрах» не производилось.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете неустойки и штрафа учитываться не могут. Однако осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025  №81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025  №39-КГ24-3-К1, от 18.02.2025 №1-КГ24-15-К3.

Следовательно, при расчете неустойки не учитываются осуществленные страховой компанией до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом ст.ст.330, 333 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки страховой выплаты, характер и последствия нарушения прав истца, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, срок выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции считает, что определенная районным судом неустойка, с учетом ранее произведенный выплат, в размере 346 380 руб. считается соразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом в данном случае обоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, приведенный в решении суда, является верным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.  

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.