УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Залюков И.М.                                                               73RS0002-01-2025-001930-88

Дело №33-1191/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       03 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,  

судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Пугачевой Е.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болдина Виктора Викторовича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.11.2025 по гражданскому делу №2-4161/2025, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Кожевниковой Ольги Николаевны к Болдину Виктору Викторовичу  о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Болдина Виктора Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Ольги Николаевны материальный ущерб, причиненный преступлением,  в размере 52 821 руб.

Взыскать с Болдина Виктора Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000  руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Болдина В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Кожевникова О.Н. обратилась в суд с иском к Болдину В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что в результате совершенного Болдиным В.В. преступления истцом в адрес ООО «Яндекс» перечислены денежные средства за похищенное имущество на сумму 52 821 руб. Возврат денежных средств в случае передачи имущества договором не предусмотрен. Похищенный прибор находится на ответственном хранении.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 52 821 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Яндекс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Болдин В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, освободив его от уплаты государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда, поскольку похищенный товар в надлежащем виде был возвращен истцу, товарный вид не испорчен. Отмечает, что является инвалидом второй группы.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает. 

Согласно ст.1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу названой статьи для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзацах 1 и 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 20.01.2025 Болдин В.В. признан  виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. За гражданским истцом ИП Кожевниковой О.Н. признано право на  удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере  его возмещения  для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором суда постановлено вернуть законному владельцу ИП Кожевниковой О.Н. мультичастотный мобильный генератор помех марки «Terminator-33-5G-M(Q41577MU) (42 стандарта помех беспроводной связи, радиус действия до 30 м) провод заряда от прикуривателя автомобиля, 12 антенн, сертификат подлинности, технический паспорт изделия, зарядный провод (л.д.26-29).

Данным приговором установлено, что 21.10.2024 в период времени с 19:39 до 19:44 , Болдин В.В. находился в помещении пункта выдачи заказов «Яндекс Маркет» ИП Кожевниковой О.Н., расположенном по адресу: *** В. Он получил у работника заказ, который был выполнен самим Болдиным В.В. на имя Болдиной В.О., на интернет-сайте «Яндекс Маркет», с аккаунта его супруги, а именно мультичастотный мобильный генератор помех марки «Terminator-33-5G-M(Q41577MU) (42 стандарта помех беспроводной связи, радиус действия до 30 м), принадлежащий ИП Кожевниковой О.Н. (на основании п.4.2 разд. 4 договора оферты на оказание услуг по выдаче, забору и возврату отправлений с вложениями товаров от 11.10.2024).

Болдин В.В. похитил указанное имущество, принадлежащее ИП Кожевниковой О.Н. В результате преступных действий Болдина В.В. потерпевшей ИП Кожевниковой О.Н. был причинен материальный ущерб.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10.03.2025 указанный приговор оставлен без изменения (л.д.33-34).

ООО «Яндекс» в адрес ИП Кожевниковой О.Н. направлена претензия о возмещении стоимости утраченного отправления - мультичастотного мобильного генератора в размере 52 821 руб. (л.д.6-7).

Данная сумма была возмещена ООО «Яндекс» ИП Кожевниковой О.Н. в полном объеме (л.д.76).

Поскольку ИП Кожевниковой О.Н. возмещена стоимость спорного товара ООО «Яндекс», обязательства перед ним исполнены, приговором суда именно ей возращен похищенный товар, следовательно, в настоящее время он принадлежит ей, у нее на ответственном хранении не находится.

Таким образом, доводы стороны истца относительно того, что оплата убытков в пользу ООО «Яндекс» не означает перехода права собственности на товар к истцу, истец не имеет права на распоряжение товаром, являются несостоятельными.

Так согласно заключению товароведческой экспертизы №*** от 27.11.2024 стоимость указанного мультичастотного мобильного генератора по состоянию цен на момент совершения преступления на 21.10.2024 составляет 57 374 руб. (л.д.9-10).

Из данного заключения следует, что мобильный генератор представлен в рабочем состоянии, не использовался и не эксплуатировался, в первоначальной упаковке (коробке) со всеми комплектующими.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Кожевниковой О.Н. возвращен похищенный товар в надлежащем, неиспользованном состоянии, в упаковке, товарный вид не утрачен, стоимость ущерба возмещена путем передачи товара, доказательств того, что истцом понесены какие – то дополнительные убытки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было. Следовательно, оснований для взыскания ущерба, причиненного преступлением, в денежном выражении не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.11.2025 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кожевниковой Ольги Николаевны к Болдину Виктору Викторовичу  о взыскании ущерба, причиненного вследствие совершения преступления, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.