УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                               73RS0013-01-2025-001806-71

Дело №33-1040/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       10 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,  

судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.05.2025 с учетом определения судьи от 18.07.2025 об исправлении описок по гражданскому делу №2-1203/2025, которым постановлено:

исковые требования Борисова Бориса Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни к сроку  и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защиты капитала от 16.11.2021, заключенный между Борисовым Борисом Дмитриевичем и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Борисова Бориса Дмитриевича невыплаченную часть страховой премии 2 188 453 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 по 23.05.2025 в размере 292 430 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 1 245 441 руб. 97 коп.,  судебные расходы 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 28 996 руб. 54 коп., всего взыскать 3 790 322 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Борисова Бориса Дмитриевича проценты за пользование чужими денежными средствами  на основании положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму 2 188 453 руб. 87 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 24.05.2025 по день фактической оплаты.

В удовлетворении требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - Юматовой В.К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя адвоката Прохоровой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Борисов Б.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате предоставления недостоверной информации и под влиянием заблуждения между сторонами заключен договор страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика  и условной защитой капитала от 16.11.2021 на сумму 5 000 000 руб., сроком с 19.11.2021 по 18.11.2024. При этом выплаты по страховым рискам были распределены таким образом, что по страховому риску «дожитие застрахованного» до 18.11.2024 сумма составляла 50 000 руб.

То, что заключенный договор является не договором банковского вклада, а является договором инвестиционного страхования жизни, истцу разъяснено не было. При заключении договора истец заблуждалась относительно природы договора инвестиционного страхования жизни.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате всех причитающихся ему сумм, а также страхового взноса 5 000 000 руб. ответчиком 12.12.2024 произведены выплаты по риску «Дожитие застрахованного до 18.11.2024» - 50 000 руб., по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии» -1125 руб.

20.02.2025 после направления претензии от 13.02.2025 поступили денежные средства в размере 2 610 046 руб.13 коп.

Ранее выплачены денежные средства в размере 150 125 руб. (11.03.2022), в том числе рента на 18.02.2022 в размере 125 руб., дополнительный инвестиционный доход 150 000 руб. Также 26.08.2022 выплачено 250 руб., из которых рента на 18.05.2022 в размере 125  руб., рента на 18.08.2022 в размере 125 руб.

Всего в период действия договора истцу выплачено 2 811 546 руб. 13 коп.

18.12.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возврате страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 30.01.2025 рассмотрение обращения истца прекращено. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что установление в договоре страхования страховой суммы меньше чем страховая премия, противоречит существу обязательства и целям страхования, что влечет его недействительность (ничтожность), в связи с чем страховая премия подлежит возврату полностью.

Аналогичные выводу сделаны Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

Просил признать договор страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала от 16.11.2021, заключенный между Борисовым Б.Д. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, 2 188 453 руб. 87 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 10.04.2025 в размере 2 096 766 руб. 61 коп., с 11.04.2025 по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; моральный вред 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 28 996 руб. 54 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае отмены решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 15 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального права в части взыскания штрафа.

Полагает, что применение к данным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) необоснованно.

Суд первой инстанции, взыскивая штраф и компенсацию морального вреда, не указал, какие права истца как потребителя услуги были нарушены. При взыскании данных сумм суд не принял во внимание, что договор признан недействительным с момента его заключения, а также не учел, что требования истца о признании договора страхования недействительным не относится к числу требований, связанных с недостатками услуг по страхованию или нарушением сроков его исполнения. 

Считает, что оснований для взыскания штрафа при признании договора недействительным у суда не имелось.

Кроме того, истец не является потребителем, поскольку последний, заключая договор инвестиционного страхования, имел намерения получить от него прибыль, что не может быть признано личной (бытовой) нуждой. Следовательно, данный договор не может быть признан договором, направленным на удовлетворении личных нужд.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Борисов Б.Д. 16.11.2021 заключил с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» договор страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика  и условной защитой капитала на срок с 19.11.2021 по 18.11.2024 (т.1 л.д.13-21).

Согласно договору и страховому сертификату предусмотрены следующие страховые события, страховые выплаты и страховые премии: 1) страховое событие «Дожитие застрахованного до 18.11.2024» - страховая выплата – 50 000 руб.; 2)страховое событие  «Смерть застрахованного» - страховая выплата – 50 000 руб.; 3)страховое событие «смерть Застрахованного в результате внешнего события. Действует до 18.11.2022» - страховая выплата 6 500 000 руб.; 4) страховое событие «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты/пенсии» - страховая выплата – 125 руб.; 5) страховое событие «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских  и иных услуг  при амбулаторном обследовании. Действует до 18.05.2022» - страховая выплата 75 000 руб.

При этом страховая премия по страховым событиям №№1-4 составила 4 965 000 руб.,  страховая премия по  страховому событию №5 составляет 35 000 руб. (т.1 л.д.12).

По окончании срока  действия договора истцу произведены следующие выплаты:  12.12.2024  по риску «Дожитие застрахованного до 18.11.2024» - 50 000 руб., по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии» -1125 руб.

Как следует из материалов проверки КУСП №*** от 28.01.2025,  проведенного по заявлению истца, Борисов Б.Д. сообщал, что его ввели в заблуждении относительно природы договора. Он обратился в банк с одной целью – открыть вклад на сумму 5 000 000 руб. для получения пассивного дохода. При заключении договора  сотрудником АО «Россельхозбанк» и  представителем ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» ему было озвучено, что течении всего срока действия договора (3 года), он будет получать 3% от вклада (действительно  в первом квартале 2022 года он получил 150 125 руб.), что составило бы за три года 1 800 000 руб. Но эту сумму он может и не получить, однако свой вклад 5 00 0000 руб. ему обязательно вернут.

В рамках проверки заявления Борисова Б.Д. опрошена управляющая дополнительного офиса  г.Димитровграда АО «Россельхозбанк» П*** С.И., которая пояснила, что Борисов Б.Д. неоднократно обращался к ним в банк для открытия вкладов. В ноябре 2021 года он вновь обратился в банк с целью открыть вклад для получения дополнительного дохода. Она сообщала ему о всех действующих вкладах банка, а также об инвестиционных продуктах ООО «АльфаСтрахование –Жизнь». Он заинтересовался. В назначенное время приехал представитель ООО «АльфаСтрахование – Жизнь»  разъяснила все условия  по продукту. При этом при заключении договора, Борисову Б.Д. пояснили, что вложенные им денежные средства 5 000 000 руб.  вернуться ему в полном объеме по истечению срока действия договора.

В материалы дела представлено обращение Борисова Б.Д. от 28.09.2022, в котором он  сообщает, что при заключении договора ему гарантировали возврат вложений, а именно 5 000 000 руб. (т.1 л.д.184).

Таким образом,  Борисову Б.Д. изначально представителем банка  и страховой организации была предоставлена недостоверная информация о заключаемом договоре. Борисова Б.Д. заверили, что в любом случае  он получит свой вклад в размере 5 000 000  руб., рискует только доходом.

Ответчик произвел выплаты 12.12.2024  по риску «Дожитие застрахованного до 18.11.2024» - 50 000 руб., по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии» -1125 руб.

20.02.2025 поступили денежные средства в размере 2 610 046 руб. 13 коп.

Ранее, в период действия договора, были выплачены денежные средства в размере 150 125 руб. (11.03.2022) из которых: 125 руб. – рента на 18.02.2022, 150 000 руб. – дополнительный инвестиционный доход; 26.08.2022 – 250 руб., из которых 125 руб.- рента на 18.05.2022, 125 руб. – рента на 18.08.2022.

Всего Борисову Б.Д. было выплачено 2 811 546 руб. 13 коп.

Поступление денежных средств истцу в заявленном размере подтверждается выписками по счету от 20.12.2024, 08.04.2025 (т.1 л.д.30,31), ответом ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» от 06.03.32025 (т.1 л.д.57), платежными поручениями  от 11.03.2022 на сумму 150 125 руб.,  от 20.02.2025 на сумму 2 610 046 руб. 13 коп., от 26.08.2022 на сумму 250 руб.,  от 12.12.2024 на сумму 1125 руб., от 12.12.2024 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.178-182).

Оставшаяся сумма составляет 2 188 453 руб. 87 коп. (5 000 000 руб.- 2 811 546 руб. 13 коп.).

Исполнение договора осуществлено ООО «АльфаСтрахование  - Жизнь» 11.03.2022, когда произведена первая выплата в размере  150 125 руб.

28.09.2022 Борисов Б.Д. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование – Жизнь» о возврате ему страховой премии в размере 5 000 000 руб. (т.1 л.д.184).

Однако его заявление оставлено без внимания.

Повторно с заявлением о возврате взноса в размере 5 000 000 руб. Борисов обратился 12.12.2024 (т.1 л.д.172).

При этом после указанной даты, Борисов Б.Д.  обращался к финансовому уполномоченному 09.01.2025.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 168, 178, 421, 432, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Информационного письма Банка России от 13.01.2021 №ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что на момент заключения сделки Борисов Б.Д. заблуждался относительно правовой природы сделки, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа договора инвестиционного страхования жизни, не обладал специальными познаниями в области финансов, не осознавал, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям; эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, однако предоставленные истцу ответчиком услуги и их цены признаком равноценного предоставления не обладают, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого договора недействительным и взыскании невыплаченной части страховой премии в размере 2 188 453 руб. 87 коп., за вычетом перечисленных ответчиком истцу выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом длительности периода нарушения прав истца, личности потерпевшего, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Поскольку ответчик после получения заявления Борисова Б.Д. о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора, его требования не удовлетворил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 245 441 руб. 97 коп.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

Судом достоверно установлено, что истец заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает договор банковского вклада, при этом, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, поскольку не имеет специальных познаний в области экономики или юриспруденции, находился в офисе банка и контактировал с сотрудником банка, в связи с чем ошибочно заключил вместо договора банковского вклада с кредитным учреждением, договор инвестиционного страхования жизни со страховой компанией.

Как верно отметил суд первой инстанции, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Однако предоставленные истцу ответчиком услуги и их цены признаком равноценного предоставления не обладают.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что Борисов Б.Д. осознавал правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими в интересах страховщика.

Также судом первой инстанции  обоснованно учтены разъяснения Информационного письма Банка России от 13.01.2021 №ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» о том, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Суд пришел к правомерному выводу, что истцу при заключении оспариваемого договора не была представлена вся необходимая и достоверная информация, необходимая при заключении договора страхования, и он заблуждался относительно природы сделки, поскольку не обладал специальными познания в области финансов, не осознавал, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям.

Доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отклонены, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такой сделки недействительной.

Доводы жалобы о том, что штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежал, поскольку истцом заявлены требования о признании договора страхования недействительным, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (пп.«д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

При этом Закон о защите прав потребителей регулирует также предоставление потребителю надлежащей информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Так, в соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п.46, 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Признание спорной сделки недействительной не исключает возможность применения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Поскольку основанием для признания договора недействительным явилось непредоставление истцу надлежащей информации о страховой услуге, суд правомерно исходил из применения к спорным правоотношениям, в том числе, Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» после получения заявления Борисова Б.Д. о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора, его требования полностью не удовлетворил, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца финансовых санкций за несвоевременный возврат денежных средств.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суду первой инстанции имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.05.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.