УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0004-01-2025-002785-36

Судья Залюков И.М.                                                                            Дело № 33-1487/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       03 марта 2026 года    

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Мустафиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшовой Натальи Викторовны на решение Засвияжского  районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2025 года по делу №2-2101/2025, по которому постановлено: исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к Кудряшовой Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 23.09.2021, заключенный между акционерным обществом «Россельхозбанк» и Кудряшовой Натальей Викторовной.

Взыскать с Кудряшовой Натальи Викторовны в пользу акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» в задолженность по кредитному договору №*** от 23.09.2021 по состоянию на 10.09.2025 в размере 1 732 289 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 499 791 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом - 75 905 руб. 16 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 148 008 руб. 50 коп., неустойка по оплате процентов за пользование кредитом - 8583 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 042 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Кудряшовой Натальи Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 281 руб.

Обратить  взыскание на предмет залога – квартиру общей  площадью: 34,8  кв.м, место нахождения: ***, дом ***, квартира ***, кадастровый номер: ***, принадлежащую на праве собственности Кудряшовой Н.В., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 423 200  руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчицы Кудряшовой Н.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также - истец или Банк) в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Кудряшовой Н.В. (далее также - ответчик или заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что Банк на основании договора №*** от 23.09.2020 выдал Кудряшовой Н.В. кредит для приобретения ею квартиры в сумме 1 785 500 руб. под 8,75%, на срок 240 месяцев.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г*** общей площадью 34,8 кв.м и стоимостью 2 100 000 руб., приобретенную на основании договора купли-продажи от 23.09.2020 с использованием кредитных средств, оформлено на имя заемщика Кудряшовой Н.В.

Право залога указанной квартиры подтверждено выпиской из ЕГРН, ипотека зарегистрирована в пользу истца, сроком с 06.10.2020 на срок 240 месяцев с даты выдачи кредита.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не были исполнены.

Истец направил ответчице требование о допущенном нарушении обязательств и необходимости в установленный срок погасить просроченную задолженность по кредитному договору, в котором также содержалось предупреждение о взыскании всей суммы долга в судебном порядке досрочно, при условии оставления требований Банка без удовлетворения. В установленный в требовании срок ответчица обязательства по кредиту не исполнила.  

Истец просил суд расторгнуть с даты вынесения решения суда кредитный договор №*** от 23.09.2020, взыскать с заемщика Кудряшовой Н.В., задолженность по кредитному договору в размере 1 704 196 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 620 495 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом - 75 905 руб. 16 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 6180 руб. 08 коп., неустойка процентов за пользование кредитом - 1615 руб. 37 коп. Также Банк просил обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 34,8 кв.м, этаж 8, кадастровый №***, расположенную по адресу: *** ***, установив начальную продажную цену равную 80-ти процентам от ее рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Рассмотрев заявленные Банком требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Кудряшова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Банку в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее ее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела. Кроме того указывает, что она неоднократно в устной форме заявляла ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами гражданского дела и согласования позиции со своим представителем, а также для предоставления возможности заключения мирового соглашения, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было незаконно отказано.

Ответчица также указывает, что ею неоднократно предпринимались меры для урегулирования возникших у Банка вопросов по кредиту во внесудебном порядке. Она обращалась в Банк с заявлением о выдаче требования для добровольной уплаты имеющейся задолженности по ежемесячным платежам; ввиду отсутствия у нее постоянного источника дохода, увольнения ее с прежнего места работы, она обращалась с заявлением в Банк с просьбой провести реструктуризацию долга либо предоставить ей рассрочку по оплате задолженности. Однако в этом ей было отказано.

Полагает, что с момента предъявления иска в суд, она предприняла все возможные меры к погашению задолженности и в настоящее время просроченная задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом фактически отсутствует, считает, что она вошла в график платежей, согласованный при заключении кредитного договора.       

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы.

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с правилами пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная  продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со статьей 51  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Материалами дела установлено, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании заявлений Кудряшовой Н.В. (том 1, л.д. 18, 19), а также кредитного договора №*** от 23.09.020 (том 1, л.д. 12-15), заключенного с данным лицом, выдало заемщику кредит в сумме 1 785 500 руб. под 8,75%, на срок 240 месяцев.

Кредит выдан на приобретение заемщиком квартиры, состоящей из одной комнаты, общей  площадью: 34,8  кв.м, место нахождения: *** стоимостью 2 100 000 руб.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа согласно приложению № 1 к договору составляет 15 798 руб. 74 коп.

В силу п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог объекта недвижимости.

23.09.2020 года Кудряшова Н.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости приобрела в собственность с использованием указанных кредитных средств квартиру, находящуюся по адресу: *** (том 1, л.д. 27-29).

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (том 1, л.д. 30-31). По данному факту выдана закладная (том 1, л.д. 53-57).

Таким образом, на момент рассмотрения дела предметом ипотеки, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, являлась квартира, расположенная по адресу: ***

В ходе судебного разбирательства установлено, что Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполнялись. Кудряшова Н.В. допускала ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляла 1 732 289 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 499 791 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом - 75 905 руб. 16 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 148 008 руб. 50 коп., неустойка по оплате процентов за пользование кредитом - 8 583 руб. 46 коп.

Фактически в районном суде был подтвержден довод Банка о систематическом нарушении заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредиту, что подтверждено представленным Банком расчетом задолженности (том 1, л.д. 9, 10).

Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

Согласно рассматриваемому по делу кредитному договору, а также положениям названных норм права Банк, как кредитор, вправе обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) при неисполнении его требований.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ***».

Согласно заключению эксперта №***, рыночная стоимость предмета залога – квартиры, общей площадью: 34,8 кв.м, место нахождения: ***, на момент проведения экспертизы составляет 3 029 000 руб. (том 1, л.д. 129-149).

С учетом изложенного, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на нее взыскания - 2 423 200 руб. (80% от рыночной стоимости).

Данные обстоятельства ответчицей также не оспариваются.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 341, 450, ГК РФ, статей 13, 51, 54, 56 Закона об ипотеке, установив факт заключения сторонами кредитного договора и договора купли-продажи квартиры на вышеуказанных условиях, а также факт ненадлежащего исполнения ответчицей Кудряшовой Н.В. условий кредитного договора в течение длительного периода времени, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав при этом задолженность с ответчицы в заявленном по делу размере и обратив взыскание на предмет залога.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчицей Кудряшова Н.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного Банком иска, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам ответчицы, изложенным ею в апелляционной жалобе, решение суда по обращению взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, в данном случае соответствует положениям статьи 348 ГК РФ, поскольку сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по спорному договору (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, существенно превышает три месяца).

При этом доводы ответчицы Кудряшовой Н.В. о том, что в настоящее время у нее задолженности по кредитному договору фактически не имеется, поскольку после состоявшегося решения суда она вносила значительные суммы платежей по кредиту, ежемесячно по 16 000 руб., почти соответствующие обязательным ежемесячным платежам по графику Банка, соответственно, нет и оснований для обращения взыскания на квартиру, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Анализ представленных доказательств дает основание признать, что, как было указано выше, на момент рассмотрения настоящего дела районным судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредиту, начиная с 30.08.2023 и по 10.04.2025, что ответчицей не оспаривалось в судебной коллегии.

Представленные ответчицей в судебную коллегию квитанции о внесении ею в Банк ряда платежей по кредиту после состоявшегося решения суда, равными суммами по 16 000 руб. в месяц, сами по себе не могут служить подтверждением надлежащего исполнения ею условий кредитного договора.

Довод ответчицы о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в районном суде также не нашел своего подтверждения.

Так, согласно материалам дела, ответчица была извещена надлежащим образом о слушании дела во всех проведенных судом судебных заседаниях.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.07.2025 ответчица Кудряшова Н.В. присутствовала на рассмотрении настоящего иска, давала пояснения по существу поставленных судом вопросам (том 1, л.д. 110-111), а 11.08.2025 была дополнительно  ознакомлена судом с материалами дела (том 1, л.д. 115-116).

На последующее рассмотрение настоящего дела районным судом, назначенного слушанием на 10.09.2025, ответчица также была извещена должным образом (том 1, л.д. 119, 120).

Уведомления о вручении заказного почтового отправления с соответствующим идентификатором подтверждают данное обстоятельство (том 1, л.д. 123-125).

Факт надлежащего уведомления ответчицы о рассмотрении дела в указанное время фактически был подтвержден самой ответчицей в апелляционном суде.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что судом первой инстанции не были допущены нарушения процессуальных прав ответчицы Кудряшовой Н.В.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела по существу заявленного иска (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Несмотря на указанные обстоятельства, судебная коллегия признает, что по настоящему делу имеются основания для изменения обжалуемого решения суда и предоставления ответчице отсрочки реализации ее залоговой квартиры.

В силу части 3 статьи 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчицей до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ходатайств об отсрочке продажи заложенной вещи в суд не было подано, поскольку она отсутствовала в заседании суда.

Такое заявление о предоставлении отсрочки реализации предмета залога по существу было заявлено ответчицей в судебной коллегии.

При этом ответчицей Кудряшовой Н.В. было указано на наличие у нее крайне тяжелого материального положения в период образовавшейся задолженности по кредиту, на отсутствие у нее работы и стабильного заработка на тот период, а также на наличие у нее на иждивении нетрудоспособного ребенка.

В коллегии ответчица высказала определенные и конкретные намерения сохранить спорную однокомнатную квартиру за своей семьей, являющуюся для нее с дочерью единственным и постоянным местом жительства.

При этом ответчицей были представлены в судебную коллегию справки о ее трудоустройстве после состоявшегося решения суда, а также документы, указывающие на наличие у нее реального ежемесячного дохода в настоящее время в размере от 33 000 руб. до 83 500 руб.

Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, признав, что рассматриваемый залог не связан с осуществлением ответчицей предпринимательской деятельности, а также, признав наличие у ответчицы уважительных причин несвоевременного внесения ею платежей в Банк по кредиту, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 54 Закона об ипотеке, признает необходимым предоставить ответчице отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу изложенного, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2025 изменить, добавив абзац следующего содержания:

Предоставить Кудряшовой Наталье Викторовне отсрочку реализации заложенного имущества – квартиры, по адресу: ***, кадастровый номер: ***, на срок 1 год.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026