УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2025-000362-21
Судья Челбаева Е. С. Дело № 33-497/2026
(33-5754/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 03 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной А.В.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам
Российского Союза Автостраховщиков, акционерного общества «АСКО» на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2025 года по делу
№ 2-250/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Коноваловой Екатерине
Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя Коноваловой Е.В. – Хафизова
Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
Российский Союз
Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Коноваловой Е.В. о
взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска
указал, что 13.05.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему
ответчику Коноваловой Е.В. автомобилю Volvo S60, государственный
регистрационный номер ***, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП
Неверовым Н.И. предъявлен полис ОСАГО, выданный
акционерным обществом «АСКО» (далее -
АО «АСКО»).
В связи с отзывом у АО
«АСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности АО «АльфаСтрахование»
по заявлению Коноваловой Е.В. приняло
решение о компенсационной выплате и перечислило ей денежные средства в размере
400 000 руб.
Компенсационная
выплата получена Коноваловой Е.В. необоснованно, поскольку согласно заключению
трасологической экспертизы *** повреждения вышеуказанного
автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.05.2022.
РСА обращался к ответчику
с претензией о возврате указанной суммы, данное требование оставлено без
удовлетворения.
Просил взыскать с
Коноваловой Е.В. неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины 12 500 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование»
(далее - АО «АльфаСтрахование»), Еграшкин С.В., Неверов Н.И., Ситников П.М.,
Руденко Е.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе РСА просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований,
В обоснование жалобы
ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы, считает выводы
эксперта противоречивыми, сомнительными. Полагает необходимым назначить
повторную экспертизу, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Неверова
Н.И.
Полагает, что полис ОСАГО
виновному в ДТП не выдавался, договор страхования с ним не заключался.
Отмечает, что суд должен был
истребовать у ответчика документы, подтверждающие устранение повреждений
автомобиля Volvo S60, зафиксированных
на фотоснимках от 22.03.2021.
В жалобе указывает, что РСА не
располагает информацией о заключении договоров страхования, а компенсационные
выплаты осуществляются на основании предоставленных потерпевшим документов.
Считает необоснованными выводы
суда о том, что РСА действовал неосторожно и неосмотрительно, и в действиях
ответчика отсутствует недобросовестность. Полагает, что РСА не имел права
отказать в осуществлении страховой выплаты.
Считает, что суд неправильно
применил статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку
доказательства того, что РСА осуществил выплату заведомо в отсутствие своего
обязательства, в деле отсутствуют.
В апелляционной
жалобе АО «АСКО» просит решение отменить.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве, дополнениях и пояснениях.
Считает доводы РСА обоснованными.
Полагает, что основания
для компенсационной выплаты отсутствовали, договор страхования не заключался,
оригинал полиса ОСАГО и квитанция об уплате страховой премии не представлены.
Указывает, что ДТП
от 13.05.2022 инсценировано, поскольку ранее автомобиль Volvo S60 неоднократно участвовал в ДТП.
В
судебное заседание явился представитель ответчика Коноваловой Е.В. – Хафизов
Р.Р. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной
явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Учитывая,
что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения норм
процессуального права, на основании пункта 4 части 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая
заявленные требования по существу по правилам производства в суде первой
инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и
представленные письменные доказательства в их совокупности, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно
подпункту «б» пункта 1 статьи 18 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения
вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если
страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено
вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой
деятельности.
Рассматривать
требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и
требовать суммы в порядке регресса могут страховщики, действующие за счет
профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним
договоров (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В
силу положений пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора
обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком
страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным
уникальным номером.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В
силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о
неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в
обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из
названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать
не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в
связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из
материалов дела следует, что 13.05.2022 в результате ДТП Неверов Н.А., управляя
автомобилем ВАЗ/Lada 21099, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащим Ситникову П.М., причинил механические повреждения автомобилю Volvo S60, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Еграшкина С.В., принадлежащему на праве собственности Коноваловой
Е.В. Виновным в ДТП является Неверов Н.И., его гражданская ответственность на
момент ДТП была застрахована в АО «АСКО»
(л.д. 172 том 1).
03.12.2021
у АО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На
основании договора, заключенного 24.05.2019 с РСА, АО «АльфаСтрахование»
осуществляет компенсационные выплаты.
Коновалова Е.В. обратилась
в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в счет
возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.05.2022 (л.д. 87-98 том
1).
АО «АльфаСтрахование»
приняты решения о компенсационных выплатах (л.д. 49-51, 53-55 том 1).
Коноваловой Е.В. перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб. (л.д. 48,
52 том 1). Денежные
средства в указанной сумме РСА перечислил на счет АО «АльфаСтрахование» (л.д. 58-86 том 1).
РСА получено заключение ***, согласно которому
повреждения вышеуказанного автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от
13.05.2022 (л.д. 103-121 том 1).
По настоящему делу
была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено
***. Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля марки Volvo S60, государственный регистрационный номер ***,
зафиксированные в постановлении по делу
об административном правонарушении от 14.05.2022 и в акте осмотра от 24.05.2022, соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.05.2022.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 426 200
руб. (л.д. 103-165 том 2).
Оснований не согласиться с заключением
судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с
требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение
соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного
исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на
методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет
неясностей и противоречий. Выводы эксперта сомнений в их объективности и
обоснованности не вызывают. Эксперт имеет значительный опыт работы,
предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что выводы эксперта
носят вероятностный характер, является необоснованным. Судебная коллегия
полагает, что выводы эксперта являются четкими, ясными и мотивированными,
исключающими возможность двоякого толкования, изложены последовательно и полно.
Каких-либо неясностей, противоречий выводов и исследовательской части в
заключении судебной экспертизы не установлено.
Довод РСА о том, что суд должен был
истребовать у ответчика документы, подтверждающие устранение повреждений
автомобиля Volvo S60, зафиксированных на фотоснимках от 22.03.2021, судебной
коллегией отклоняется.
Эксперту для проведения судебной экспертизы
были представлены все материалы дела. Он ответил на поставленные судом вопросы.
Данные документы экспертом не истребованы в связи с отсутствием необходимости.
Довод РСА о несогласии с выводами,
изложенными в заключении судебной экспертизы, не подтверждает необоснованности
указанных выводов. Несогласие с указанными выводами не является основанием для
назначения по настоящему делу повторной
судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для
назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях
нескольких экспертов
Поскольку таких сомнений и противоречий по
настоящему делу не выявлено, основания для назначения повторной судебной
экспертизы отсутствуют.
Судебная коллегия учитывает, что АО «АльфаСтрахование» с материалами
выплатного дела представило в суд экспертное заключение № *** от 20.07.2022,
составленное экспертом-техником – ***, в котором указано, что повреждения
транспортного средства Коноваловой Е.В. могли быть получены при
обстоятельствах, указанных в заявлении о
страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных
документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (л.д.
76-98 том 3).
Довод
РСА о необходимости привлечения Неверова Н.И. к участию в деле в качестве
соответчика подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм
действующего законодательства.
Поскольку
решением по настоящему делу могут быть затронуты права Неверова Н.И., он
привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования на предмет спора.
РСА,
обращаясь в суд с иском к Коноваловой Е.В. о взыскании неосновательного
обогащения, указывал на необоснованное получение ею компенсационной выплаты.
При этом РСА не оспаривается, что Неверов Н.И. такую выплату по данному ДТП не
получал.
Принимая
во внимание изложенное, с учетом исковых требований, заявленных РСА по
настоящему делу, оснований для привлечения Неверова Н.И. к участию в деле в
качестве соответчика не имеется.
Доводы
жалоб о том, что полис ОСАГО Неверову Н.И. не выдавался, договор страхования с
ним не заключался, судебной коллегией отклоняются.
В
соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её
взноса.
В
подтверждение заключения договора страхования и уплаты по нему страховой премии
представлена квитанция серии *** на сумму 22 040 руб., выданная
01.12.2021 ПАО «АСКО-Страхование».
Доводы
жалобы о том, что РСА не располагает исчерпывающей информацией о заключении
договоров ОСАГО, а компенсационные выплаты осуществляются на основании
предоставленных потерпевшим документов, не освобождают АО «АльфаСтрахование» от
обязанности своевременно проверять действительность предъявленного страхового
полиса.
Материалами
дела не подтверждается должная осмотрительность АО «АльфаСтрахование», действовавшего
от имени РСА, по проверке действительности полиса и обоснованности требования
об осуществлении компенсационной выплаты.
Довод
об отсутствии у РСА права отказать в осуществлении страховой выплаты основан на
неверном толковании норм действующего законодательства.
В
соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение
страховщиков рассматривает заявление об осуществлении компенсационной выплаты и
приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока
профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную
выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его
банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из
анализа указанной правовой нормы следует, что при отсутствии оснований для
осуществления компенсационной выплаты в такой выплате должно быть
отказано.
В
материалах дела отсутствуют доказательства того, что Коновалова Е.В.
предоставила недостоверные сведения. У АО «АльфаСтрахование» имелось достаточно
времени для проверки действительности предъявленного страхового полиса.
Судебная
коллегия не усматривает недобросовестности в действиях Коноваловой Е.В. Страховой
полис был предъявлен сотрудникам ГИБДД виновным в ДТП Неверовым Н.И. Оснований
полагать, что договор страхования с ним не заключался, у Коноваловой Е.В. не
имелось.
Довод
РСА о том, что при рассмотрении настоящего дела не подлежат применению положения
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Согласно
пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
По
делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность
доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика
- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или
сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых
неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судебная
коллегия учитывает, что АО «АСКО» до принятия решения о компенсационной выплате
должно было и могло проверить наличие или отсутствие договора страхование,
соответствие повреждений обстоятельствам ДТП.
Довод
жалобы АО «АСКО» о том, что ДТП от 13.05.2022 инсценировано, не подтвержден
какими-либо доказательствами, основан лишь на том, что ранее автомобиль Volvo
S60 неоднократно участвовал в ДТП.
При
рассмотрении настоящего дела не установлено наличие недобросовестного поведения
Коноваловой Е.В. АО «АльфаСтрахование» добровольно произвело ей компенсационную выплату, при этом не было
лишено возможности достоверно установить факт наличия договора страхования
гражданской ответственности виновника ДТП.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе
в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2025 года по
делу № 2-250/2025 отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Коноваловой Екатерине
Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18
марта 2026 года.