УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-005915-64
Судья Веретенникова
Е.Ю. Дело № 33-928/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 03 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Резовского
Р.С., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баталовой Елены Владимировны
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-4295/2025, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Совкомбанк» к Баталовой Елене
Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной
задолженности, обращении взыскания на заложенное
имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №*** от 17 января 2022 года, заключенный
между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Г*** Л*** Д***.
Взыскать в пользу публичного акционерного
общества «Совкомбанк» с Баталовой Елены Владимировны задолженность по кредитному
договору № *** от 17 января 2022 года в размере 714 197 рублей 70 копеек, в пределах стоимости наследственного
имущества, перешедшего к наследнику после смерти Г*** Л*** Д***, последовавшей
29 декабря 2024 года, а
также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 283 рублей 95 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:
***, кадастровый номер ***, общей площадью 62,4 кв.м., установив начальную цену
продажи предмета залога в размере 3 605 000 рублей, путем продажи с
публичных торгов.
В удовлетворении требований к администрации города Ульяновска, Межрегиональному территориальному
управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Республике Татарстан и Ульяновской области – отказать.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., судебная коллегия
установила:
ПАО «Совкомбанк»
обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Г***
Л.Д. о расторжении кредитного договора, взыскания кредитной задолженности,
обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование
требований указано, что между ПАО «Совкомбанк» и Г*** Л.Д. 17 января 2022
года был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк
предоставил заемщику кредит в сумме 775 732 рублей 67 копеек, под 12,9 % на
срок 132 месяца, под залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по
адресу: ***. Согласно выписке по счету
заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными по кредитному
договору. По состоянию на настоящее время сумма задолженности заемщика перед ПАО «Совкомбанк» составляет 714 197
рублей 70 копеек. Г*** Л.Д. умерла *** года, у нотариуса заведено
наследственное дело. Информацией о наследниках банк не обладает.
Просил расторгнуть
кредитный договор № *** от 17 января 2022 года, взыскать за
счет наследственного имущества с ответчиков в пользу истца задолженность
по кредитному договору № *** от 17 января 2022 года в размере
714 197 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 39 283 рублей 95 копеек, обратить взыскание на предмет залога
со следующими характеристиками: квартира, общей площадью 62,4 кв.м.,
расположенная по адресу: *** кадастровый номер ***, путем реализации с
публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 605 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены Баталова Е.В., администрация города
Ульяновска и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Баталова Е.В. просит решение суда в части обращения взыскания на предмет
залога отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных
требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что указанная судом продажная стоимость имущества в
размере 3 605 000 рублей, что не соответствует рыночной стоимости квартиры.
Отмечает, что
действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом
начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об
обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества
законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости
при его реализации на торгах.
Обращает внимание
суда на то, что судом первой инстанции не принято во внимание тот факт,
что мать Баталовой Е.В. условия кредитного договора не нарушала и после ее смерти Баталова Е.В.
оплачивала кредит, но ни судебные приставы, ни банк не предоставил ей
возможность погашать задолженность
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы
апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в
пределах доводов жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а
заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – также,
что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи
809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения
проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа
включительно.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью
должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия
должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью
должника.
В обязательстве возвратить кредит и уплатить
проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из
закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает
обязанность должника исполнить обязательство лично.
На основании пункта 1 статьи 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство,
отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
Под долгами наследодателя, по которым
отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту
открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья
418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока
их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них
наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной
практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума N 9)).
В состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Банк обязан принять исполнение данного
денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица,
в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).
Таким образом, смерть должника по кредитному договору не прекращает его
обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника
возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить
проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.
Ответственность по долгам наследодателя несут
все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и
способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального
значения Москва и Санкт‑Петербург или муниципальные образования, в
собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по
закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными
должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах
стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к
наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по
долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства
вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом
(пункты 60, 61 Постановления Пленума № 9).
Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского
кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в
порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего
Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону
являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского
кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его
принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного
имущества (статья 1151). Согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской
Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не
допускается.
Принятое наследство признается принадлежащим
наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического
принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права
наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит
государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Как установлено статьями 1153, 1154
Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется в
течение шести месяцев со дня открытия наследства подачей по месту открытия
наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать
свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника
о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве
на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что
наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о
фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во
владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению
наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих
лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного
имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц
причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследник, принявший наследство, независимо
от времени и способа его принятия считается собственником наследственного
имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия
наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на
наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация
предусмотрена законом) (пункт 34 Постановления Пленума № 9).
Согласно пунктам 59, 60 Постановления Пленума
№ 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное
исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному
договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и
уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие
наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия
наследства.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть
расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое
влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается
того на, что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании части 2 статьи 452 Гражданского
кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора
может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны
на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,
указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при
его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 января 2022 года
между ПАО «Совкомбанк» и Г*** Л.Д. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 775 732 рублей 67
копеек, под 12,9% годовых на срок 132 месяцев, под залог недвижимого
имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***,
общей площадью 62,4 кв.м., цель кредитования – на неотделимые улучшения
предмета залога (л.д.59-61, 70-74).
Банк надлежащим
образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору,
предоставив заемщику кредитные денежные средства.
*** года Г*** Л.Д.
умерла, о чем 02 января 2025 года Отделом ЗАГС по Засвияжскому району города
Ульяновска Агентства ЗАГС Ульяновской области составлена запись акта о смерти №
1*** (л.д. 98 об.).
За период с 18 марта
2025 года по 11 сентября 2025 года по кредитному договору образовалась
задолженность в размере 714 197 рублей 70 копеек, в том числе:
просроченная ссудная задолженность – 655 492 рублей 39 копеек;
просроченные проценты – 56 095 рублей 71 копейка, просроченные проценты на просроченную
ссудную задолженность – 968 рублей 23 копейки; неустойка на остаток
основного долга – 9 рублей 27 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 324
рублей 39 копеек; неустойка на просроченные проценты – 717 рублей 71 копейка;
иные комиссии – 590 рублей.
27 июня 2025 года
нотариусом нотариального округа город Ульяновск Ж*** И.А. заведено
наследственное дело №*** к имуществу Г*** Л.Д.
Единственным
наследником Г*** Л.Д. принявшим наследство после её смерти является её дочь
Баталова Е.В., которая 25 июня 2025 года обратилась к нотариусу с
заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти матери (л.д.99, 100).
В наследственную
массу вошло имущество в виде автомобиля «КИА РИО», 2004 годы выпуска,
автомобиля марки «3034F, грузовой», 2007 года выпуска, земельного участка
участок № ***, расположенного в СНТ ***, квартиры, расположенной по адресу: ***,
а также денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя умершей,
в ПАО Сбербанк.
Согласно отчетам об
оценке №*** и №***, по состоянию на *** года стоимость автомобиля марки «3034F, грузовой»,
2007 года выпуска, составляет 402 000 рублей, а автомобиля марки «КИА РИО»,
2004 годы выпуска - 192 000 рублей (л.д. 117 об., 118, 122 об., 123).
Общая сумма денежных
средств, хранящихся на счетах, открытых на имя Г*** Л.Д. в ПАО Сбербанк, на
дату её смерти, составляет 17 835 рублей 69 копеек.
Согласно сведениям
из Единого государственного реестра недвижимости, на момент смерти в
собственности Г*** Л.Д. имелось жилое помещение с кадастровым номером ***
по адресу: ***., кадастровой стоимостью 3 818 720 рублей 88 копеек, а
также земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***,
площадью 404 кв.м., кадастровой стоимостью 99 876 рублей 88 копеек (л.д. 104
об. – 114).
Оценив
представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами
права, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору не
исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об
обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении, так как
наследником первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти Г***
Л.Д., является Баталова Е.В., в связи с чем, с последней в пользу ПАО «Совкомбанк»
подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном выше
размере.
Удовлетворяя
требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из
того, что обеспеченные залогом обязательства не были исполнены надлежащим
образом, учитывая при этом, что допущенное должником нарушение обеспеченного
залогом обязательства является значительным.
Оснований не
согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной
жалобе, не оспаривая факт того, что суд, верно, удовлетворил исковые требования
о взыскании задолженности, Баталова Е.В. выражает несогласие с решением суда в
части обращения взыскания на заложенное имущество – жилое помещение с
кадастровым номером *** по адресу: ***.
В силу пункта 1 статьи
329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,
независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом
1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор
по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета
залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит
заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 348
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1
статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102‑ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на
имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого
имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой
обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы
долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (далее -
Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Согласно пункту 1
статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество,
заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено
взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем
продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
Учитывая размер сумм
просроченных платежей, а также период просрочки, суд обоснованно обратил
взыскание на предмет залога.
Доводы апелляционной
жалобы, выражающие несогласие с определенной судом начальной продажной
стоимостью залогового имущества, нельзя признать обоснованными с учетом
следующего.
В силу пункта 3
статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении
взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета
залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога
при обращении на него взыскания. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи
54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об
обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен
определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при
его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах
определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем,
достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим
судом.
Согласно пункту 3.1
договора ипотеки от 17 января 2022 года залоговая стоимость предмета ипотеки
оценивается сторонами в сумме 3 605 000 рублей (л.д. 70 – 74).
В ходе рассмотрения
дела Баталова Е.В. указанная начальная продажная стоимость предмета залога не
оспаривалась, ходатайств о назначении оценочной экспертизы ответчики при
рассмотрении дела не заявлялось.
При определении
начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции,
руководствовался пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской
Федерации, и исходил из размера стоимости заложенного имущества, определенной в
договоре ипотеки от 17 января 2022 года.
При таких
обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм
материального права судом первой инстанции при определении начальной продажной
стоимости заложенного имущества не допущено.
Отклоняя доводы
апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований
кредитора в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная
коллегия исходит из следующего.
Как уже было
отмечено ранее, в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку залог
выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению
основного обязательства, а целью договора залога не является переход права
собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том
числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при
наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное
имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.
В порядке пункта 2
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на
заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,
что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного
обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости
заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного
залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно правовой
позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге
вещей» под суммой неисполненного обязательства для целей определения
незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует
понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования,
включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Если требование об
обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном
досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства,
исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для
целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности
стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом
требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и
т.д.
Соответственно суд
первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, факт
ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, сумму
неисполненного обязательства, период просрочки, то также нашло свое
подтверждение и в суде апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о
наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество,
определив начальную продажную стоимость данного имущества в соответствии с
требованиями закона, дав оценку представленным доказательствам, подробно
приведенную в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой у
судебной коллегии в указанной части, не имеется.
Совокупности
предусмотренных законом оснований для отказа обращения взыскания на заложенное
имущество, не установлено.
При разрешении спора
судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Иных доводов,
влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом
изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерацией отсутствуют.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 18 ноября 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Баталовой Елены Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.