УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-004431-53
Судья Ленковская
Е.С.
Дело №33-1051/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Митькиных
Анастасии Васильевны – Хабирова Ильшата Мухамет-Талгатовича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.10.2025 по делу №2-2417/2025, которым
постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с Митькиных
Анастасии Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»
задолженность по кредитному договору №*** от 08.07.2024 в размере 919 438
руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины 43 388 руб. 78 коп., а всего взыскать 962 827 руб. 54 коп.
Обратить взыскание
на заложенное имущество – автомашину Ford EcoSport, 2014 года
выпуска, VIN ***, принадлежащую Митькиных Анастасии
Васильевне, путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи
Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с
иском к Митькиных А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование
заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком 08.07.2024
заключен кредитный договор, по условиям
которого банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб., с возможностью увеличения лимита
под 33,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Ford EcoSport, 2014 года выпуска, VIN ***.
По указанному
кредитному договору ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в
связи с чем образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на
15.09.2025 общая задолженность по кредиту составляет 919 438 руб. 76 коп.
Просил взыскать с
Митькиных А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 16.08.2024 по 15.09.2025 в
размере 919 438 руб. 76 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины 43 388 руб. 78 коп., обратить
взыскание на предмет залога - транспортное средство Ford EcoSport, 2014 года выпуска, ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Митькиных А.В. – Хабиров И.М. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на
незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, несоответствие
выводов суда обстоятельствам дела.
Ссылаясь на исковое заявление, указывает, что
за период с 08.07.2024 по 15.09.2025 ответчик произвел выплаты в размере
167 633 руб. 07 коп., остаток ссудной задолженности по решению суда
составил 392 000 руб., в то время как сумма кредита составляла
400 000 руб. В указанный период ответчик оплатил ссудную задолженность в
размере 8000 руб. из суммы 167 633
руб. 07 коп., однако судом правовая оценка указанным обстоятельствам дана не
была.
Кроме того, с ответчика в первые десять
платежей по кредиту была списана сумма в общем размере 100 000 руб., при
этом ответчик никого согласия на это списание не давал. Полагает, что банк,
списав указанную со счета ответчика сумму, увеличив кредитную нагрузку без
согласия последнего.
В материалах дела отсутствуют доказательства
того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с
информацией о возможности заключения кредитного договора без включения
стоимости договоров страхования. Включение в кредитный договор условий
страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить
с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных
условиях. Ссылаясь на положение Закона о защите прав потребителей, отмечает,
что запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным
приобретением других товаров (услуг).
Не соглашается с взысканным судом размером
процентов в сумме 356 385 руб. 61 коп. Указывает на отсутствие в
материалах дела расчета данной суммы.
В подтверждение своей позиции ссылается на
судебную практику по аналогичным делам.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что 08.07.2024 между Митькиных А.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен
кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в
размере 400 000 руб. с
возможностью увеличения лимита под 33,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под
залог транспортного средства Ford EcoSport, 2014 года
выпуска (л.д.52-54).
ПАО «Совкомбанк» обязательства по
предоставлению кредита были исполнены в полном объеме и в соответствии с
условиями кредитного договора (л.д.11 оборотная сторона).
По указанному
кредитному договору ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в
связи с чем образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на
15.09.2025 общая задолженность по кредитному договору составляет 919 438
руб. 76 коп., из них комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии
18 009 руб. 64 коп., просроченные проценты 150 777 руб. 87 коп.,
просроченная ссудная задолженность 392 000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 111 руб. 45 коп.,
неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 6 руб. 48 коп.,
неустойка на просроченную ссуду 211 руб. 30 коп., неустойка на просроченные
проценты 1191 руб. 41 коп., причитающиеся проценты 356 385 руб. 61
коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-11).
Претензия, направленная
в адрес ответчика, о досочном возврате задолженности по кредитному договору,
была оставлена без удовлетворения (л.д.60).
Доказательств погашения долга в полном объеме
либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 348, 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные
доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не
представила доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по
заключенному кредитному договору, задолженность до настоящего времени не
погашена, удовлетворил исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании
задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество, исходя из следующего.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора (п.2).
Указанный параграф 1 ГК РФ, в который входят
ст.ст. 807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была
быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).
Если договором займа (кредитным договором)
предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа
(кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (п.2).
В соответствии со
ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Доказательств погашения долга в полном объеме
либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком представлено не было.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма
произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства
полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки
кредитора по получению исполнения, затем - проценты,
а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ч.20 ст.5 Федерального закона от
21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного
заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если
она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору
потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей
очередности: 1)задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу;
3) проценты, начисленные за текущий период платежей; 4) сумма основного долга
за текущий период платежей; 5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном
в соответствии с ч.21
настоящей статьи; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской
Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского
кредита (займа).
В соответствии с ч.20.1. ст.5 указанного
Закона очередность погашения задолженности заемщика, предусмотренная ч.20 настоящей статьи, не может быть изменена сторонами
договора потребительского кредита (займа).
Из выписки по счету, представленной банком,
следует, что очередность погашения задолженности по спорному кредитному
договору производилось в установленном законом порядке (л.д.11 оборотная
сторона – л.д.13).
Оспаривая размер задолженности при подаче
апелляционной жалобы, ответчиком не представлен контррасчет в суд апелляционной
инстанции.
Поскольку ответчиком
не представлены суду доказательства, опровергающие наличие задолженности либо
ее отсутствие, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,
суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО
«Совкомбанк» и взыскал с ответчика Митькиных А.В. в пользу банка задолженность
по кредитному договору от 08.07.2024.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не
может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика убытков банка
(неоплаченных процентов) за период с 15.02.2026 по 08.07.2029 в размере
356 385 руб. 61 коп.
В соответствии с п.2 ст.811
ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Как разъяснено в п.16
постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на
основании п.2 ст.811,
ст.813,
п.2 ст.814
Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его
части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором
размере (ст.809
Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа
в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Взимание с заемщика причитающихся процентов в
твердой денежной сумме до дня возврата займа определенного в договоре, может
привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового
рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же
денежной суммы. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной
сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения
объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной
частью займа, неизвестен.
Вместе с тем, ни положения п.2 ст.810
ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности
взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором
предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении
таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а
также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у
кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о
взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных
интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по
существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в
виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом
суммы займа (п.2 ст.15
ГК РФ).
В данном случае между истцом и ответчиком
заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика
(потребительский кредит).
Таким образом, действующий закон прямо
предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для
использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный
возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть
начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Взыскание убытков в виде неуплаченных
процентов, рассчитанных истцом до 08.07.2029, может привести в будущем к
неосновательному обогащению банка с учетом права заемщика на досрочное
исполнение обязательств по договору.
Кроме того, возложение на ответчика
обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не
наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была
быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной
выгоды (п.2 ст.15
ГК РФ).
Досрочный возврат суммы займа
гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков
кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся
суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата
суммы займа.
При таких обстоятельствах, оснований для
взыскания неоплаченных процентов за период с 15.02.2026 по 08.07.2029 в размере
356 385 руб. 61 коп. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы относительно того, что в
материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного
договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения
кредитного договора без включения стоимости договоров страхования, отклоняются
судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п.2
ст.432, п.3 ст.438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты
(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок,
установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий
договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п.1 ст. 421 ГК
РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.4 ст.422 ГК РФ условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
Договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
В заявлении о предоставлении потребительского
кредита предоставлены услуги (предоставляется ООО «Совкомбанк страхование
жизни») путем принятия (акцепта) заемщиком (страхователем). Услуги при акцепте
заемщиком будет составлять 100 000 руб. Заемщик вправе в течение 30
календарных дней с даты подключения (акцепта) полиса – оферты и до наступления страхового
случая отказаться от услуг с возвратом уплаченного страхового взноса (п.3 ч.1)
(л.д.51 оборотная сторона – л.д.52).
Ответчик, подписывая все необходимые до
заключения договора документы, в том числе, о предоставлении кредита
подтвердила, что уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления,
использования и возврата кредита, с суммой кредита, размером и порядком
начисления процентов.
Доказательств того, что банк осуществлял свои
права недобросовестно и нарушил права ответчика в данной части не представлено.
С учетом изложенного, размер задолженности по
кредитному договору от 08.07.2024 составляет 563 053 руб. 15 коп.
(919 438 руб. 76 коп. - 356 385 руб. 61 коп.).
В соответствии с ч1 ст.98 ГПК РФ размер
государственной пошлины составляет 36 261 руб. (16 261 руб. по
имущественным требованиям и 20 000 руб. за требование об обращении
взыскания на автомобиль).
На основании изложенного решение суда
подлежит изменению, следует уменьшить взысканную с ответчика в пользу банка
задолженность по кредитному договору от 08.07.2024 до 563 053 руб. 15
коп., расходы по уплате государственной пошлины до 36 261 руб. В остальной части решение
суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22.10.2025 изменить, уменьшить взысканную с Митькиных
Анастасии Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»
задолженность по кредитному договору до 563 053 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины до
36 261 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.03.2026.