УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-004764-78
Судья Киреева
Р.Р.
Дело №33-1085/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой С.В., Власовой Е.А.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от
01.10.2025 по делу №2-3234/2025, которым постановлено:
исковые требования
Трифонова Александра Викторовича удовлетворить частично.
Признать соглашение
о форме страхового возмещения, заключенное между страховым акционерным
обществом «РЕСО-Гарантия» и Трифоновым Александром Викторовичем,
недействительным.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Трифонова Александра
Викторовича убытки в размере 302 131 руб. 71 коп., компенсацию морального
вреда 15 000 руб., штраф 150 000 руб., судебные расходы на
составление доверенности 2700 руб., почтовые расходы 494 руб. 40 коп., судебные
расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований Трифонова Александра Викторовича о взыскании
компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета
государственную пошлину 13 053 руб.
Взыскать
со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 59
800 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Трифонова А.В. – Слободкина
Е.Е., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Трифонов А.В.
обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
(далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании
заявленных требований указал, что 27.04.2025 по адресу: *** произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием, принадлежащего ему
на праве собственности автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер ***,
под управлением Трифонова В.А., и автомобиля Nissan Tiida, государственный номер *** ***, под управлением
Вилеева Р.М.
Гражданская
ответственность Вилеева Р.М. застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская
ответственность Трифонова А.В. - в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с
заявлением о выдаче направления на СТОА для производства восстановительного
ремонта.
САО
«РЕСО-Гарантия» направление на СТОА не выдало и в одностороннем порядке
изменило форму страхового возмещения, произведя выплату страхового возмещения в
размере 400 000 руб.
Согласно
досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа составляет 1 450 000
руб.
Истец обратился в
САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о компенсации убытков, которая была оставлена
страховщиком без удовлетворения.
Решением
финансового уполномоченного от 05.07.2025 в удовлетворении требований истца
отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Уточнив исковые
требования, просил суд признать соглашение о форме страхового возмещения,
заключенное между истцом и ответчиком, недействительным; взыскать убытки в
размере 302 131 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб.,
компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы на юридические
услуги 35 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2700 руб., почтовые расходы
494 руб. 40 коп. (т.2 л.д.85).
Определением суда
от 01.10.2025 производство по делу в части требований о взыскании процентов в
соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней
САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, либо уменьшить
взыскиваемые санкции с учетом ст.333 ГК РФ. Взыскать с Трифонова А.В. расходы
по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовые
расходы по направлению жалобы.
В обоснование жалобы ссылается на
незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения.
Указывает, что истец при подписании
соглашения фактически давал согласие на изменение формы страхового возмещения и
определения способа расчета выплаты. Доказательств недобросовестного поведения
страховщика, а также понуждения истца к заключению соглашения либо введения
истца в заблуждение в материалах дела не имеется.
Истец также был проинформирован о том, что он
вправе самостоятельно организовать ремонт автомобиля, однако ответа от него не
последовало, в связи с чем страховщиком была произведена выплата страхового
возмещения. К досудебной претензии истцом была приложена копия экспертного
исследования, в котором содержалась информация о том, что доаварийных или иных повреждений, не
относящихся в рассматриваемому ДТП на автомобиле не имелось. Впоследствии по
заключению судебной экспертизы стоимость ущерба по ремонту автомобиля истца по
Методике Минюста составила 1 030 050 руб., что превышает первоначально
заявленные исковые требования. Считает,
что в действиях истца имеет место злоупотребление правом и намерение
неосновательно обогатиться за счет страховщика.
Вывод суда об установлении полной
ответственности страховщика в форме возмещения убытков по страховым случаям,
когда размер причиненного ущерба превышает размер максимальной выплаты по
полису ОСАГО, не соответствует действующему законодательству. Отмечает, что
расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, потерпевший
должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если
страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.
Полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без
учета того, что истец был обязан оплатить 45% от стоимости ремонта, нарушает
условие обязательного страхования ответственности владельцев транспортных
средств, является следствием неправильного применения судом положений ст.ст.15,
393 ГК РФ. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.
Также суд не разрешил вопрос о необходимости
распределения судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Трифонова А.В. – Слободкин Е.Е. просит решение суда оставить без
изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что в результате ДТП, произошедшего 27.04.2025 по адресу: *** с
участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер ***, принадлежащего
истцу на праве собственности, под управлением Трифонова В.А., и автомобиля Nissan Tiida, государственный номер ***, под управлением Вилеева
Р.М., автомобиль истца получил механические повреждения (т.1 л.д.83-88).
Гражданская
ответственность водителя Вилеева Р.М. на момент ДТП была застрахована в АО
«СОГАЗ», гражданская ответственность Трифонова А.В. - в САО «РЕСО-Гарантия»
(т.1 л.д.98).
29.04.2025 истец
обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору
ОСАГО (т.1 л.д.96-97).
29.04.2025 между
Трифоновым А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о форме страхового
возмещения, согласно которому стороны на основании пп.«ж» п.16.1
ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закон об ОСАГО) договорились об осуществлении страхового возмещения путем
выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (т.1 л.д.95).
При этом в указанном
соглашении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме имеется
указание на определение размера в соответствии с аб.2 п.19 ст.12 Закона об
ОСАГО.
14.05.2025 истец
обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного
ремонта на СТОА (т.1 л.д.106).
14.05.2025 САО
«РЕСО-Гарантия» составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.99-100).
16.05.2025 САО
«РЕСО-Гарантия» направлено письмо о согласовании восстановительного ремонта ИП
Дунаеву А.
20.05.2025 ИП Дунаев
А. сообщил САО «РЕСО-Гарантия» о готовности принять автомобиль на
восстановительный ремонт, согласно расчета на сумму 729 000 руб. Также
указано, что окончательная стоимость ремонта будет выявлена после представления
транспортного средства в ремонт (т.1 л.д.103).
Согласно экспертному
заключению ООО «СИБЭКС», подготовленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца
по Единой Методике без учета износа составляет 727 918 руб. 29
коп., с учетом износа - 549 100 руб. (т.1 л.д.106-116).
20.05.2025 САО
«РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, размер ущерба составил 400
000 руб. (т.1 л.д.102).
20.05.2025 страховая
компания письменно сообщила Трифонову А.В. о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не
имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения
восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства истца. Вместе с тем,
САО «РЕСО-Гарантия» осуществлены мероприятия по поиску станции технического
обслуживания для проведения ремонта автомобиля Volkswagen Polo. Однако ни одна
из станций не подтвердила прием в ремонт автомобиля. Также указано, о том, что
Трифонов А.В. может воспользоваться правом и самостоятельно организовать
проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о
чем уведомить САО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, страховщик сообщает о том, что
из документов выплатного дела следует, что Трифоновым А.В. не дано согласие на
доплату стоимости восстановительного ремонта сверх установленного лимита. Если
доплата в 329 000 руб. будет произведена, САО «РЕСО-Гарантия» готово
выдать направление на СТОА. О принятом решении Трифонову А.В. необходимо
сообщить в течение 7 дней (т.1 л.д.104).
При этом платежным
поручением от 20.05.2025 Трифонову А.В. произведена страховая выплата в размере
400 000 руб. (т.1 л.д.105).
Согласно
досудебному экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа составляет 1 450 000
руб. (т.1 л.д.27-51).
23.05.2025 истец
обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», в котором указал о несогласии с
изменением в одностороннем порядке страховой выплаты. Поскольку ремонт
транспортного средства осуществлен не был, просил возместить причиненные убытки
(т.1 л.д.15).
31.05.2025 САО
«РЕСО-Гарантия» в ответ на указанное заявление сообщило о том, что САО
«РЕСО-Гарантия» исполнены обязательства, выплата осуществлена, поскольку у
страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, а также ввиду отсутствия
согласия на доплату сверх лимита в 400 000 руб. (т.1 л.д.16-17).
Впоследствии истец
обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового
возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.19-20).
Решением финансового
уполномоченного от 05.07.2025 в удовлетворении требований Трифонова А.В. к САО
«РЕСО-Гарантия» отказано (т.1 л.д.21-26).
С указанным решением
Трифонов А.В. не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с
настоящим исковым заявлением.
В связи с
оспариванием САО «РЕСО-Гарантия» размера причиненного ущерба, определением суда
по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению
эксперта №*** от 29.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Volkswagen Polo в соответствии с Методикой Минюста на дату проведения судебной
экспертизы составляет без учета износа 1 030 050 руб. (т.2 л.д.1-82).
Объем повреждений на
автомобиле Volkswagen Polo, которые получены в результате ДТП от 27.04.2025, с
учетом характера образования, сведений изложенных в материалах дела, указаны в
таблице №2 исследования. Механизм образования повреждений не противоречит
обстоятельствам ДТП.
Восстановительный
ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен, расчет годных остатков
не производился.
Указанное выше
заключение экспертизы соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 153, 178, 309, 310,
420, 432, 929, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам
ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемое соглашение подписано в день
обращения истца в страховую компанию, на тот момент поврежденное транспортное
средство истца осмотрено страховщиком не было, калькуляция не составлена,
размер ущерба не определен, наступивший случай еще не признан страховым,
страховой акт составлен не был; при этом после поступившего заявления истца о
выдаче направления на СТОА, страховая компания предприняла меры для организации
восстановительного ремонта, однако направление на СТОА не выдало; 20.05.2025,
направив в адрес истца письмо о выдаче согласия на доплату стоимости
восстановительного ремонта, в этот же день, не дождавшись ответа, произвела
страховую выплату в размере 400 000 руб. С учетом изложенного, пришел к
выводу об удовлетворении исковых требований о признании соглашения о форме
страхового возмещения недействительным, взыскании убытков в размере
302 131 руб. 71 коп.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со
следующим.
В силу п.15.1 ст.12
Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1
указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2
или 15.3 данной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
При этом п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение
осуществляется в денежной форме, в том числе согласно пп. «ж»
п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика
вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация
потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона
об ОСАГО, указанным в его преамбуле,
и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон
об ОСАГО не содержит.
Как следует из
разъяснений, изложенных в абзацах 2
и 3 п.38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между
страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж»
п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в
денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в
заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по
реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового
возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение
должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий
трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из
материалов дела, в день обращения истца к страховщику с заявлением о
наступлении страхового случая между сторонами заключено соглашение, согласно
п.1 которого стороны на основании п.п. «ж»
п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое
возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы
страховой выплаты потерпевшему. В п.2 данного соглашения указано, что расчет
страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий,
подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.
Соглашение о страховой выплате по договору
ОСАГО в силу положений ст.ст.166,
168,
178
ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только
по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
Подписав соглашение, истец 14.05.2025
обратился с заявлением о выдаче направления на СТОА.
При этом после поступившего заявления
Трифонова А.В. о выдаче направления на СТОА, САО «РЕСО-Гарантия» предприняла
меры для организации восстановительного ремонта, однако направление на ремонт
не выдало.
Кроме того, 20.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» в
адрес истца было направлено письмо о том, что страховая компания не имеет
договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО, ею
осуществлены мероприятия по поиску СТОА для проведения ремонта автомобиля
истца, однако ни одна из станций не подтвердила прием в ремонт автомобиля.
Трифонову А.В. предложено самостоятельно организовать проведение
восстановительного ремонта автомобиля, о чем уведомить САО «РЕСО-Гарантия».
Кроме того, предложено выдать согласие на доплату стоимости восстановительного
ремонта сверх установленного лимита, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» готово
выдать направление на СТОА. О принятом решении необходимо сообщить в течение
семи дней.
Не дождавшись ответа от истца, страховой
компанией в этот же день была произведена страховая выплата.
Принимая во внимание изложенное, при
установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с
выводами суда о наличии оснований для признания соглашения о форме страхового
возмещения от 29.04.2025, заключенное между сторонами, недействительным.
В соответствии со ст.15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Статьей 309
названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.393
ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,
использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных
законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения
убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15
ГК РФ.
Возмещение убытков в
полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.397
указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить
определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить
выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его
своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора
или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных
необходимых расходов и других убытков.
Согласно п.15.1 ст.12
Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной
статьи) в соответствии с п.15.2
или п.15.3 данной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго п.19 данной статьи.
Как разъяснено в п.56
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком
обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший
вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате
восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме
страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по
договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393
ГК РФ).
Из приведенных
правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение
у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик
обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер
данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость
восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым
возмещением по Единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от
04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный
размер такого возмещения, установленный в ст.7
Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки,
причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам
возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.15,
393
и 397
ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе
об ОСАГО.
В противном случае
эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы
возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми
потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим
образом.
Не могут быть
переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб
потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли
не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы,
что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении
причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность
не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение
убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и
оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не
является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП,
применение к ним положений п.«б» ст.7
Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Суд первой
инстанции, взыскивая со страховой компании в пользу истца убытки, рассчитанные
без учета износа и по среднерыночным ценам, обоснованно исходил из того, что
страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменил
форму страхового возмещения на денежную выплату (при этом фактически согласился
с заявлением истца о выдаче направления на ремонт и производил по нему
действия).
Данная правовая
позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от
24.06.2025 №41-КГ25-3-К4, от 22.07.2025 №77-КГ25-5-К1.
С учетом
изложенного, доводы жалобы о не
согласии с суммой убытков, взысканных со страховой компании, в пользу истца,
являются несостоятельными.
Размер штрафа,
судебных расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части
полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам,
исследованным доказательствам.
При этом штраф взыскан с учетом применения
положений ст.333 ГК РФ. Оснований для его снижения в большем размере суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ч.1 ст.98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96
указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
данной статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после
возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных
издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на
момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера
исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств
явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35
ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Исходя из совокупности приведенных норм,
принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных
расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по
делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований
истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с
правилом об их пропорциональном распределении.
Из материалов дела следует, что первоначально
истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 722 081 руб. 71 коп.,
впоследствии реализуя свои процессуальные права, на основании ст.39
ГПК РФ, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы,
уменьшив требуемую к взысканию сумму до 302 131 руб. 71 коп., и суд первой
инстанции удовлетворил иск в требуемом истцом размере. При этом судом не
установлено злоупотребления своим право со стороны истца при уточнении
требований.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы,
судебные расходы по настоящему делу распределены между сторонами в соответствии
с положениями ст.98 ГПК РФ районным судом верно.
Оснований для взыскания расходов по подаче
апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов по
направлению сторонам апелляционной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 01.10.2025 оставить без
изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.03.2026.