УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В.
73RS0001-01-2025-006013-17
Дело №33-1121/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой
С.В., Старостиной И.М.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и
дополнения к ней Свиязова Александра Николаевича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от
12.11.2025 по гражданскому делу №2-4050/2025, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Свиязова
Александра Николаевича к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о
возложении обязанности заключить договор технологического присоединения
индивидуального жилого дома к сети «Интернет», договор оказания телематических
услуг связи, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Свиязова А.Н., поддержавшего доводы
жалобы, объяснения Свиязовой Н.В., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению,
представителя ПАО «Ростелеком» Никифоровой Ю.Б., возражавшей против доводов
жалобы, судебная
коллегия
установила:
Свиязов А.Н.
обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу
«Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») о возложении обязанности заключить
договор технологического присоединения индивидуального жилого дома к сети
«Интернет», договор оказания телематических услуг связи, взыскании компенсации
морального вреда, судебной неустойки.
В обоснование требований
указал, что ответчиком неоднократно необоснованно отклонены заявки на
подключение принадлежащего истцу индивидуального жилого дома, расположенного по
адресу: г.***, к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» со ссылкой
на отсутствие технической возможности предоставления доступа к сети передачи
данных.
Считает, что
техническая возможность подключения указанного жилого дома к сети «Интернет»
имеется. Оператор связи уклоняется от заключения договора о подключении.
В связи с чем истец
испытывает нравственные страдания.
С учетом уточнения
исковых требований, просил обязать ответчика заключить с ним договор
технологического присоединения к сети «Интернет» индивидуального жилого дома,
расположенного по адресу: г***, закрепив в нем обязанность по обеспечению
архитектурно – строительного проектирования, строительства, реконструкции сетей
электросвязи, расположенных за границами принадлежащего ему земельного участка
за Свиязовым А.Н., а также договор оказания телепатических услуг связи;
взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000
руб. за каждый день уклонения, исчисляемую с 08.04.2025 по день принятия
решения по настоящему делу; в случае
неисполнения судебного решения взыскать с ответчика судебную неустойку в
размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена Свиязова Н.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Свиязов А.Н.
просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив
исковые требования в полном объеме.
Доводы жалобы
мотивированы тем, что решение суда является незаконным, судом неверно применены
нормы материального права, также выводы суда противоречат фактическим
обстоятельствам дела.
Считает незаконной
ссылку суда на п.5 Правил подключения (технологического присоединения) объектов
капитального строительства к сетям электросвязи, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 01.07.2022 №1196 (далее – Правила №1196), поскольку
указанные сведения о планируемых к подключению сетях связи предоставляются только
в случае подключения сетей связи, о чем прямо указано в данном пункте.
Указанные Правила в данной части применяются при подключении объектов
капитального строительства со множеством абонентов, например, многоквартирный
дом, торговый центр или здание для размещения офисных помещений.
Полагает, что
отсутствие кабельной канализации в пер.*** не является препятствием к
заключению договора, поскольку оптический кабель можно вести по имеющимся
столбам, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.
Ссылаясь на п.п.13,
15 Правил №1196, указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство
о предоставлении доказательств наличия или отсутствия монтированной емкости.
Ответчик не воспользовался возможностью подтвердить свои доводы об отсутствии
монтированной емкости.
В случае отказа или
уклонения оператора связи от заключения договора об оказании услуг связи
заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении оператора связи к
его заключению. Бремя доказывания отсутствия технической возможности для
предоставления доступа к сети передачи данных лежит на операторе связи.
Считает, что с
учетом изменения исковых требований, согласно которым он берет на себя
обязанность по созданию линии связи, вопросы наличия или отсутствия
инфраструктуры (столбов, проложенных (отсутствующих) кабелей, свободных линий
связи) не подлежат выяснению.
В дополнениях к
апелляционной жалобе Свиязов А.Н. указывает на то, что он просил заключить с
ним такой договор присоединения, согласно которому он возьмет на себя все
обязанности по созданию отсутствующих сетей связи и инфраструктуры. В связи с
чем суд, отказывая в удовлетворении искового требования об обязании ответчика
заключить с ним договор технологического присоединения к сети «Интернет»
индивидуального жилого дома, закрепив за ним указанную обязанность,
неправомерно сослался на пояснения ПАО «Ростелеком» об отсутствии телефонной
канализации и отсутствие ВОЛС в *** Кроме того, ответчику необходимо было
доказать, что техническая возможность подключения согласно Правил №1196
отсутствует.
Требования об
обязании ПАО «Ростелеком» заключить договор об оказании телематических услуг
связи с истцом также подлежат удовлетворению, поскольку после создания связи
между абонентским оборудованием и узлом связи, выясняет наличие монтированной
емкости и свободных линий связи не требуется.
В отзыве на
апелляционную жалобу представитель ПАО «Ростелеком» просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на апелляционную
жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Свиязов А.Н. является сособственником жилого
дома, расположенного по адресу: г.*** (л.д. 31-35). Сособственниками дома также
является его супруга Cвиязова
Н.В. и их несовершеннолетние дети ***., ***
года рождения, *** *** года рождения.
Согласно выписке из
ЕГРЮЛ ПАО «Ростелеком» является юридическим лицом, основным видом деятельности
которого является деятельность в области связи на базе проводных технологий.
В системе управления
взаимоотношений с клиентами ПАО «Ростелеком» 08.04.2025 зафиксировано обращение
Свиязова А.Н. по вопросу предоставления доступа к сети «Интернет» по адресу: г***
По результатам
проверки наличия технической возможности предоставления доступа к сети
«Интернет» по вышеуказанному адресу, ПАО
«Ростелеком» было установлено отсутствие такой возможности.
Свиязов А.Н.
повторно обратился к ответчику с данным
вопросом 11.07.2025, на что 17.07.2025 в
его адрес направлено уведомление об
отсутствии технической возможности предоставления доступа к сети передачи
данных.
Материалами
гражданского дела подтверждается
отсутствие технической
возможности осуществления доступа к сети
передачи данных по адресу: г.*** пер.***
которое обусловлено отсутствием необходимой технической инфраструктуры, а
именно: телефонная кабельная канализация ПАО «Ростелеком» проходит по ***, где
имеется ввод в многоквартирный жилой дом №*** в котором установлен узел доступа
FTTx в целях оказания услуг связи жителям данного МКД. Вниз по пер.*** от
перекрестка с ул*** имеется небольшой участок кабельной канализации ПАО
«Ростелеком» - до дома №***, ниже кабельная канализация отсутствует; по пер*** (вниз от перекрестка с ***) линия
связи ПАО «Ростелеком» располагается по опорам, установленным от дома №*** до
дома №***, на которых размещен медножильный
кабель связи, посредством которого оказываются услуги телефонной связи, а также
доступа к сети Интернет по технологии ADSL.
Всего по пер***
услуги доступа к сети Интернет по технологии ADSL ПАО «Ростелеком»
предоставляются абонентам, проживающим в индивидуальных жилых домах №№***.
Услуги связи по волоконно-оптической линии связи не оказываются вследствие ее
отсутствия.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 420, 421, 426
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями
Федерального закона от 07.07.2023 №126-ФЗ «О связи», Правилами оказания
телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от
31.12.2021 №2607 (далее – Правила №2607), Правилами №1196, оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что
действующее законодательство связывает возможность заключения абонентского
договора на оказание телематических услуг с наличием технической возможности
для предоставления доступа к сети передачи данных, учитывая, что письменный
договор между истцом и ответчиком не был заключен в связи с отсутствием
технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных,
договорные правоотношения между истцом и ответчиком не возникли, истцом не
представлено доказательств наличия у
него сети электросвязи, планируемой к подключению, в связи с этим, технические
условия в рамках Правил подключения (технологического присоединения) объектов
капитального строительства к сетям электросвязи, утвержденные Постановлением
Правительства РФ, ему выданы быть не
могут, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со
следующим.
В соответствии со ст.309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными.
В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
Согласно ст.779
ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной
связи, и оператором связи регулируются главой 39
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 07.07.2023 №126-ФЗ «О связи», Правилами №2607.
В соответствии с
п.24 Правил №2607 оператор связи имеет право отказать в заключении договора об
оказании услуг связи при отсутствии технической возможности для предоставления
доступа к сети передачи данных. В случае отказа или уклонения оператора связи
от заключения договора об оказании услуг связи заявитель вправе обратиться в
суд с требованием о понуждении оператора связи к его заключению. Бремя
доказывания отсутствия технической возможности для предоставления доступа к
сети передачи данных лежит на операторе связи.
Указанные Правила
№2607 разъясняют, что «техническая возможность предоставления доступа к сети
передачи данных» - одновременное наличие незадействованной монтированной
емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение
пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и
незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи
между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.
Таким образом,
действующее законодательство связывает возможность заключения абонентского
договора на оказание телематических услуг с наличием технической возможности
для предоставления доступа к сети передачи данных.
Согласно ст.56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено Федеральным законом.
По делу было
установлено, что на момент принятия решения судом первой инстанции у ответчика
отсутствовала техническая возможность предоставления истцу доступа к сети
«Интернет», что подтверждается сведениями, представленным стороной ответчика
(л.д.134-136, 139-149).
Ссылка на Правила
№1196 при намерении получить доступ к сети «Интернет» в качестве абонента,
является несостоятельной и не подлежит применению.
Данные Правила определяют
порядок подключения домов к телекоммуникационным сетям в новом или
реконструированном доме, в том числе
порядок заключения и оформления договоров между застройщиком и оператором
связи.
Кроме того, действующее
законодательство не возлагает на ответчика обязанности по организации
технической возможности предоставления доступа к сети связи.
При этом сама по себе
техническая возможность предполагает наличие действующих линий связи, а не их
предполагаемое строительство как самим оператором, так и лицом, желающим
присоединиться к его сетям.
Договор на
технологическое присоединение, о понуждении к заключению которого просил истец,
не является договором, подпадающим под действие ст.445 ГК РФ, в связи с чем
оснований для его заключения не имелось.
Отсутствие обязанности у ПАО «Ростелеком» заключить с истцом договор
технологического присоединения к сетям связи подтверждается также и тем, что
ПАО «Ростелеком» не является оператором связи, занимающим существенное
положение на рынке оказания услуг доступа к сети «Интернет».
Помимо отсутствия у ПАО
«Ростелеком» определенной законом обязанности по заключению договора
технологического присоединения, следует отметить, что само по себе заключение
такого договора между истцом и ответчиком в тех обстоятельствах, которые
рассматриваются в рамках настоящего дела, невозможно в силу норм именно Правил
№ 1196, на которые ссылается истец.
На основании п.4
Правил № 1196 технические условия, применяемые в целях
архитектурно-строительного проектирования, являются обязательным приложением к
договорам о подключении, заключаемым исполнителем и заявителем, указанным в
ч.ч.5 или 6 ст.52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Данные технические
условия выдаются в целях заключения договора о подключении по запросам
заявителей, указанным в ч.5.2 ст.48, ч.ч.5 и 6 ст.52.1 Градостроительного
кодекса Российской Федерации.
При этом согласно
пп.«г» п.5 Правил № 1196 запрос о выдаче технических условий уже должен
содержать, в том числе наименование сетей электросвязи, планируемых к
подключению, с указанием их технических характеристик (технология доступа,
емкость в портах, пропускная способность, планируемая скорость доступа к
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при подключении сетей
передачи данных), т.е. сети, планируемые к
присоединению к сетям связи исполнителя по договору о подключении уже
должны наличествовать в момент направления запроса о выдаче технических
условий.
С учетом
изложенного, как верно указано судом первой инстанции, поскольку Свиязовым А.Н.
не предоставлено доказательств наличия у него сети электросвязи, планируемой к
подключению, технические условия ему выданы быть не могут, следовательно,
оснований для возложения ответчика обязанности заключить с ним договор
технологического присоединения к сети «Интернет», закрепив в нем обязанность по
обеспечению архитектурно – строительного проектирования, строительства,
реконструкции сетей электросвязи, не имеется.
Поскольку в
удовлетворении требований о понуждении к заключению договора технологического
присоединения индивидуального жилого дома к сети «Интернет», договора оказания
телепатических услуг связи было отказано, вопреки доводам жалобы, оснований для
взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебной неустойки,
у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Учитывая изложенное,
доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения
суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию
норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от
12.11.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свиязова Александра
Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.03.2026.